Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-71188/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9156/2024-АК
г. Пермь
31 октября 2024 года
Дело № А60-71188/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2023,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-71188/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,



установил:

26.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (далее – ООО «Рустех Ремайнинг», истец) к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 25.11.2011 №БТ-Д-21- 257 за период с 06.09.2022 по 12.10.2023 в размере 777 777,70 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предметом договора являлась поставка оборудования (транспортируемая ДСЛ по производству щебня) в виде комплекса. Ответчик ссылается на то, что в пункте 1.2 договора и спецификации к договору установлено, что товар продается бывшим в эксплуатации (б/у). На дату заключения договора покупатель ознакомлен продавцом с фактическим состоянием товара, покупатель провел осмотр, понимает его состояние и готов заключить в отношении него договор в состоянии «как есть» (т.е. в том состоянии, в котором оно будет на момент подписания или вступления в силу договора), без предъявления впоследствии каких-либо претензий к его качеству, степени износа и работоспособности, а также без предоставления продавцом гарантий качества товара. Отмечает, что товар продавался некомплектным (отсутствовали и не входили в состав товара электрические двигатели - 6 шт., моторредукторы - 13 шт., натяжные барабаны, - 3 шт., приводные барабаны - 2 шт., гидрораспределитель в щековой дробилке). Данное обстоятельство является предметом рассмотрения дела № А60-47853/2023. В отсутствие данных комплектующих невозможно использовать товар по общему назначению - производство щебня. О данных обстоятельствах истцу было известно. Считает, что вывод суда о том, что поставленное оборудование представляет собой обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, образующих единое целое и являющихся в совокупности единицей, идет вразрез с договором, спецификацией и иными материалами дела. Указывает на то, что из условий пункта 6.2 договора следует, что неустойка подлежит начислению в размере не более 10% от стоимости не переданного (недопоставленного) товара, из чего делает вывод, что стороны предполагали, что товар не является комплексом (в спецификации железоотделитель поименован отдельно).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до определения в рамках дела №А60-47853/2023 рыночной стоимости (с учетом износа) оборудования, в том числе: железоотделитель ЭЖ-60М, 1шт.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не представлено, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 между АО «Боксит Тимана» (продавец) и ООО «Рустех Ремайнинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №БТ-Д-21-257 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить «Транспортируемая ДСЛ по производству щебня» (далее - товар), полный перечень товара и сроки передачи указаны в спецификации к настоящему договору (приложение №1).

Согласно п. 1.2. договора товар продается бывшим в эксплуатации (б/у). На дату заключения договора покупатель ознакомлен продавцом с фактическим состоянием товара, покупатель провел осмотр понимает его состояние и готов заключить в отношении него договор в состоянии «как есть» (т.е. в том состоянии, в котором оно будет на момент подписания или вступления в силу договора), без предъявления впоследствии каких-либо претензий к его качеству, степени износа и работоспособности, а также без предоставления продавцом гарантий качества товара.

К договору сторонами подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали следующую номенклатуру, количество, цену и условия поставки товара – транспортируемая ДСЛ по производству щебня

- питатель вибрационный ДРО-585-10,

- дробилка щековая DCG 900-600,

- грохот инерционный СМД-121А,

- центробежная дробилка Титан Д-160 Б/У,

- грохот инерционный ГИС-53,

- грохот инерционный ГИС-43,

- железоотделитель ЭЖ-60М,

- конвейеры ленточные.

Цена товара по спецификации №1 составляет 7 777 777 руб. с НДС. Товар передается покупателю в состоянии «как есть» в нерабочем состоянии. Покупатель провел осмотр и ознакомлен с фактическим состоянием товара, понимает его, претензий не имеет.

В п. 2 спецификации №1 сторонами согласован следующий срок и порядок оплаты товара: 100% предоплата полностью или частями до 31.12.2021 включительно.

Пунктом 3 предусмотрено, что товар имеется в наличии на складе продавца: Республика Коми, Княжпогостский район, Средне-Тиманский бокситовый рудник. Осуществляется самовывоз в срок до 01.07.2022 включительно.

Товар покупателем полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 2371.

25.08.2022 по акту приема-передачи объекта основных средств № 202 от 25.08.2022 АО «Боксит Тимана» передало в адрес ООО «Рустех Ремайнинга» транспортируемую ДСЛ по производству щебня.

Вместе с тем, в нарушение условий договора купли-продажи, продавец передал в адрес покупателя некомплектный товар, а именно в составе передаваемого оборудования отсутствовал железоотделитель ЭЖ-60М, о чем представитель покупателя сделал соответствующую отметку в акте.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика были направлены претензия № 312 от 06.09.2022 и уточнение к претензии № 315 от 16.09.2022, на основании п. 6.2. договора начислена неустойка за период с 06.09.2022 по 12.10.2023 в размере 777 777,70 руб. за нарушение сроков поставки (передачи) товара, в адрес АО «Боксит Тимана» направлена претензия № 6067 от 12.10.2023 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.ст. 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (п. 1 ст. 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В соответствии с актом №202 от 25.08.2022 ответчиком истцу передан некомплектный товар, а именно: в составе передаваемого оборудования отсутствовал железоотделитель ЭЖ-60М, о чем представитель покупателя сделал соответствующую отметку, указав, что оборудование не принимается до момента исполнения договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется просрочка поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку передачи (поставки) товара более чем на 10 календарных дней, с момента истечения срока, установленного в п. 5.3. настоящего договора, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены не переданного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного (недопоставленного) товара.

Истец производит расчет неустойки с 06.09.2022 по 12.10.2023 (402 дня), что составляет 1 563 333,18 руб., однако с учетом ограничения не более 10% просит взыскать 777 777,70 руб.

Учитывая, что обязательство по поставке товара возникло с 28.12.2021, истцом необоснованно в период начисления неустойки включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022.)

Вместе с тем, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 превышает установленное договором ограничение в размере 10%, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 777 777,70 руб.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать не от стоимости договора, а от стоимости не переданной единицы - железоотделителя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как было указано выше, пунктом 1.2 договора и спецификацией указано, что предметом договора является транспортируемая ДСЛ по производству щебня, включающая в себя: питатель вибрационный ДРО-585-10, дробилку щековая DCG 900-600, грохот инерционный СМД-121А, центробежную дробилку титан Д-160 Б/У, грохот инерционный ГИС-53, грохот инерционный ГИС-43, железоотделитель ЭЖ-60М, конвейеры ленточные.

В пункте 6 спецификации указано, что неотъемлемой частью настоящей спецификации являются чертежи, техническая документация на товар, схема цепи аппаратов ДСУ, перечень оборудования.

Таким образом, спорное оборудование (транспортируемая ДСЛ по производству щебня) представляет собой обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, образующих единое целое. Самостоятельного значения входящие в комплекс товары для истца не имеют.

Согласно спецификации к договору железоотделитель является составным элементом ДСЛ, входит в комплект поставки.

При этом в договоре стоимость каждого товара, входящего в оборудование не предусмотрена, цена определена за оборудование в целом.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы ответчика были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-71188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Э.С. Иксанова





М.А. Чухманцев