Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А53-28958/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28958/2015
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-2374/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2019 по делу № А53-28958/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Маркову Андрею Эдуардовичу

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью КИТ «Финанс Капитал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник), финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.08.2015, заключенный между гражданином ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер - 77:01:0001068:1421 в части установления цены вышеуказанной квартиры в размере превышающем 12 400 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 22 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Определение мотивировано тем, что в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что спорная сделка заключена на заранее невыгодных условиях. При этом в качестве доказательства соответствия цены договоры рыночным условиям не может быть принят отчет об оценке, проведенный банком, а, в свою очередь, представленный финансовым управляющим отчет содержит сведения по состоянию на дату заключения договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11546, адрес для направления корреспонденции: <...>).

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между гражданином ФИО5 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер — 77:01:0001068:1421. Вышеуказанная квартира была оценена сторонами в размере 12 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7 договора Продавец обязуется передать Покупателю квартиру, оборудованную электротехническим, санитарно-техническим оборудованием, меблированную, со встроенной кухонной мебелью, полностью готовую к проживанию в том состоянии, в котором она была представлена на момент первого осмотра Покупателем.

Таким образом, по договору общая стоимость данного объекта недвижимости вместе со всеми улучшениями и оборудованием составила 12 400 000,00 руб.

Между тем согласно расписке ФИО4 принял от ФИО5 денежные средства в размере 22 430 000,00 рублей, что по состоянию на 11.08.2015г. эквивалентно 347 752,00 долларам США за неотделимые улучшения, произведенные Продавцом в квартире по адресу: <...>.

Финансовый управляющий указывает, что, так как неотделимые улучшения входили в предмет договора купли-продажи, уплаченные денежные средства в размере 22 430 000,00 рублей являются фактической оплатой по договору от 11.08.2015, не нашедшей своего отражения в данном договоре. Таким образом, ФИО4 получил от ФИО5 34 830 000,00 рублей в качестве исполнения договора купли-продажи от 11.08.2015.

Заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи, в части установления цены вышеуказанной квартиры в размере превышающем 12 400 000 руб. мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при заключении сделки было допущено злоупотребление правом; сделка является притворной в связи с изменением сторонами фактической цены договора без заключения дополнительного соглашения и регистрации его в органах Росреестра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Поскольку спорный договор заключен 11.08.2015, то есть до 01.10.2015, и должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между гражданином ФИО5 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер — 77:01:0001068:1421. Вышеуказанная квартира была оценена сторонами в размере 12 400 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты в размере 12 400 000 руб. подтверждается распиской (т. 1, л.д. 17).

Финансовый управляющий также указывает, что согласно расписке ФИО4 принял от ФИО5 денежные средства в размере 22 430 000,00 рублей, что по состоянию на 11.08.2015г. эквивалентно 347 752,00 долларам США за неотделимые улучшения, произведенные Продавцом в квартире по адресу: <...>.

Соответственно, стоимость квартиры составила не 12 400 000 руб., а 34 830 000,00 рублей.

Анализируя соответствие цены по договору рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что спорная квартира была передана должником в залог (ипотеку) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 11.08.2015 года и договора залога № 705/П1/15-И от 25.08.2015, заключенных между должником (заемщик) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В пункте 1.5. договора залога № 705/П1/15-И от 25.08.2015 указано, что предмет ипотеки (спорная квартира) оценен сторонами в размере 35 047 000,00 руб. При этом, цена квартиры подтверждалась заключением независимого оценщика - ООО «ПроБизнесОценка», отчет об оценке № 10542-2 АОМ от 06.08.2015 года.

Таким образом, цена квартиры в размере, сопоставимом со стоимостью её приобретения должником, на момент заключения договора купли-продажи подтверждена третьими лицами, не являющимися сторонами спорной сделки, а именно банком-кредитором и независимым оценщиком.

Ссылка финансового управляющего на экспертное заключение от 14.08.2017, составленное экспертом АНО «Синергия» ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 14 034 113,00 руб., верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное заключение составлено на иную дату оценки - 01.08.2017 года и не может применяться при определении рыночной стоимости приобретения квартиры по сделке, совершенной за два года до даты оценки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет об оценки № 01107-18-099 выполненный ООО «Эксперт» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит лишь текущее описание объекта оценки и его текущего состояния. Между тем оценку рыночной стоимости спорной квартиры на 11.08.2015 с учетом неотделимых улучшений имеющихся в конкретной квартире, а именно электротехнического, санитарно-технического оборудования, меблированную не содержит. Соответственно, в полной мере рыночную стоимость спорной квартиры не отражает.

Оплата должником полной стоимости квартиры (с учетом стоимости отделимых и неотделимых улучшений) двумя платежами по двум распискам является способом расчетов и не может подтверждать недобросовестность продавца и покупателя.

В качестве обоснования доводов о несоответствии цены приобретения рыночной стоимости имущества, финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи от 29.08.2013, на основании которого спорная квартира приобретена ФИО4

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется, поскольку стоимость квартиры в 2013 году предполагается отличной от стоимости той же квартиры в 2015 году, из материалов дела следует, что ответчиком произведены неотделимые улучшения, что также отражается на итоговой стоимости объекта, кроме того, факт соответствия цены договора рыночным условиям подтверждается оценкой, проведенной банком.

При этом, суд принимает во внимание, что сделка совершена между физическими лицами, которые заинтересованными лицами не являлись, ФИО4 не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи, который в силу своей правовой природы предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что цена сделки явно не соответствует рыночной, в деле так же не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для предположения об осведомленности ФИО4 при совершении данной сделки о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов и соответственно его осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда не было.

Из материалов дела не следует, что на момент приобретения имущества у должника имелись кредиторы в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств наряду с договором купли-продажи от 11.08.2015, являются сделками. При этом финансовым управляющим не заявлено об их недействительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу № А53-28958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян