Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А32-59333/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59333/2019
город Ростов-на-Дону
28 января 2022 года
15АП-22073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-59333/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю (299053, <...>) осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

нежилое здание, площадью 1097,8 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:37, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание - Оптово-розничный магазин, площадью 4821кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:41, расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 2242+/-17кв.м., Земли населенных пунктов, кадастровый номер: 91:03:003003:473, расположенный по адресу: <...>;

нежилое здание - Административно-бытовой корпус, площадью 1610,2 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:38, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - Магазин, площадью 7544,7 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:39, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 07.10.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать любые регистрационные действия в отношении нижеперечисленного имущества:

нежилое здание, площадью 1097,8 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:37, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание - Оптово-розничный магазин, площадью 4821кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:41, расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 2242+/-17кв.м., Земли населенных пунктов, кадастровый номер: 91:03:003003:473, расположенный по адресу: <...>;

нежилое здание - Административно-бытовой корпус, площадью 1610,2 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:38, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание - Магазин, площадью 7544,7 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:39, расположенное по адресу: <...>.

Акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Ремез" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 в отношении ООО «Бизнес-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 28.03.2020г. (№61030478443).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г. должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 25.07.2020 (№ 61030491312).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.10.2017г., 31.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г., 31.03.2018г., 30.06.2018г., 31.01.2018г., 31.08.2018г., 30.09.2018г., 31.10.2018г., 30.11.2018г., 31.12.2018г., 31.01.2019г., 28.02.2019г. на общую сумму 36 330 601,35 рублей, состоявшиеся 17.03.2019г.; соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.03.2019г. в сумме 2 804 907,60 рублей; соглашение от 30.04.2019г. в сумме 1 269 713,80 рублей; соглашение от 31.05.2019г. в сумме 2 051 885,80 рублей; - соглашение от 30.06.2019г. в сумме 2 166 951,24 рублей; соглашение от 31.07.2019г. в сумме 2 275 137,80 рублей; соглашение от 31.08.2019г. в сумме 2 328 013,80 рублей; соглашение от 30.09.2019г. в сумме 437 800,00 рублей и восстановить задолженность АО «РМЗ «Ремез» перед ООО «Бизнес-Юг» в сумме 49 665 011,39 руб.

Определением суда от 26 февраля 2021 года заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю (299053, <...>) осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

нежилое здание, площадью 1097,8 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:37, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание - Оптово-розничный магазин, площадью 4821кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:41, расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 2242+/-17кв.м., Земли населенных пунктов, кадастровый номер: 91:03:003003:473, расположенный по адресу: <...>;

нежилое здание - Административно-бытовой корпус, площадью 1610,2 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:38, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание - Магазин, площадью 7544,7 кв.м., с кадастровым номером: 91:03:003003:39, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу заявителя исполнение заинтересованным лицом такого решения будет затруднительно.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего от 06.10.2021, должник и ответчик входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими целями, общего бенефициара, и имеются основания полагать, что ответчик попытается произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые испрашиваемые конкурсным управляющим меры не препятствуют владельцу пользоваться данным недвижимым имуществом и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон при оспаривании сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что обременения в обеспечение исковых требований наложены на имущество, стоимость которых в 10 раз превышает сумму заявленных требований, отсутствует соразмерность обеспечительных мер. Фактически заявитель не доказал, что у ответчика отсутствует иное имущество или его недостаточно для исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых мер, представив встречное обеспечение иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-59333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиС.С. Филимонова


Н.В. Шимбарева