Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А72-1861/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1861/2017
г. Самара
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А72-1861/2017 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 13.12.1982г.р., место рождения: г.Ульяновск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).



УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 через канцелярию суда Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, включении в реестр требований кредиторов в сумме 32 523 104 руб. 14 коп., в том числе: 27 205 876 руб. 87 коп.– основной долг, 314 227 руб. 27 коп. – проценты, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – расходы по госпошлине, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление Акционерного общества Банк «Венец» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 32 052 336 руб. 23 коп., в том числе 27 049 336 руб. 23 коп. – основной долг, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – госпошлина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу №А72-1861/2017 заявление Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Ходатайство представителя должника о снижении размера неустойки удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 46 472 800 руб. 88 коп., из которой:

37 112 348 руб. 23 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2013, в том числе 29 770 000 – основной долг, 1 237 045 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.09.2014 по 22.06.2015, 6 105 302 руб. 73 коп. – повышенные проценты в размере 32% годовых за несвоевременное погашение кредита за период с 01.11.2014 по 22.06.2015;

9 360 452 руб. 65 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2014, в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 562 301 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 30.09.2014 по 31.07.2015, 1 998 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.08.2015 по 18.10.2017, 1 800 000 руб. – пени.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу №А72-1861/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой 68 803 519 руб. 23 коп.

Представитель должника возражал против требований, дал пояснения согласно представленному отзыву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов повышенных процентов (по задолженности основного заемщика ООО «Капитель»). Не возражал против включения в реестр задолженности в объеме, который установлен в решении суда.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.0б.2015 N 154-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между Открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» (кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ" (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.3 договора <***> от 02.07.2013 погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита не позднее 30.06.2015.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых (пункт 1.4).

На основании п.2.1 договора <***> от 02.07.2013 предоставляемый по договору кредит обеспечивался поручительством в том числе и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7277/2015 от 04.12.2015 ООО «АБЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 14.08.2015 ОАО «Губернский Банк «Симбирск» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЗ» с суммой 37 114 381 руб. 38 коп., в том числе 29 770 000 рублей – основной долг по кредитному договору <***> от 02.07.2013, 1 237 045 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.09.2014 по 22.06.2015, 107 335 руб. 89 коп. – повышенные проценты в размере 32% годовых за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 01.11.2014 по 22.06.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ФИО3 перед заявителем по договору <***> от 02.07.2013 составляет 37 112 348 руб. 23 коп., в том числе 29 770 000 – основной долг, 1 237 045 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.09.2014 по 22.06.2015, 6 105 302 руб. 73 коп. – повышенные проценты в размере 32% годовых за несвоевременное погашение кредита за период с 01.11.2014 по 22.06.2015 (6 107 335 руб. 89 коп. – 2 033 руб. 16 коп.).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по договору поручительства не может быть в большем объеме, чем размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов к основному заемщику, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что в деле о банкротстве основного должника (ООО "АБЗ") требования Банка уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части отклоняются как неправомерные.

Из дела также усматривается, что 08.07.2014 между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Капитель» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ОАО ГБ «Симбирск» предоставило ООО «Капитель» кредит на сумму 5 500 000 руб. под 16% годовых сроком до 30.06.2015.

08.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ОАО ГБ «Симбирск» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства 63/2.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-3502/15 от 31.07.2015 с ООО «Капитель», ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2014 в сумме 6 172 628 руб. 26 коп., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 722 628 руб. 26 коп. – проценты, 450 000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание положения статей 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим требованием Банк представил расчет суммы задолженности по состоянию на 18.10.2017, исходя из которого усматривается, что кроме суммы долга, установленной решением суда, Банком начислены повышенные проценты в размере 32% годовых за период с 01.08.2015 по 18.10.2017. При этом задолженность в размере 160 326 руб. 29 коп. Банком списана в счет погашения повышенных процентов.

Представителем должника заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, начисленной после 01.08.2015.

Изучив соответствующие возражения суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора <***> от 08.07.2014 в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему в установленных договором размерах и сроки, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов в размере 32 процента годовых от суммы ссудной задолженности по договору за период просрочки до даты фактического возврата всей суммы задолженности на счет кредитора, которые включают в себя как проценты за пользование кредитом - 16% годовых, так и неустойку в размере 16% годовых.

Соответствующий расчет применен в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-3502/15 от 31.07.2015 (заявленная сумма долга в виде повышенных процентов (32%) в сумме 1 328 219 руб. 18 коп. разделена равными суммами по 664 109 руб. 59 коп. (по 16%), одна часть которой была признана пенями, уменьшенными судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб. при удовлетворении ходатайства должника о снижении размера неустойки).

Принимая во внимание принцип правовой определенности и ограничивая возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно принял во внимание расчет неустойки, примененной Ленинским районным судом г.Ульяновска в решении по делу №2-3502/15 от 31.07.2015 и установив, что начисленная сумма за пользование кредитом в размере 32 % годовых согласно расчету Банка составляет 3 996 301 руб. 37 коп., с учетом заявленного должником ходатайства о снижении размера неустойки, снизил размер до 1 350 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил расчет Банка в части погашения суммы долга в размере 160 326 руб. 29 коп., которым указанная разница погашения учтена в повышенной плате за пользование кредитом в сумме 32 % годовых, исходя из положений п.4.7 кредитного договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А72-1861/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова