Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-40656/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14563/2019

Дело № А41-40656/18
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.03.2019;

ФИО4, лично, паспорт;

ФИО5, лично, паспорт;

ФИО6, лично, паспорт;

от ФИО7 - ФИО6, ФИО5, доверенность от 31.01.2020;

от конкурсного управляющего МО Фонд "Статус" - ФИО8, доверенность от 01.10.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 должник – МО «Фонд Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

1-комнатной квартиры по адресу: <...>,Б в секции 6, на 15 этаже номер 497.

1-комнатной квартиры по адресу: <...>,Б в секции 7, номер 575.

2-комнатной квартиры по адресу: <...>,Б в секции 7, номер 578.

Определением 23 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении требований ФИО2 в суде первой инстанции, согласно протоколу от 30.01.2019 г., суд привлек в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7

Однако, при изучении материалов дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО7 не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, протокол судебного заседания содержит сведения об участии ФИО4

05 октября 2010 года между ФИО2 и ООО «Идеал» были заключены договоры № К-А-575/10.10 (л.д. 6-13), № К-А-497/10.10 (л.д. 14- 21).

Судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Идеал» по отношению к одной из сторон.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Идеал» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение затрагивает права и обязанности ООО «Идеал».

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в материалах настоящего спора отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6, ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с тем, что ООО «Идеал» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления, апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

22.10.2019 от ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 48 АПК РФ поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 18.02.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя ФИО2 на:

ФИО7 в отношении требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений квартиры № 497, расположенной по адресу: <...>, Б.

ФИО4 в отношении требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений квартиры № 578, расположенной по адресу: <...>, Б.

ФИО5 в отношении требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений квартиры № 575, расположенной по адресу: <...>, Б.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО2 ФИО5 и ФИО4, поддержали заявление о включении требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления о включении в реестр требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротствеи частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из документов, представленных заявителем, 05 октября 2010 года между ООО «Идеал» и ФИО2 заключен договор участия в инвестировании №К-А-497/10.10;

05 октября 2010 года между ООО «Идеал» и ФИО2 заключен договор участия в инвестировании №К-А-575/10.10;

10 марта 2010 года между ООО «Идеал» и ФИО2 заключен договор участия в инвестировании №К-А-578/10.10.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передал права требования на жилое помещение, квартиру № 575, расположенной по адресу: <...>, Б. ФИО6 на основании соглашения к Договору (№К-А-575/10.10 от 05.10.2010) от 29.03.2018.

ФИО6 передал права требования на жилое помещение, квартиру № 575, расположенной по адресу: <...>, ФИО10 Ольге Владимировне на основании соглашения к Договору (№К-А-575/10.10 от 05.10.2010) от 03.04.2018.

ФИО2 передал права требования на жилое помещение, квартиру № 578, расположенной по адресу: <...>, Б. ФИО6 на основании соглашения к Договору (№К-А-578/03.10 от 10.03.2010) от 29.03.2018.

ФИО6 передал права требования на жилое помещение, квартиру № 578, расположенной по адресу: <...>, ФИО10 Татьяне Владимировне на основании соглашения к Договору (№К-А-578/03.10 от 10.03.2010) от 03.04.2018.

ФИО2 передал права требования на жилое помещение, квартиру № 497, расположенной по адресу: <...>, Б. ФИО6 на основании соглашения к Договору (№К-А-497/10.10 от 05.10.2010) от 29.03.2018.

ФИО6 передал права требования на жилое помещение, квартиру № 497, расположенной по адресу: <...>, ФИО11 Наталье Германовне на основании соглашения к Договору (№К-А-497/10.10 от 05.10.2010) от 03.04.2018.

Заявители ссылаются на то, что ООО «Идеал» обладало правом распоряжаться вышеуказанными жилыми помещениями на основании заключенного 18 января 2010 года между МО Фонд «Статус» и ООО «Идеал» договора №1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала Микрорайона «Юбилейный» по адресу: <...>, Б.

В материалы дела представлены договоры инвестирования, но не представлен договор №1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала Микрорайона «Юбилейный» по адресу: <...>, Б от 18 января 2010 года, заключенный между МО Фонд «Статус» и ООО «Идеал», а также доказательства оплаты первоначальным приобретателем за жилые помещения.

Заявители также указывают, что ФИО2 в «Альта банке» был взят ипотечный кредит для приобретения жилых помещений, однако в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем МО Фонд "Статус", в момент подписания договора от 05.10.2010 генеральным директором ООО "Идеал" являлась ФИО12, которая также является учредителем МО Фонд "Статус", таким образом они образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт полной или частичной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Идеал», заявителем не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При этом апелляционный суд учитывает выводы суда кассационной инстанции относительно отсутствия доказательств оплаты в полном объеме инвестиционного взноса от ООО «Идеал» к МО Фонд «Статус», указанные в постановлениях от 08.07.2019, 12.11.2019 по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО13, ФИО14

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-40656/18 отменить.

Заявление ФИО7, ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Н.Катькина

Н.В.Шальнева