Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А71-19043/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8242/2025-ГК
г. Пермь
02 октября 2025 года
Дело № А71-19043/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Милан», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2025 года о прекращении производства

по делу № А71-19043/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Удмуртский филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», филиал публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», Удмуртские тепловые сетей Удмуртский филиал публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО5, публичное акционерное общество Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Спецколеса», общество с ограниченной ответственностью «Аверс», общество с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Климат», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7

об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, путем присоединения системы отопления и электрической системы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (далее – ООО «УК «Недвижимость», ответчик1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик3) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ООО «Милан» объектами недвижимости: помещение № 3 расположено на 1-ом и 2-ом этаже, антресоль, площадь 625,7 кв.м., кадастровый номер 18:26:030034:7468 и помещение № 4, подвал, назначение: нежилое, площадь 3 503,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:030034:7469, расположенные по адресу: <...> путем присоединения (восстановления) системы отопления (теплоснабжения) и электрической системы в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

07.07.2025 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным частичным исполнением со стороны ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «УК «Недвижимость» требований истца после его обращения в арбитражный суд, а также ввиду выбытия из собственности ООО «Милан» части имущества, перешедшего в собственность ответчика по иску.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.08.2025, представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 производство по делу прекращено; с ООО «Милан» в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины с отнесением расходов по ее уплате на ответчиков.

Требования апеллянта основаны на утверждении о том, что отказ ООО «Милан» от заявления является следствием добровольного частичного исполнения ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и ООО «УК «Недвижимость» его требований после подачи заявления, и связан с выбытием из собственности ООО «Милан» части имущества, которое перешло в собственность ответчика по иску.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, подробно изложив обстоятельства, предшествовавшие обращению общества «Милан» с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указал на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения его прав ответчиками, не подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения ответчиками исковых требований общества, недоказанность самого факта нарушения ответчиками прав истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, и требование об отмене определения от 07.08.2025 в оспариваемой части. Согласно позиции истца, его судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая отказ истца от исковых требований, суд разрешил вопрос распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, путем их взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Истец находит необоснованным взыскание с него государственной пошлины, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчиков, которыми, по утверждению апеллянта, были частично добровольно удовлетворены требования иска, что и послужило истцу поводом для отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения от 07.08.2025, исходя из следующего.

Основания прекращения производство по делу изложены в ст. 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

В случае если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вопрос о том, связан ли отказ истца от исковых требований с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, должен разрешаться при вынесении итогового судебного акта по делу при решении вопроса о распределении судебных издержек на истца либо на ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований общества «Милан» являлось понуждение ответчиков к восстановлению системы отопления и электроснабжения принадлежащих истцу помещений, путем возложения обязанности присоединения системы отопления и электроснабжения нежилых помещений истца на ответчиков.

Вместе с тем, доказательств того, что отказ от иска явился следствием устранения нарушений прав истца, а также того, что такие действия  совершены именно ответчиками, в дело не представлено. В связи с этим суд не имеет оснований для вывода о добровольном исполнении исковых требований.

Иное из обстоятельств дела не следует, судом не установлено, заявителем жалобы не доказано и опровергается ИП ФИО3 в отзыве на жалобу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отказ истца от иска в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением ответчиками после обращения в суд.

Реализация истцом права на отказ от иска, принятый судом первой инстанции в отсутствие свидетельств нарушения прав других лиц (часть 2, часть 5 статьи 49 АПК РФ), в рассматриваемом случае свидетельствует об утрате интереса в применении заявленного способа защиты права. Приведенные истцом мотивы отказа доказательствами в порядке статьи 49 АПК РФ не подтверждены.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, возражения апеллянта являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в оспариваемой истцом части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года о прекращении производства по делу № А71-19043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


М.В. Бородулина