Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А44-11177/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11177/2017
г. Вологда
28 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО4 о субсидиарной ответственности в рамках дела № А44-11177/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу № А44-11177/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 29.10.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на приговоры по уголовным делам № 1-244/2020 и 1-245/2020, постановленные в отношении ответчика, ФИО7, считает, что в данном случае именно ФИО2 является фактическим руководителем должника, его контролирующим лицом, а также выгодоприобретателем в связи с получением кредитных денежных средств в акционерном обществе «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на сумму 36 500 000 руб. и использованием данных денежных средств на приобретение акций должника при продаже таковых должником обществу с ограниченной ответственностью «Славна» (далее – ООО «Славна») в 2014 году по завышенной цене, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов; незаконными действиями ФИО2 должник доведен до банкротства. Полагает, что вывод суда об обратном не обоснован и противоречит материалам дела. Апеллянт считает, что судом неправомерно отказано в объединении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указал на безусловное основание для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в споре финансового управляющего имуществом ответчика ФИО8.

ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие финансового управляющего ФИО8, без ее надлежащего извещения о судебных заседаниях, определением от 21.03.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; ФИО8 привлечена к участию в споре.

На основании определения председателя первого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Маркова Н.Г. заменена на судью Писареву О.Г.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, ходатайства об объединении споров в одно производство; поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО8 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении указанного ходатайства в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказано в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Заявление финансового управляющего об онлайн ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом, соответствующий доступ предоставлен; о наличии каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела управляющий не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, направляется посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по спору, доводы лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования заявитель ссылался на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), процессуальные нормы – в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

По мнению заявителя, именно ФИО2 являлся фактическим руководителем должника, контролирующим должника лицом, а также выгодоприобретателем (бенефициаром), причинившим своими незаконными действиями, связанными с хищением денежных средств Банка, покупкой акций должника по заниженной цене, выводом похищенных денежных средств на подконтрольные ему юридические лица, вред должнику, равно имущественным правам кредиторов, доведение должника до банкротства. В обоснование требования заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.07.2016 по делу № 2-4809/2016, приговорами Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2020 по делу № 1-244/2020 (в отношении ФИО9), от 21.02.2020 по делу № 1-245/2020 (в отношении ответчика), а также свидетельские показания ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО9

Судом установлено и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве открытого акционерного общества, после преобразования – общества с ограниченной ответственностью.

Ответчик не входил в состав акционеров, учредителей (участников) должника, не осуществлял трудовые обязанности в данном обществе. Вместе с тем ФИО7 являлась лицом, контролировавшим должника, осуществлявшим преобразование открытого акционерного общество в общество с ограниченной ответственностью (11.03.2015), а с 25.02.2015 являлась руководителем должника.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными приговорами, ФИО2 будучи знакомым с ФИО9 оказал ей содействие своими советами относительно составления ложных и недостоверных документов, в том числе бизнес-плана по модернизации гостиницы, технико-экономического обоснования источников финансирования и увеличения планируемой выручки от деятельности гостиницы, с целью представления их в Банк и получения кредитных денежных средств. ФИО9, имея преступный умысел похитить денежные средства, принадлежащие Банку, оформила и представила в Банк документы, содержащие недостоверные, ложные сведения, в том числе относительно заключенного с ООО «СтройПроектДизайн» договора генерального подряда от 26.12.2014. Именно ФИО9 изготовила решение единственного акционера должника ООО «Славна» от 26.12.2014, в соответствии с которым одобрено совершение обществом крупной сделки по передаче в залог Банку здания гостиницы (значительный актив) в обеспечение кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, подписанного от имени должника ФИО9, на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 36 500 000 руб. На основании представленного ФИО9 платежного поручения от 29.12.2014 № 1 денежные средства переведены со счета должника на счет ООО «СтройПроектДизайн» в публичном акционерном обществе «РосДорБанк» (далее – РосДорБанк) и в этот же день на основании платежного поручения от 29.12.2014 № 4 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по соглашению от 29.12.2014 о расторжении договора генерального подряда от 26.12.2014 № 01/12/14», подписанного неустановленным лицом, денежные средства со счета ООО «СтройПроектДизайн» переведены на расчетный счет должника в РосДорБанке.

Впоследствии с ФИО9 и должника взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество; требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем из приговоров суда, решений суда, судебных актов по данному делу не усматривается ни действий, ни вины ответчика, совместных действий ответчика и ФИО9 в хищении денежных средств Банка в размере 36 500 000 руб. с учетом описанной выше схемы, приобретение и сбережение им денежных средств Банка, должника с участием иных подконтрольных ответчику юридических лиц. Довод конкурсного управляющего о дальнейшем выводе ФИО14 денежных средств на счет ООО «Золотое собрание», затем на счета подконтрольных ответчику лиц документально не обоснован. Из представленной выписки из расчетного счета № <***> ООО «Золотое собрание» (генеральный директор ФИО9) не следует, что в результате незаконных действий, незаконных финансовых операций по перечислению денежных средств со счета должника конечным бенефициаром являлся ФИО2 Передача иным способом спорных денежных средств ФИО9 ФИО2 из материалов дела не следует.

Согласно приговору от 21.02.2020 по делу № 1-245/2020 ФИО2 совершил преступные, незаконные действия, заключив кредитные договоры о предоставлении денежных средств для ООО «Казначеский», ООО «Консерватор», похитив денежные средства Банка. Однако вины либо перечисление впоследствии денежных средств Банка, должника ФИО2 не установлено.

Участие в уставном капитале, руководство, иные возможные способы контроля над деятельностью должника, ООО «Славна», ООО «СтройПроектДизайн» судом также не установлено, из материалов дела не следует. Означенного выше не следует из свидетельских показаний и досудебных соглашений ФИО2 о сотрудничестве со следствием.

Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром по сделке купли-продажи акций должника, также материалы дела не содержат. Доводы заявителя о завышенной цене данной сделки носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора, обеспечивающих его договора ипотеки (залога недвижимости) и поручительства от 26.12.2014 ООО «Славна», от 22.06.2015 с ФИО15 (директор должника), решение единственного акционера ООО «Славна» в лице ФИО12 от 03.03.2015 № 2 о преобразовании должника в общество с ограниченной ответственностью и обмен акций должника на доли участников должника, договор купли-продажи акций должника от 11.12.2014, перевод хозяйственной деятельности должника в ООО «МатрешкаХолл», материалы уголовных дел № 1-244/2020, 1-245/2020, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, анализ финансовой деятельности должника от 05.06.2020, суд пришел к выводу о недоказанности в данном споре совершения ответчиком вменяемых ему виновных действий, приведших к банкротству должника. Доказательств того, что действиями или указаниями ФИО2 должник был доведен до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника не было установлено, что они совершены при злоупотреблении правом или в результате их совершения был причинен существенный вред правам кредиторов; ответчик не являлся конечными бенефициаром по сделкам.

Кроме того, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков судебная коллегия не усматривает, такового не следует из материалов дела.

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 18.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; определением от 18.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 29.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Заявлений о восстановлении пропущенного срока не последовало.

В данном случае необходимо учесть содержащиеся в материалах дела анализ временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности должника, решение суда от 14.06.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом, из которых усматривается анализ вменяемых ответчику сделок должника, причин неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ, следует признать пропуск заявителем срока исковой давности.

Ходатайство заявителя об объединении обособленных споров о привлечении ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным критерием для решения вопроса об объединении дел (обособленных споров) в одно производство.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения обособленных споров. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, не усматривается. В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в обособленных спорах выступают различные лица, основания для их привлечения к ответственности также различны. Объединение споров в одно производство не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Необходимо отметить, что обособленные споры о привлечении ФИО16, ФИО12, ФИО13 рассмотрены судом, вынесены определения от 21.12.2021, 16.12.2021.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления, ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу № А44-11177/2017.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об объединении обособленных споров в одно производство.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева