Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А50-19699/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14910/2017-ГКу
г. Пермь
22 февраля 2018 года
Дело № А50-19699/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлопроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,

по делу № А50-19699/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопроект» (ОГРН 1145958021208, ИНН 5906998161)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопроект» (далее – ООО "Металлопроект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период c февраля 2016 года по март 2017 года по договору теплоснабжения № 40-414 от 15.03.2016, в сумме 107 153 руб. 19 коп., неустойки в размере 8 055 руб. 34 коп., рассчитанной за период с 10.01.2017 по 09.06.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5, 74).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года (принято путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения № 40-414 от 15.03.2016 в сумме 107 153 руб. 19 коп. за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года, неустойка в размере 3 521 руб. 61 коп. за период с 10.01.2017 по 09.06.2017, рассчитанная в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с дальнейшим ее начислением на сумму долга 107 153 руб. 19 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 281 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 935 руб. 00 коп. (л.д. 78-79).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение.

Заявитель указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, неподтвержденным документально, ссылаясь на условия договора № 40-414 от 15.03.2016, полагает, что задолженность за спорный период составляет 12 826,68 руб., пени на указанную сумму – 338,44 руб.

Апеллянт также указал, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку не был извещен о рассмотрении дела, заказных писем от суда не получал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, указал, что расчет объемов потребления тепловой энергии произведен пропорционально договорной нагрузке на нужды отопления и ГВС в соответствии с условиями спорного договора.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе на своих доводах настаивает, учитывая формулу 3, приведенную в абз. 3 п. 42(1) Правил № 354, ссылаясь на акты учета тепловой энергии об объемах тепловой энергии, потребленной спорным МКД, расчет истца, произведенный истцом за спорный период, а также за апрель 2017 год, приводит расчет задолженности, которая, по его мнению, составляет 12 739,28руб. и пени – 342,89 руб.

С апелляционной жалобой и дополнением к ней ответчик представил следующие документы: копии письма от 04.12.2017 электронной почты от Чупиной М. А.; заявления в ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2017; ответа ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2017; запроса в ФГУП «Почта России» от 13.12.2017; договора № 83/01.17 от 11.01.2017; ответа ООО «УК «РОС» № 58 от 15.12.2017; акта допуска узла учета от 04.08.2016; акта допуска узла учета от 17.11.2016; актов учета тепловой энергии от 24.04.2017; счета-фактуры от 30.04.2017, расчеты законной неустойки на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, копии договора № 83/01.17 от 11.01.2017; ответа ООО «УК «РОС» № 58 от 15.12.2017; акта допуска узла учета от 04.08.2016; акта допуска узла учета от 17.11.2016; актов учета тепловой энергии от 24.04.2017; счета-фактуры от 30.04.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При этом, из материалов дела видно, что часть документов (копии акта допуска узла учета от 04.08.2016; акта допуска узла учета от 17.11.2016) имеется в материалах дела, а остальные документы представлены непосредственно в апелляционный суд.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, при этом, расчеты неустойки на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ООО «Металлопроект» заключен договор теплоснабжения №40-414 снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 15.03.2016.

За период с декабря 2016 года по март 2017 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 107 153,19 руб.

В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Поскольку ответчик не производил оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки энергоресурсов на объект ответчика последним не оспаривается, ответчик оспаривает расчет объемов потребленной им тепловой энергии на нужды отопления.

Из расчета истца следует, что количество тепловой энергии по адресу: г, Пермь, ул. Быстрых, 5 определено на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, представленными в материалы дела. В материалах дела также имеются акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (отопление и ГВС). Представленные в материалы дела акты обоснованно судом приняты во внимание, поскольку подписаны со стороны истца и ответчика (акты содержат подписи представителя потребителя и представителя энергоснабжающей организации).

Распределение объемов потребления тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, 5 производилось пропорционально договорной нагрузке на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях в указанном МКД, которая согласована с ООО «Металлопроект».

Напротив, контррасчет ответчика составлен в нарушение условий договора, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о его не извещении о рассмотрении настоящего иска отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2017 направлена судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Быстрых, 5, который является юридическим адресом ответчика (Выписка из ЕГРФЛ).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, указанные почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения (л.д. 4). При этом на оборотной стороне каждого из конвертов имеются по две отметки об извещении (09.07.2017, 11.07.2017, 11.07.2017 и 13.07.2017).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанным определением от 05.07.2017 ответчику в срок до 26.07.2017 было предложено представить отзыв на иск, контррасчет а также доказательства оплаты долга.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии со ст. ст. 226-229 АПК РФ по представленным в дело документам.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика об истребовании из ФГУП «Почта России» сведений о совершенных ОПС Пермь 107 действиях по доставке ООО «Металлопроект» заказных писем от Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-19699/2017 с приложением подтверждающих документов (ф.1о, ф.22, ф.22-в) удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в материалы дела документов (конверты с отметками работников почты) следует, что даты в которые предпринимались попытки вручения корреспонденции ответчику, установлены, при этом, предприняты 2 попытки вторичного вручения корреспонденции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Основания для принятия во внимание расчета пени, составленного ответчиком, не имеется, поскольку он рассчитан исходя неверной суммы долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-19699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова