Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3242/2025

Дело № А41-34824/16
18 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Монолит - Спецстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,

от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТ - СПЕЦСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025  по делу  № А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу №А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу №А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, Москва, а/я 51).

ООО "МОНОЛИТ-СПЕЦСТРОЙ" (далее–Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, по делу о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), выразившиеся:

- в невзыскании в конкурсную массу с ФИО5 денежных средств на сумму 4 918 391,60 руб. в порядке ст.395 ГК РФ;

-в неосущевлении консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>;

- в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов и на охранные услуги за период с 14.06.2019 по 08.09.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОНОЛИТ - СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121, 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий незамедлительно не обратился в суд за выдачей исполнительного листа на основании определения от 08.07.2019 с учетом Постановления Десятого Апелляционного суда Московской области от 09.08.2022 по взысканию с ФИО5 денежных средств в размере 4 918 391,60 руб., не обратился с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), не присутствовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также заключил Договор купли – продажи с победителем торгов ФИО6, который впоследствии не проявил интерес к взысканию задолженности и попросил вернуть исполнительный лист.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость консервации объектов капитального строительства по адресу: <...> в целях сохранения конкурсной массы, а также увеличения ее стоимости во исполнение обязанности принятия мер по защите имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет взыскания с ФИО5 в порядке ст. 395 процентов.

Однако заявителем не доказано, что при таких обстоятельствах в случае, если бы требование о взыскании с ФИО5 процентов по статье 395 ГК РФ было бы заявлено конкурсным управляющим и удовлетворено судом, принадлежащее ФИО5 имущество являлось бы достаточным не только для того, чтобы погасить ее долг по исполнительному производству в полном объеме, но и оплатить проценты.

Действительно, конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, самостоятельно распоряжается правом на подачу соответствующего заявления, однако следует учитывать, что обращение с заявлением о взыскании процентов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также исходит из отсутствия необходимости подачи заявлений без учета перспектив пополнения конкурсной массы.

Напротив, конкурсный управляющий, предвидя низкую ликвидность дебиторской задолженности физического лица, приступил к торгам, проводившимся в форме публичного предложения.

Данные предположения подтвердились итогами проведения торгов, размещенных на сайте электронной торговой площадки и на сайте ЕФРСБ публикация о результатах проведения торгов №10583853 от 20.01.2023 г.

По итогам торгов единственный реализованный лот по продаже дебиторской задолженности к ФИО5, не находящемуся в процедуре банкротства, с суммой требований 4 918 391,60 рублей реализован за 500 000 рублей, в то время как по другим двум лотам не поступило ни одной заявки.

В то же время, конкурсный управляющий направил исполнительный лист в отношении ФИО5 в ФССП 16.06.2022 г.

Договор с единственным участником торгов по продаже данной дебиторской задолженности заключен 18.01.2023 г., в данном договоре указано, что с учетом погашения задолженность составляет 4 673 449,79 руб., т.е. за 6 месяцев взыскано     247 941,81 руб.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции отказал в признании бездействия конкурсного управляющего в связи с неосуществлением консервации объекта незавершенного строительства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Заявитель указывает, что конкурсному управляющему надлежало осуществить мероприятия по консервации 35 корпуса в целях сохранения и увеличения его стоимости, однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ он не приводит никаких доказательств того, что цена данного объекта могла бы оказаться выше.

Однако указанный объект реализован конкурсным управляющим с первых торгов по цене 831 068 915,07 рублей, что соответствует цене, указанной в отчете об оценке независимого оценщика, о чем сделана публикация на ЕФРСБ № 5599642 от 13.10.2020 г.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции отказал в признании расходов конкурсного управляющего за охранные услуги необоснованными расходами, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 г. по делу №А41- 34824/16 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО7 об увеличении размера лимитов на срок проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, оплата всем перечисленным заявителем в жалобе специалистам утверждена судом. Более того, как видно из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, расходы на оплату привлеченных специалистов уменьшались из года в год, по мере продажи имущества должника, а договор с охранной организацией расторгнут 31.01.2024 г., что отражено в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был расторгнуть договоры на охрану в июне 2019 и октябре 2020 основаны на том, что объекты незавершенного строительства – многоквартирные дома переданы АО «Мосотделстрой №1».

Между тем, в конкурсной массе имеются машино-места:

В доме, расположенном по строительному адресу: <...>, корп. 5.3 (почтовый адрес: д. 3, корп. 10) за АО «МКХ» зарегистрировано 100 машино-мест;

В доме, расположенном по строительному адресу: <...>, корп. 5.5 (почтовый адрес: д. 3, корп. 9) за АО «МКХ» зарегистрировано 202 машино-мест;

В доме, расположенном по строительному адресу: <...> (почтовый адрес: д. 5, корп. 4) за АО «МКХ» зарегистрировано 6 машино-мест;

В доме, расположенном по строительному адресу: <...> (почтовый адрес: д. 5, корп. 2) за АО «МКХ» зарегистрировано 195 машино-мест;

В доме, расположенном по строительному адресу: <...> (почтовый адрес: д. 5, корп. 3) за АО «МКХ» зарегистрировано 180 машино-мест;

В доме, расположенном по строительному адресу: <...> (почтовый адрес: д. 5, корп. 1) за АО «МКХ» зарегистрировано 48 машино-мест.

Таким образом, в 6 разных подземных паркингах имеется 725 машино-мест, принадлежащих АО «МКХ».

В связи с тем, что вся проектная документация была изъята в рамках уголовного дела № 11601455010004583, расследуемого Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве, конкурсному управляющему пришлось самостоятельно восстанавливать и истребовать документы для кадастрирования данных машино-мест, регистрации права собственности и реализации с торгов.

На протяжении всего времени, пока велись эти мероприятия конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, заключал договор на охрану этого имущества, постепенно уменьшая количество постов охраны по мере необходимости, обусловленной созданием условий для безопасности имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приложены копии документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе, отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий направлял отчеты о проделанной работе после проведения очередных заседаний комитета кредиторов, проводившихся 27.03.2024 г. и 27.09.2024 г., помимо самих материалов комитета кредиторов им направлялись реестр требований кредиторов, реестр требований участников строительства и копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, а именно:

Копия договора об оказании услуг 1/МКХ/ЮР от 05.04.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО8 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия соглашения о расторжении договора от 31.07.2024 г. об оказании услуг 1/МКХ/ЮР от 05.04.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО8 (приобщено 04.10.2024 г.).

Копия договора об оказании услуг 2/МКХ/ЮР от 05.04.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО9 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия дополнительного соглашения №1 к договору об оказании услуг 2/МКХ/ЮР от 05.04.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО4 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия соглашения о расторжении договора от 31.07.2020 г. об оказании услуг 2/МКХ/ЮР от 05.04.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО4 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора об оказании услуг 4/МКХ/ЮР от 01.04.2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО4 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора об оказании услуг 3/МКХ/ЮР от 01.08.2020 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО10 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия соглашения о расторжении договора от 31.07.2020 г. к договору об оказании услуг 3/МКХ/ЮР от 01.08.2020 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО10 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора № 05 на оказание услуг в сфере охраны от 06.04.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Охранная организация «Георгий» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №202-18/н от 30.07.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №08 на оказание услуг в сфере охраны от 01.08.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Охранная организация «Георгий СПб» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия соглашения о расторжении договора №08 от 31.05.2020 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Охранная организация «Георгий СПб» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №218-18/н от 16.08.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №174-19/н от 18.07.2019 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №175-19/н от 18.07.2019 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №210-19/н от 12.08.2019 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №2019.08.19-1Т возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торов от 19.08.2019 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «ОРГТОРГ» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №2019.08.22-1Т возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов от 19.08.2019 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «ОРГТОРГ» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №231-19/н от 04.09.2019 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №           4 А-Р от 23.06.2020            г., заключенного с ООО «Аудит.Бизнес.Консультации» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №09 на оказание услуг в сфере охраны от 01.06.2020 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Охранная организация «Ретиаль» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №01/10-2021 от 01.10.2021 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО Частное охранное предприятие «ТАНАИС» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №02/03-2022 от 01.03.2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО Частное охранное предприятие «Хорунжий» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора №19/2 от 08.07.2019 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО11 С.М.Д. (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора МКХ/2022/Э-ЛР от 09.01.2024 г. (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от 02.10.2018 г.,      заключенного          между            АО «МКХ» и ФИО12 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от 02.10.2018 г.,      заключенного          между            АО «МКХ» и ФИО13 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора №18/34 от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО14 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО15 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018 г.,           заключенного между АО «МКХ» и ФИО16 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018 г.,           заключенного междуАО «МКХ» и ФИО17 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора об оказании услуг МКХ/2022/Э-КН от 06.07.2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО18 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018    г.,        заключенного между АО  «МКХ» ФИО19 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018    г.,        заключенного между АО«МКХ» и ФИО20 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018    г.,        заключенного между АО «МКХ» и ФИО21 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018    г.,        заключенного между АО  «МКХ» и ФИО22 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018    г.,        заключенного между АО  «МКХ» и ФИО23 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018    г.,        заключенного между АО  «МКХ» и ФИО24 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО25 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО26 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018 г.,           заключенного между АО  «МКХ»            и ФИО27 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018 г.,           заключенного между АО  «МКХ»            и  ФИО28 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора об оказании услуг МКХ/2022/Э-ПА от 06.07.2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО29 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018 г.,           заключенного между АО  «МКХ» и ФИО30 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018 г.,           заключенного между АО  «МКХ»            и ФИО31 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора об оказании услуг МКХ/2022/Э-РА от 06.07.2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО32 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО33 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО34 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО35 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО36 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора №19/3 от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО37 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового договора от 02.10.2018 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО38 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018 г.,           заключенного между АО  «МКХ»            и ФИО39 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия трудового  договора       от        02.10.2018 г.,           заключенного между АО  «МКХ» и ФИО40 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора об оказании услуг МКХ/2022/Э-КН от 06/07/2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ФИО41 (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №136-20/н от 15.06.2020 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №69-21/н от 26.02.2021 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №70-21/н от 26.02.2021 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №241-22/н от 08.12.2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора 242-22/н от 12.12.2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №2022.12.22-1Т возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торов от 22.12.2022 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «ОРГТОРГ» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №223-23/н от 05.10.2023 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №231-23/н от 11.10.2023 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №232-23/н от 11.10.2023 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «Независимая оценка» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №2023.11.06-1Т возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торов от 06.11.2023 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «ОРГТОРГ» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Копия договора №2023.12.07-1Т возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торов от 07.12.2023 г., заключенного между АО «МКХ» и ООО «ОРГТОРГ» (приобщено 27.03.2024 г. и 04.10.2024 г.).

Данные сведения были сданы в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО «МКХ» №А41-34824/16 на CD-дисках.

Само по себе отсутствие графы «Приложение» в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не свидетельствует о нарушении Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Ранее ООО «Монолит-Спецстрой» обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО «МКХ» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой также просил истребовать у конкурсного управляющего договоры, заключенные с привлеченными лицами, а также договоры на оказание услуг в сфере охраны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 г. по делу №А41- 34824/2016 отказано в удовлетворении жалобы. В данном определении указано следующее: «Так, судом установлено, что конкурсным управляющим представлялись в материалы дела документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе».

Таким образом, доводы заявителя о том, что расходы на охранные услуги, лимиты которых установлены судом и не превышены конкурсным управляющим, что суд первой инстанции не осуществляет контроль за составом предоставляемых сведений и документов, являются несостоятельными.

Заявитель считает бездействием конкурсного управляющего - не проведение консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> в целях сохранения конкурсной массы должника, а также увеличения ее стоимости.

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2020 г. (по состоянию перед продажей) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> правообладателями (сособственниками) данного объекта незавершенного строительства помимо АО "МКХ" числятся 122 физических лица.

Исходя из вышеизложенной нормы, физические лица могли самостоятельно, как правообладатели объекта, совершить за свой счет действия по консервации объекта незавершенного строительства и предъявить денежные требования в порядке регресса к АО "МКХ".

Однако такие действия никем из указанных в приложении лиц не предпринимались.

Также заявителем не указано, какие именно нормы Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим и как нарушение этих норм влияет на права ООО "МОНОЛИТ-СПЕЦСТРОЙ", у которого отсутствуют требования в отношении 35 корпуса.

Более того, стоит отметить, что конкурсный управляющий АО "МКХ" опубликовал сообщение № 5599642 от 13.10.2020 г. на сайте ЕФРСБ, которое является общедоступным, в котором указано, что Доля в праве общедолевой собственности (регистрационный №77:05:0000000:3626-77/005/2019-109 от 21.10.2019) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кад. № 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: <...>, площадью застройки 7893,9 кв. м., со степенью готовности 38%, обремененном правами третьих (физических) лиц согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2020 г. № 99/2020/333491616 и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, общей площадью 19462 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0010002:7500 реализовано с торгов посредством конкурса, приобретатель АО "Мосотделстрой №1". Данное право зарегистрировано 04.12.2020 г).

В соответствии с абз. 2 ст. 48 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С момента перехода права общедолевой собственности на объект незавершенного строительства с кад. № 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: <...> прошло 3 года и 10 месяцев, в связи с чем заявителем помимо прочего пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что заявитель не доказал причинение вреда кредиторам в связи с отсутствием консервации объекта, реализованного более четырех лет назад, и, кроме того, пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем данный довод не может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025  по делу  №А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева