Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А82-22095/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22095/2024
г. Киров
19 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 по делу № А82-22095/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380 000 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 380 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению от 29.11.2021 № 100021/07375Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Престиж», публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ООО «Престиж», ПАО «ОДК-Сатурн»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно представленным ответчиком доказательствам ООО «Престиж» и ПАО «ОДК-Сатурн» являлись грузополучателями принадлежащего ответчику товара на станциях назначения «Новоярославская» и «Рыбинск пассажирский», соответственно. В силу договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Престиж», ПАО «ОДК-Сатурн», истцом признается, что ответчик отвечает перед истцом за действия грузополучателя, который имеет договорные отношения с перевозчиком. Соответственно, перед истцом ответственность за сверхнормативный простой вагонов несет ответчик, а перед ответчиком ответственность за причиненные ему убытки в виде взысканных сумм штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, допущенный грузополучателями, несут грузополучатели. Таким образом, вне зависимости от правовой позиции грузополучателей, сам судебный акт о взыскании с их контрагента неустоек за нарушения, допущенные ими, непосредственно влияет на права ответчика по взысканию с грузополучателей суммы взысканных неустоек в порядке регресса. Кроме того, по мнению ответчика, об отказе в привлечении третьими лицами должен был принят отдельный судебный акт – определение, который не был принят по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать; указывает, что ООО «Престиж» и ПАО «ОДК-Сатурн» являются прямыми контрагентами ответчика, позиция которых не имеет значения и не может повлиять на результат рассмотрения дела; ответчик еще на этапе претензионного урегулирования требований имел возможность запросить у своих контрагентов соответствующие документы для корректировки истцом требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено Генеральное соглашение от 29.11.2021 № 100021/07375Д (далее – Генеральное соглашение) для целей обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила).

В рамках Генерального соглашения Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 Генерального соглашения).

Во исполнение обязательств по Генеральному соглашению Компания осуществила в адрес покупателя поставку нефтепродуктов, включающую в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с пунктами 06.18.1, 06.18.4 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В силу пункта 06.18.3 Правил покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в пункте 06.18.1 Правил.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 Правил).

Как следует из пункта 06.18.8 Приложения № 1 Правил, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В соответствии с пунктом 06.14 Приложения № 1 Правил покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на порожний рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течении 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В силу пункта 18.04. Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4 700 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара покупателя.

Из условий Генерального соглашения следует, что ответчик принял на себя обязанность обеспечить технологический срок оборота вагонов на станции выгрузки в течение 2-х суток, начиная с момента их прибытия до момента оформления порожней цистерны к перевозке. При этом покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены. Право выбора порядка определения неустойки, а именно: фиксированная сумма или возмещение расходов – принадлежит поставщику.

Компания направила в адрес Общества претензии от 07.03.2024, 04.04.2024, 15.05.2024, 14.06.2024, 28.06.2024 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в соответствии с положениями Генерального соглашения и Правил.

Факт несвоевременного возврата цистерн подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспорен.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением сводится к тому, что вне зависимости от правовой позиции грузополучателей, сам судебный акт о взыскании с их контрагента неустоек за нарушения, допущенные ими, непосредственно влияет на права ответчика по взысканию с грузополучателей суммы взысканных неустоек в порядке регресса к ООО «Престиж» и ПАО «ОДК-Сатурн», следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из условий Генерального соглашения следует, что ответчик принял на себя обязанность обеспечить технологический срок оборота вагонов на станции выгрузки в течение 2-х суток, начиная с момента их прибытия до момента оформления порожней цистерны к перевозке. При этом покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ООО «Престиж» и ПАО «ОДК-Сатурн, решение об их правах и обязанностях по отношению к одной из сторон спора судом не принималось.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что об отказе в привлечении третьими лицами должен был принят отдельный судебный акт – определение, который не был принят по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, названной процессуальной нормой предусмотрена возможность заявления соответствующими лицами двух видов ходатайств: лицом, не участвующим в деле – о вступлении в дело такого третьего лица; лицом, участвующим в деле – о привлечении к участию в деле лица, еще не участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы следует, что правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.10.2010 № ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 № ВАС-14889/11.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного протокол судебного заседания не ведется.

Так как возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае ответчиком), не предусмотрена, вместе с тем ходатайство разрешено судом, результаты его рассмотрения отражены в решении суда, данное обстоятельство не является, по смыслу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 по делу № А82-22095/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина