Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А84-2069/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2069/2024
04 октября 2024 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2024 года по делу № А84-2069/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»; при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя о взыскании неустойки по контракту,


у с т а н о в и л:


Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее – ООО «РТ-СоцСтрой») о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2024 года (резолютивная часть от 17 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО «РТ-СоцСтрой» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка в виде штрафа по государственному контракту от 15.06.2020 № 29204007681200000220/2-СМР/2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Севастопольская больница скорой медицинской помощи» в размере 100 000 руб.

Взыскана с ООО «РТ-СоцСтрой» сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда ООО «РТ-СоцСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика в части необоснованности взыскания штрафа по Контракту за неисполнение предписания заказчика от 20.11.2023 № 92-СК-009-ЕДКС-23-50-УН (об организации площадки для мойки колес автотранспорта). Указывает, что предписание было выдано ОП «Дирекция по строительству в г. Севастополе» ФАУ «РосКапСтрой», данная организация не является стороной по Контракту, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные Контрактом для выдачи предписания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ГКУ ГС «ЕДКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 29204007681200000220/2-CMP/2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Севастопольская больница скорой медицинской помощи» (далее - Объект, Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Севастопольская больница скорой медицинской помощи (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной Заказчиком в производство работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со сметой контракта и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить строительные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), разработанном на его основе Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), а также иными условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет: 12 249 610 504,80 рублей, в том числе НДС 20% - 1 362 641 272,17 рубля (далее - цена Контракта), с учетом Ккор=1,6161 на выполненные работы с 2021 года (в ценах соответствующих лет с учетом прогнозных индексов-дефляторов, установленных Министерством экономического развития Российской Федерации), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2023 № 18

Согласно пункту 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 12, срок окончания работ - не позднее 14.07.2023.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления Контракт не исполнен.

20.11.2023 во время проведения проверки ФАУ «РосКапСтрой» было установлено следующее нарушение - отсутствует пункт мойки колёс, о чем был составлен Акт проверки от 20.11.2023 № 92-СК-009-ЕДКС-23-50 и выдано Предписание об устранении недостатков от 20.11.2023 № 92-СК-009-ЕДКС-23-50- УН, согласно которого Подрядчик должен в срок до 04.12.2023 организовать площадку для мойки колёс автотранспорта, и предоставить акт об устранении недостатков с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

Однако, в сроки, установленные Предписанием, Подрядчиком не были устранены нарушения.

Согласно Акту об устранении предписаний от 13.12.2023 №50, Подрядчиком устранены замечания, указанные в предписании об устранении недостатков от 20.11.2023 № 92-СК-009-ЕДКС-23-50-УН, а именно - организована площадка для мойки колёс автотранспорта.

Дата устранения - 13.12.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 13.1 Контракта).

Согласно пункту 13.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 18.3.1 Контракта Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Подрядчик должен дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

25.12.2023 Заказчиком направлена Подрядчику претензия №11631/03-05-02-01-09/02/23 о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением данных пунктов Контракта.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подписывая контракт стороны пришли к соглашению о всех условиях контракта.

На основании пункта 5.2.11 Контракта Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

При этом, в случае необходимости Заказчик в целях осуществления строительного контроля и на Объекте вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и с соответствующими организациями.

Во исполнение пункта 5.2.11 Контракта, между Учреждением и ФАУ «РосКапСтрой» подписан Государственный контракт от 31.03.2023 № 10-СК/2023 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Севастопольская больница скорой медицинской помощи».

В соответствии с пунктом 6.2.7 Контракта, Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, утвержденным Графиком выполнения работ и разработанным на его основе Графиком оплаты выполненных работ, в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Сдать Заказчику результат Работ в срок, установленный настоящим Контрактом, а также промежуточные результаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Ответчика в части необоснованности взыскания штрафа по Контракту за неисполнение предписания заказчика от 20.11.2023 № 92-СК-009-ЕДКС-23-50-УН (об организации площадки для мойки колес автотранспорта), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2.10 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 условия настоящего Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства действующими на момент получения положительного заключения технической части проекта и результатов инженерных изысканий.

Предписание выдано в результате нарушения Ответчиком п. 7.13 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 (с изменениями №1)

Исходя из содержания пункта 6.2.24 Контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 13.1 Контракта).

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. При этом сотрудником строительного контроля делается отметка в Общем журнале работ, а также выписывается Предписание об устранении нарушений правил строительно-монтажных работ, либо Предписание о приостановке работ, при этом Заказчик не несет ответственность за нарушение сроков строительных работ на Объекте (пункт 5.2.16 Контракта).

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 во время проведения проверки ФАУ «РосКапСтрой» было установлено отсутствие пункта мойки колёс, о чем был составлен Акт проверки от 20.11.2023 № 92-СК-009-ЕДКС-23-50 и выдано Предписание об устранении недостатков со сроком исполнения до 04.12.2023.

Довод апеллянта о том, что предписание было выдано ОП «Дирекция по строительству в г. Севастополе» ФАУ «РосКапСтрой», данная организация не является стороной по Контракту, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные Контрактом для выдачи предписания, суд апелляционной инстанции данный довод признает не состоятельным исходя из следующего.

В случае необходимости Заказчик в целях осуществления строительного контроля на Объекте вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с соответствующими организациями.

Во исполнение пункта 5.2.11 Контракта между Учреждением и Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» подписан государственный контракт от 31.03.2023 № 10-СК/2023 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Севастопольская больница скорой медицинской помощи».

Таким образом, осуществляя обязанности строительного контроля вправе ФАУ «РосКапСтрой» выдавать соответствующее предписание и устанавливать срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Расчет суммы неустойки (штрафа) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 100000,00 руб. являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Критериями для установления несоразмерности неустойки с целью применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд отмечает, что ответчик, заключая Контракт с Заказчиком, согласился с условиями и мерой ответственности за нарушение условий Контракта. Протокол разногласий от ответчика при заключении Контракта в адрес истца не поступал,

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2024 года (резолютивную часть от 17 июня 2024 года) по делу № А84-2069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.И. Мунтян