Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-5817/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5817/16
09 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, ФИО3, по доверенности от 05.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент»: представитель не явился, извещен,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу №А41-5817/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на блокированный жилой дом и взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эстейт Девелопмент» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв.м., расположенный по адресу: 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <...> взыскании судебных расходов в размере 461 976 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-5817/16 в удовлетворении заявления было отказано (т.2, л.д. 19-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права (т.2, л.д. 25-29).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу № А41-5817/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эстейт Девелопмент» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ») - ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу №А41-5817/16 внешним управляющим утвержден ФИО7.

14 августа 2017 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв.м., расположенный по адресу: 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <...> взыскании судебных расходов в размере 461 976 рублей 65 копеек.

В своем заявлении ФИО2 указала, что объект капитального строительства возведен в установленном законом порядке и пригоден для проживания. Поскольку Должник не исполнил свои обязательства по передаче объекта по соответствующему акту, ФИО2 вправе требовать признания за ней права собственности на жилой дом применительно к статье 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенное по делу определение, заявитель указала, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из долевого участия в строительстве, полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 ноября 2017 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего ООО «Эстейт Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 требование о признании за ней права собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв.м., расположенный по адресу: 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, основано на договоре инвестирования №40 от 14 октября 2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 8-11).

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Судом установлено, что 14 октября 2010 года между ФИО2 (инвестор) и ООО «Эстейт Девелопмент» (застройщик) заключен договор инвестирования №40, предметом которого являются обязательства застройщика по реализации инвестиционного проекта и по окончании строительства - передача ФИО2 в собственность инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 40 от 14.10.2010 стоимость объекта капитального строительства составляет 8 010 000 рублей.

ФИО2 свои обязательства по упомянутому Договору выполнила в полном объеме. В свою очередь должник обязался передать ФИО2 коттедж в смежном доме блокированной застройки типа «Дуплекс».

01 сентября 2012 года между должником и ФИО2 подписан промежуточный акт приема-передачи жилого помещения в целях начала проведения ремонтных работ (т.1, л.д. 20).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом в соответствии с пунктами 2.3 статьи 1 указанного Закона действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

Таким образом, учитывая количество блоков в предмете договора №40 от 14 октября 2010 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правоотношениям между должником и заявителем не могут быть применены положения Закона № 214-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Пунктом 8 упомянутой нормы права предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что строительство смежного дома блокированной застройки не завершено, объект не введен в эксплуатацию, объект не передан по соответствующему акту приема-передачи.

Доказательств обратно в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Из п.1 ст. 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

При этом согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

При этом, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Таким образом, до момента ввода объекта в эксплуатацию спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, представленное заявителем в материалы дела техническое заключение о пригодности жилого помещения к проживанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку не является доказательством завершения строительства в отношении спорного объекта в силу несоответствия данного заключения требованиям п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-5817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк