Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А59-47/2022

241/2023-47068(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-47/2022
г. Владивосток
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-2168/2023 на решение от 06.03.2023 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-47/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018 № 1 и процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица: ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора от 20.08.2018 № 1 недействительным. при участии:

от истца: ФИО2 (лично) (в режиме видеоконференцсвязи), паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт; представитель ФИО5 (в режиме видеоконференцсвязи) по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6 (в режиме видеоконференцсвязи) по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35-ЮС), паспорт,

третье лицо ФИО3 (лично) (в режиме видеоконференцсвязи), паспорт, эксперт ФИО7 (в режиме видеоконференцсвязи), паспорт

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - АО «Совхоз Южно-Сахалинский», общество, заказчик) с иском о взыскании 10 302 241 рубля задолженности и 1 896 867 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора, ИП ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном заявлении об уточнении требований от 19.10.2022 ИП ФИО2 увеличил размер исковых требований. В заявлении помимо суммы основного долга просил взыскать с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 2 334 077 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет процентов произведен за период с 04.12.2018 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 08.11.2022. В обоснование заявления указано о том, что поскольку из буквального толкования пункта 9.3 договора подряда от 20.08.2018 № 1 невозможно определить порядок расчета и начисления договорной неустойки, ИП ФИО2 просил взыскать с АО «Совхоз ЮжноСахалинский» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество Сахалинской области).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов.

По делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», - ФИО8 и ФИО9 На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли время рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в договоре подряда от 20.08.2018 № 1, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 № 1, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2018 № 1;

2) если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов.

По результатам судебно-технической экспертизы в дело поступило экспертное заключение от 28.08.2022 № 206тэд/08/22. Согласно выводам экспертов в заключении: время рукописных подписей, нанесение оттисков печатей не соответствует датам, указанным в договоре подряда от 20.08.2018 № 1, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 № 1, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2018 № 1.

При ответе на второй вопрос экспертами в экспертном заключении указано, что максимально возможный период времени, в который были изготовлены все три документа, в наибольшей степени отвечает временному лагу с августа по ноябрь 2021 года.

Определением от 08.11.2022 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск АО «Совхоз Южно-Сахалинский» к ИП Восканяну Б.А. о признании договора подряда от 20.08.2018 № 1 недействительным.

Определением суда от 10.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3), которая с 15.06.2017 по 22.10.2021 являлась руководителем АО «Совхоз Южно- Сахалинский».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 302 241 рубль основного долга, 2 334 077 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 996 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Совхоз Южно- Сахалинский» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что в решении кардинально искажены показания свидетелей, часть показаний, имеющих существенное значение для разрешения спора, в решении не отражены и им не дана оценка, намеренно дана неправильная оценка представленным письменным доказательствам, из материалов исчезли ряд представленных доказательств и удалена часть аудио протокола. Также ответчик обращает внимание, что судом необоснованно отказано в допросе двух свидетелей – главного бухгалтера ФИО10 и начальника отдела капитального строительства ФИО11, которые имели достоверную информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора.

В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе. По тексту дополнений апеллянт в подробности описывает исчезнувшие письменные доказательства, а именно оригинал договора субподряда, выписка из ЕГРИП на субподрядчика, акт выполненных работ, подписанный истцом и субподрядчиком, выписка на объект недвижимости с кадастровым номером 65:02:000000:57, приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 06.04.2022. Обращает внимание, что в судебном заседании 10.02.2023 при исследовании доказательств, ответчик обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела представленных истцом документов, на что истец и суд утверждали о том, что об этих доказательствах ничего не известно, что они не предоставлялись, о субподрядчике речь не велась. Апеллянт считает, что письменные доказательства были незаконно исключены из материалов дела, в связи с удовлетворением ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

Апеллянт также указывает на существенные противоречия позиции истца и пояснений третьего лица (ФИО3), которым суд не дал оценку. По мнению ответчика, суд также не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о действиях бывшего руководителя АО «Совхоз Южно-Сахалинский», выраженных в сговоре с истцом с целью причинения ущерба предприятию и явного злоупотребления полномочиями. Ответчик указывает, что на балансе общества объекта с наименованием «здание коровника» отсутствует, имеется несколько объектов с наименованием «нежилое здание» «телятники» с разными кадастровыми номерами, однако, несмотря на это, бывший руководитель ФИО3 заключает спорный договор. Апеллянт обращает внимание, что из текста спорного договора не следует вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, а именно соглашения по видам работ, объемам работ. Также указывает, что договор не размещался на ЕИС, истец не состоит в членстве в саморегулируемой организации (далее – СРО), отсутствует финансово-хозяйственная деятельность между истцом и ответчиком. Как считает ответчик,

суд на протяжении длительного времени уговаривал истца провести какое-нибудь обследование, в нарушение всех норм АПК дает консультации истцу.

Апеллянт указывает, что пояснения третьих лиц не соответствуют действительности и подтверждается данный факт актом совместного осмотра от 09.02.2023 и видеозаписью осмотра. Также ответчик обращает внимание, что истец по электронной почте не получал никаких писем, в частности заключение от 24.03.2022 о проверке выполнения работ на спорном объекте. Апеллянт считает, что у истца и у бывшего руководителя общества имелся сговор в составлении спорного договора и сопроводительной документации, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.

От апеллянта поступило ходатайство о допросе свидетелей: главного бухгалтера АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО10 и начальника отдела капитального строительства АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО11, поскольку они имеют достоверную информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора.

От истца в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что все доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, объективно и правильно оцененных судом первой инстанции. Обращает внимание, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2023 ответчик поддержал ходатайство о допросе свидетелей, истец против ее удовлетворения возразил.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, коллегия определила отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания ходатайства апеллянта, ФИО10 может подтвердить отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, об отсутствии задолженности, о незаконном и необоснованном составлении подписании акта сверки взаимных расчетов, о законном проведении аудиторских проверок в период с 2018 по 2021 годы, а ФИО11 может дать пояснения об отсутствии факта выполнения подрядных работ.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. Кроме того, указанные свидетели являются работниками АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 156, 184, 185, 286 АПК РФ, отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Определением от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023, в целях предоставления сторонам возможности выразить мнение о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела от АО «Совхоз Южно-Сахалинский» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Центр экспертиз Лихачева» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:02:000000:57 на предмет установления факта выполнения ремонтных работ.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Бетард» в целях установления факта выполнения работ и проверки объема выполненных работ.

В связи с получением ответа на запрос, в целях установления объемов выполненных работ на объекте «Здание, кадастровый номер: 65:02:0000000:57, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Ключи», и, учитывая, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2023 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бетард» ФИО12, ФИО7, ФИО13. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем выполненных работ и примененные материалы на объекте «Здание, кадастровый номер: 65:02:0000000:57, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Ключи» тем объемам работ и материалам, которые указаны в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20 ноября 2018 года?

2. Если не соответствует, то определить перечень, количество и стоимость отсутствующих и/или завышенных объемов, замененных материалов применительно к Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20 ноября 2018 года.

3. Соответствует ли период выполнения работ датам, указанным в представленных документах, в период с 20 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года?

Дело приостановлено до представления заключения экспертами по поставленным вопросам.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 18.09.2023 от АП ФИО2 поступило ходатайство о необходимости внести изменения в вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, а именно в части необходимости исследования объекта «Здание, кадастровый номер: 65:02:0000000:59, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Ключи».

В обоснование необходимости внесения изменений в вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, истец пояснил, что в материалах дела имеется Акт совместного осмотра объекта недвижимости от 09.02.2023, подписанного сторонами спора. Кроме того, в суде первой инстанции Ответчиком в материалы дела была представлена видеозапись совместного осмотра здания. Также Истцом ввелась фотофиксация совместного осмотра объекта недвижимости, о чем указано в самом акте. Истцом выполнялись работы по договору подряда № 1 на объекте, который на дату проведения осмотра (т.е. на 09.02.2023) имел порядковый номер 2 и зеленую крышу. Со слов представителя ответчика ФИО6, который принимал участие в совместном осмотре, данный объект якобы имеет кадастровый номер 65:02:0000000:57, в связи с чем данный кадастровый номер был указан сторонами в акте от 09.02.2023. Истец указал, что, исходя из принципа добросовестности и пояснений собственника АО «Совхоз Южно- Сахалинский», полагал, что здание, в котором выполнялись спорные работы и которое фактически стороны осматривали, имеет кадастровый номер 65:02:0000000:57.

08.09.2023 при совместном с экспертом осмотре здания выяснилось, что здание, в котором выполнялись спорные работы и которое стороны осматривали 09.02.2023, имеет

кадастровый номер 65:02:0000000:59. Истцом не выполнялись работы на объекте с кадастровым номером 65:02:0000000:57.

Кроме того, по мнению истца, ответчик намеренно или по иными причинам, с февраля 2023 года до даты проведения экспертизы изменил нумерацию своих строений, а именно: ранее здание с кадастровым номером 65:02:0000000:59 имело порядковый номер 2, в настоящее время - 3; ранее здание с кадастровым номером 65:02:0000000:57 имело порядковый номер 3, в настоящее время - 2.

Определением от 21.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 на 10.10.2023.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 25.09.2023 от ООО «Бетард» поступил запрос о необходимости дополнительных пояснений, какой объект необходимо исследовать в рамках судебной строительной экспертизы.

В запросе экспертная организация поясняет, что по факту осмотра объекта «Здание, кадастровый номер: 65:02:0000000:57, адрес: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, с. Ключи», состоявшего 08.09.2023, в присутствии представителя ИП ФИО2 установлено, что на незначительной удаленности друг от друга располагаются четыре нежилых здания, примерно одинаковой площади и конфигурации. Здание с кадастровым номером: 65:02:0000000:57 имеет порядковый номер «2», уложена металлическая крыша красного окраса. Со слов представителя истца, ремонтные работы выполнялись в здании, которое расположено напротив здания с кадастровым номером: 65:02:0000000:57, и которое имеет порядковый номер «3» и металлическую крышу зеленого цвета. В связи, с чем он просил не проводить обследование здания с кадастровым номером: 65:02:0000000:57 с целью его обращения в суд с заявлением об уточнении объекта исследования.

ООО «Бетард» поясняет, что согласно информации, взятой из публичной кадастровой карты на сайте Росреестра, зданию с порядковым номером «3» и металлической крышей зеленого окраса присвоен кадастровый номер 65:02:0000000:59.

Определением от 27.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 17.10.2023.

От АО «Совхоз Южно-Сахалинский» поступили возражения на ходатайства о необходимости внесения изменений в вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта. По тексту возражений, ответчик указывает, что данными действиями истец пытается ввести суд в заблуждение с целью принятия незаконного судебного акта.

Определением (протокольным) от 10.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 объявлен перерыв до 17.10.2023.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 судом были предприняты многократные попытки установить объект экспертизы путем уточнения у представителя апеллянта двух вопросов: в каком объекте проводилась видеосъемка, а также относительно какого объекта составлен акт совместного осмотра объекта недвижимости от 09.02.2023. Ответы на вопросы судом получены не были.

При указанных обстоятельствах суд определением от 18.10.2023 возобновил производство по делу № А59-47/2022, поскольку без проведения процессуальных действий не представлялась возможность установления объект исследования.

На основании определения председателя первого судебного состава от 10.11.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило

ходатайство о допросе

свидетелей, а именно: главного бухгалтера АО «Совхоз Южно-

сахалинский» ФИО14, начальника строительного отдела АО «Совхоз Южно-

сахалинский» ФИО11, старшего управляющего фермой «Ключи» ФИО15

В судебном заседании 14.11.2023, проведенного с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области допрошены эксперт ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» Власов А.Ю., свидетели Барнасян А.Ф., Паргевян Л.П., Иванов С.Н., Володин А.Н.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик), в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда № 1 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по ремонту здания коровника, расположенного по адресу: Сахалинская область, поселок Ключи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 10 302 241 рубль. На основании пункта 2.2 договора в стоимость работ по договору включены расходы на оплату труда, налогов и сборов, транспортные и прочие расходы подрядчика в рамках исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ с 20.08.2018; окончание работ: по 20.11.2018.

На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков проведения строительства (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Условием платежей является предъявление подрядчиком заказчику в трех экземплярах: счета с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период;

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.1 договора). При этом, подрядчик обязан: обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии со строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В свою очередь заказчик обязан: производить своевременную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 6.1 договора); направлять своего представителя для приемки работ в двухдневный срок с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления (пункт 6.2 договора); осуществлять технический надзор за выполнением работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора факт приемки выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанием актов выполненных работ КС-2, КС-3.

В силу пункта 8.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается в 2 года, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ.

По результатам выполнения работ, между сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 № 1, а также

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.11.2018 № 1 на сумму 10 302 241 рубль.

Также, по состоянию на 01.04.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 20.08.2018 № 1, согласно которому задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 10 302 241 рубль на основании операции - продажа от 20.11.2018. Ссылаясь на исполнение обязательств и необходимость оплаты, предприниматель направил заказчику претензию от 19.11.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В ответе на претензию заказчик потребовал предоставить на обозрение оригиналы документов, приложенных к претензии, согласованную сторонами проектно-сметную документацию на выполнение работ. Также в ответе на претензию АО «Совхоз Южно- Сахалинский» указало на отсутствие на балансе общества коровника по адресу проведения работ.

В связи с отказом в удовлетворении требований претензии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением общих норм об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд

возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.11.2018 № 1 на сумму 10 302 241 рубль, подписанный между сторонами без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на незаключенность спорного договора ввиду не согласования его существенных условий, а именно: не согласования объекта работ (его отсутствия на каком-либо праве), объема подлежащих выполнению работ - при подписании договора проектная и сметная документация не согласовывались, из условий договора определить объемы работ, содержание каждого вида работ, цену работ, вид, характеристики и стоимость материалов не представляется возможным, техническое задание к договору отсутствует.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции отмечено, что на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ.

При этом, вопреки доводам апеллянта об отсутствии технической документации, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 5 информационного письма № 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической

документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре, объемы и виды работ содержатся в акте о выполненных работах. Также, в спорном договоре сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Указанные разъяснения Постановления № 49 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кроме того, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает доводы апеллянта о незаключенности спорного договора несостоятельными.

Указание апеллянта на то, что на балансе АО «Совхоз Южно-Сахалинский» объект «здание коровника» не числится, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствие в договоре точного указания объекта не свидетельствует о несогласованности предмета договора, учитывая также то, что материалами дела подтверждено наличие четырех зданий на балансе у ответчика.

Довод апеллянта о том, что при заключении спорного договора не соблюдены требования закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Возложение последствий несоблюдения закупочных процедур по Федеральному закону № 223-ФЗ на подрядчика неправомерно (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы ответчика о том, что истец может быть лишен права на возмещение стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также стоимости поставленного товара лишь по причине того, что не был заключен договор в порядке Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии у ИП ФИО2 членства СРО на дату договора, поскольку идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на оборотно-сальдовую ведомость и на аудиторские заключения за 2018, 2019, 2020, 2021 годы судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку являются внутренними бухгалтерскими документами ответчика, а, следовательно, не подтверждают факт невыполнения работ по спорному договору.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных требований является взыскание основной задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, суду необходимо выяснить факт выполнения работ и объем выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 09.08.2023 в целях установления объемов выполненных работ на объекте «Здание, кадастровый номер: 65:02:0000000:57, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Ключи», и, учитывая, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний назначал по делу судебную строительную экспертизу.

Однако, в ходе проведения экспертизы было выяснено, что спорные работы велись на нежилом помещении, который согласно акту совместного осмотра объекта недвижимости от 09.02.2023 на дату проведения осмотра (т.е. на 09.02.2023) имел порядковый номер 2 и зеленую крышу.

В акте осмотра от 09.02.2023 со слов представителя ответчика ФИО6, который принимал участие в совместном осмотре, указан кадастровый номер 65:02:0000000:57.

08.09.2023 при совместном с экспертом осмотре здания выяснилось, что здание, в котором выполнялись спорные работы и которое стороны осматривали 09.02.2023, имеет кадастровый номер 65:02:0000000:59.

ООО «Бетард» поясняет, что согласно информации, взятой из публичной кадастровой карты на сайте Росреестра, зданию с порядковым номером «3» и металлической крышей зеленого окраса присвоен кадастровый номер 65:02:0000000:59.

В ходе допроса свидетелей, участвовавших в осмотре от 09.02.2023, было выяснено, что осмотр проводился в отношении нежилого здания с крышой зеленого окраса и с кадастровым номером 65:02:0000000:59.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям видно, что:

- 09.02.2023 у нежилого здания с крышой зеленого окраса и с кадастровым номером 65:02:0000000:59 имелся порядковый номер «2»;

- 08.09.2023 при осмотре здания, у нежилого здания с крышой зеленого окраса и с кадастровым номером 65:02:0000000:59 порядковый номер изменен на «3».

Согласно публичной кадастровой карте, на данной территории имеется только одно здание с крышей зеленого цвета, и кадастровый номер которого 65:02:0000000:59.

Учитывая то, что 09.02.2023 проводился осмотр объекта на предмет выполнения спорных работ, принимая во внимание пояснения свидетелей, которые подтвердили, что осмотр 09.02.2023 проводился в отношении здания с кадастровым номером 65:02:0000000:59, выяснив, что ошибочный кадастровый номер (65:02:0000000:57) здания указан в акте осмотра от 09.02.2023 по указанию ответчика, а также то, что ответчиком были изменены нумерации зданий с кадастровыми номерами 65:02:0000000:59 (ранее номер 2, в настоящее время – 3) и 65:02:0000000:57 (ранее номер 3, в настоящее время – 2), суд приходит к выводу о том, что ответчик пытался ввести суд в заблуждение, указывая в возражениях от 17.10.2023 на то, что истец 1 год 9 месяцев и 6 дней утверждал суду, а ответчик строил позицию защиты на том, что работы были выполнены на объекте недвижимости с кадастровым номером 65:02:0000000:57.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 проводился именно осмотр здания с зеленой крышой и с кадастровым номером 65:02:0000000:59, путаница относительно верного кадастрового номера объекта спорного договора началась с указания ответчиком кадастрового номера 65:02:0000000:57 в акте осмотра от 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции судебная экспертиза назначалась с целью проверки объема выполненных работ в рамках спорных договорных отношений, которые предусматривали выполнение работ на объекте «Здание, кадастровый номер: 65:02:0000000:57, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Ключи», однако выяснение факта того, что на исследование эксперту указан объект с иным кадастровым номером, в котором работы не выполнялись и факта того, что ответчик пытался ввести суд в заблуждение, пояснение ответчика о том, что в проведении судебной экспертизы необходимости нет, явилось достаточным основанием для суда прекратить производство экспертизы.

При этом суд принял во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании о том, что указать точный период выполнения ремонтных работ не представится возможным ввиду интенсивного агрессивного воздействия на строительные конструкции коровника продуктов жизнедеятельности содержащихся в нем животных.

Учитывая то, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, подробными пояснениями третьего лица ФИО14, данными в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчик мотивированных возражений по видам, объемам и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 10 302 241 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

В силу пункта 9.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ.

Истолковав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное условие возможно применить в связи с нарушением срока оплаты, за сам факт нарушения, применив ответственность в виде штрафа. Однако формулировка приведенного условия не позволяет его использовать применительно к периоду просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условиями договора стороны не согласовали договорной ответственности на случай просрочки оплаты применительно к длительности и продолжительности такого периода, в связи с чем обоснованно отметил, что предприниматель не лишен возможности заявления требования о применения законной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за весь период просрочки в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в размере 2 334 077 рублей 98 копеек процентов с 04.12.2018 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 08.11.2022.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В связи с вышеизложенным, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования о недействительности договора по признакам злоупотребления правом и его заключению в ущерб обществу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» считает, что спорный договор был подписан с целью необоснованного получения от общества денежных средств за работы, которые фактически не выполнялись ИП ФИО2 По

мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о сговоре и иных недобросовестных совместных действиях бывшего руководителя общества Пахомовой С.М. и ИП Восканяна Б.А., совершенных в ущерб интересам общества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ является основанием для признания спорного договора недействительным.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 статьи 174 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ и статей 10, 174 ГК РФ не представлено суду доказательств, в подтверждение признаков недействительности оспариваемого договора подряда.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы общества, а, равно как и права и законные интересы участников общества, либо наличие сговора, возлагается на истца по встречному иску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела следует, что заключение договора подряда с ИП ФИО2, участие третьего лица - ФИО3 в качестве руководителя общества в правоотношениях, не опровергнутый обществом факт выполнения работ свидетельствуют о намерениях сторон участвовать в спорных правоотношениях по выполнению строительных работ на объекте общества, в их фактическом выполнении.

Также учитывается то, что бывший руководитель общества ФИО3 факт заключения с ИП ФИО2 спорного договора признала и подтвердила, как и подтвердила наличие у общества производственного объекта по адресу выполнения работ. Несоответствие времени изготовления спорных документов с фактическим временем, указанным в документах, представленных в подтверждение выполнения работ бывший директор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, объяснил обстоятельствами повторного их переподписания по просьбе подрядчика в связи с утратой документов.

В этой связи, поскольку истец не представил доказательств того, что заключение спорного договора подряда послужило основанием для возникновения ущерба или

повлекло иные неблагоприятные последствия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу части 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод ответчика об исчезновении из материалов дела оригинала договора субподряда, выписки из ЕГРИП на субподрядчика, акта выполненных работ, подписанного истцом и субподрядчиком, выписки на объект недвижимости с кадастровым номером 65:02:000000:57 не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Признаков наличие сговора между бывшим руководителем АО «Совхоз Южно- Сахалинский» и ИП ФИО2 также не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела, в связи с чем доводы апеллянта, имеющие предположительное основание, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 по делу № А5947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова