Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-47628/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1226/2025-ГК
г. Пермь
08 апреля 2025 года
Дело № А60-47628/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Н. Маркеевой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Янаевой,

при участии:

от истца (посредством веб – конференции): ФИО2, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2023;

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-47628/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 589878 руб. 94 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2023 по 05.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 589878 руб. 94 коп., а также 14798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него возможности произвести оплату задолженности по исполнительному листу ранее 03.05.2024, поскольку действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 239, ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); обратил внимание на отсутствие вины в своевременном исполнении обязательства с учетом того, что применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства при наличии вины должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что вследствие процессуального правопреемства замена взыскателя (ООО «Киномир-Лесной») на его правопреемника (ИП ФИО3) произведена лишь 22.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы 08.04.2025 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу

№ А60-44582/2022 расторгнут договор купли-продажи № 03-01/440 нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 09.12.2016, заключенный между городским округом город Лесной в лице муниципального казенного


учреждения «Комитет по управлении муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (продавец) и ООО «Киномир-Лесной» (покупатель); на общество с ограниченной ответственностью «Киномир-Лесной» возложена обязанность возвратить в муниципальную казну городского округа «Город Лесной» по акту возврата часть здания кинотеатра, состоящего из нежилых помещений № 8-24, 32-40 (по поэтажному плану подвала), № 41-61 (по поэтажному плану первого этажа),

№ 62-87 (по поэтажному плану второго этажа), общей площадью 1507,5 кв. м., кадастровый номер 66:54:0101011:47, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...>; с общества с ограниченной ответственностью «Киномир-Лесной» в пользу городского округа «Город Лесной» взысканы проценты по договору за период с 22.02.2022 по 20.04.2023 в размере 346803 руб. 60 коп., а также неустойка, начисленная за период с 01.02.2022 по 15.05.2023, в размере 587313 руб. 06 коп.

Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования: с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», а при недостаточности денежных средств - с Администрации городского округа «Город Лесной» в пользу ООО «Киномир-Лесной» взыскано неосновательное обогащение в размере 6916078 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», а при недостаточности денежных средств - с Администрации городского округа «Город Лесной» в пользу ООО «Киномир-Лесной» взыскано 5981561 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 произведена замена взыскателя по делу № А60-44582/2022 - с общества с ограниченной ответственностью «Киномир-Лесной» на правопреемника предпринимателя ФИО3 в связи с заключением договора цессии от 27.09.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда от 20.11.2023 оставлено без изменения.

19.02.2024 истцом в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист выдан 22.02.2024, однако был возвращен предпринимателю ФИО3 в связи с опечаткой в части указания резолютивной части решения, допущенной в исполнительном листе.

08.04.2024 истцом в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024


описка, допущенная в исполнительном листе, исправлена.

Исполнительный лист серии ФС № 043918372 от 22.02.2024 поступил в УФК по Свердловской области 27.04.2024.

Задолженность оплачена ответчиком 06.05.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2024 к договору цессии от 27.09.2023 ООО «Киномир-Лесной» (цедент) дополнительно к основному требованию уступило предпринимателю ФИО3 (цессионарий) право требования процентов по ст. 395 ГК РФ к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», а при недостаточности денежных средств - к администрации городского округа «Город Лесной», возникшее в связи с пользованием денежными средствами, признанными неосновательным обогащением на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44582/2022 за весь период, начиная с даты расторжения договора купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (даты вступления решения суда в законную силу - 11.09.2023) до даты фактического исполнения решения суда (06.05.2024) (п. 1).

16.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 589878 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2023 по 05.05.2024 на сумму 5981561 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенного претензионного требования явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие возможности произвести оплату задолженности по исполнительному листу ранее 03.05.2024, поскольку действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. ст. 239, 242.1 БК РФ; а также вследствие замены взыскателя (ООО «Киномир- Лесной») на его правопреемника (предприниматель ФИО3) в порядке процессуального правопреемства лишь 22.01.2024.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что факт заключения договора цессии и процессуальное правопреемство не влияют на требование о взыскании процентов. В отношении довода ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ответчик указывал на его несостоятельность.


Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела № А60-44582/2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), признал наличие у истца права на взыскание процентов на основании дополнительного соглашения к договору цессии и, учитывая разъяснения, данные в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов и признав его верным, счел требование о взыскании 589878 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2023 по 05.05.2024, обоснованным.

При оценке возражений ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. ст. 239, 242.1 БК РФ, суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, и исходил из того, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; указанные особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Не оспаривая факта исполнения решения суда от 15.06.2023 по делу № А60-44582/2022 06.05.2024, в апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении судебного акта, обращая внимание на удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве определением суда от 20.11.2023 по делу № А60-44582/2022, которое вступило в законную силу 22.01.2024.

Оценив доводы апеллянта, коллегия сочла, что ответчик вновь не привел обстоятельств, объективно препятствовавших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт - решение суда от 15.06.2023 по делу

№ А60-44582/2022, не допустив просрочки.

Заключение договора цессии от 27.09.2023, удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя (определение от 20.11.2023) к числу таких обстоятельств не относятся и не препятствуют своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств принятия мер по исполнению вступившего в силу судебного акта до 06.05.2024 ответчик в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом действительность договора цессии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел

№ А60-44582/2022 и № А60-2786/2024 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование невозможности произвести оплату задолженности ранее 03.05.2024 ответчик ссылается получение в указанную дату уведомления о поступлении исполнительного документа, а также на то, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. ст. 239, 242.1 БК РФ.

Изложенная позиция ответчика является несостоятельной.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек)


получить все причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

На основании п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 239 БК РФ).

Пунктом 1 ст. 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вопреки доводам Комитета, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения, за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13), положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской


Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В п. 21 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

В рамках настоящего спора проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает в связи с пользованием противоположной стороной денежными средствами, взысканными на основании решения суда по делу № А60-44582/2022 за период с момента расторжения договора купли-продажи нежилых помещений до даты фактического исполнения решения суда.

При этом судом установлено, что при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не подпадали под регулирование положений гл. 24.1 БК РФ. Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи нежилых помещений, возникшим в связи с его расторжением.

Соответственно, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений; обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются нормами, устанавливающими особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа; ответственность за просрочку платежа должна определяться независимо от даты предъявления взыскателем исполнительного документа, а с момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания причитающихся истцу денежных средств.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

Таким образом, довод Комитета о специальных правилах, установленных БК РФ и регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции,

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем непредъявление взыскателем


исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушение должником гражданско-правового обязательства. Соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно; все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-47628/2024 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.Н. Маркеева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 1:03:57

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна