Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-51755/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51755/17
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от военного прокурора Балашихинского гарнизона: ФИО2 по доверенности от 25 июля 2017 года;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: ФИО3 по доверенности от 25 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-51755/17,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению военного прокурора Балашихинского гарнизона

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Балашихинского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – заинтересованное лицо, АО «ГУОВ», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-51755/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000руб. (т. 2 л.д. 58-64).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187388412090942000000/ДС-Т-41/15-94 (далее – Контракт) на полный комплекс работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ» по адресу: Московская область, п. Медвежьи Озера, в/ч 54164, 38 ОгПС ВДВ (шифр объекта – Т-41/15-94 – т. 1 л.д. 9-69).

01 июня 2017 года на основании решения военного прокурора Балашихинского гарнизона о проведении проверки от 30 мая 2017 года № 3 в отношении АО «ГУОВ» сотрудниками прокуратуры проведен осмотр объекта капитального строительства – «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ» по адресу: Московская область, п. Медвежьи Озера, в/ч 54164, 38 ОгПС ВДВ (шифр объекта – Т-41/15-94), в ходе которого установлены нарушения статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), условий государственного контракта строительство объекта производится без положительного заключения госэкспертизы и без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 122).

01 июня 2017 года по итогам проверки был составлен акт осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, п. Медвежьи Озера, в котором отражены выявленные нарушения, с приложением фото-таблицы (т. 1 л.д. 126-131).

В этот же день прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 132-135).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство подтверждается материалами дела.

При строительстве вышеназванного объекта общество выполняло функции генерального подрядчика, в связи, с чем оно обязано было обеспечить получение разрешения на строительство объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом общество является генеральным подрядчиком строительства указанного капитального объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пункту 8.2.5 раздела 8 Контракта генподрядчик обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.2.45 раздела 8 Контракта генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

При проведении проверки прокуратурой выявлено осуществление строительных работ в отсутствие заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство, что зафиксировано в акте осмотра от 01 июня 2017 года (т. 1 л.д. 126-131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка общества на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется как несостоятельная.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что функции генерального подрядчика объекта выполняло общество. На момент проведения прокуратурой проверки велось строительство объекта, требующее разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из части 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Следовательно, общество как генеральный подрядчик при осуществлении застройки воинской части правомерно признано субъектом вменяемого ему правонарушения.

Разрешение на строительство объекта уполномоченным органом (Министерством обороны Российской Федерации – заказчик работ) не выдавалось, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями Градостроительного кодекса и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество является ответственным лицом за получение соответствующего разрешения на строительство упомянутого объекта

Вопреки доводам общества действующее законодательство требует от застройщика получения разрешения на строительство в случае осуществления такового в отношении объектов капитального строительства.

Также обществом не опровергнуты условия государственного контракта, возлагающие на общество обязанность по получению разрешения на строительство.

Что касается довода общества о том, что прокурором проведена проверка с нарушениями, то он отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года № 304-АД15-19173 по делу № А46-6534/2015).

Изучив судебно-арбитражную практику апелляционный суд установил, что сходные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 апреля 2016 года по делу № А32-20335/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу № А40-5552/16, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу № А41-12626/16.

Указанный правовой подход также нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Так, за истекший период общество многократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения

Указанные обстоятельства послужили основанием и поводом проверки органами прокуратуры законности деятельности общества.

Таким образом, у прокуратуры имелись основания для проведения проверки.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы общества проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-51755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева