Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-118347/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118347/2017
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7105/2018) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-118347/2017 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) от 11.10.2017 №860 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

На основании заявления Учреждения судом составлено мотивированное решение от 14.03.2018.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные выплаты относятся к категории выплат в рамках трудовых отношений.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы Фонда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Фондом в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по месту нахождения филиала Северо-Западная дирекция скоростного сообщения – структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения, Фондом составлен Акт от 18.09.2017 №696н/с.

В рамках проверки Учреждением выявлены нарушения положений Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ), а именно страхователь не начислил страховые взносы:

- за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами;

- на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом;

- на стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.

На основании материалов проверки Учреждением вынесено решение от 11.10.2017 №860 о привлечении Общества к ответственности за совершение указанных нарушений, Обществу доначислена недоимка в размере 25 360,28 руб., назначен штраф в размере 5 072,06 руб., пени в размере 2 029,79 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 20.1 Закона №125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и ряда гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17744/12 от 14.05.2013 указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждение за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что предоставленные санаторно-курортные путевки носили социальный, а не стимулирующий характер, не зависели от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы предоставляются следующие гарантии: частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом (пункт 5.3.3), компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников (пункт 5.3.8).

Следовательно, вышеназванные гарантии не были предусмотрено трудовыми договорами с работниками, а производилось в рамках Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы. Данные гарантии предоставлялись в целях поддержания социальной защищенности работников, поэтому их предоставление не является объектом обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников и/или носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доначисление страховых взносов на стоимость предоставленных работникам санаторно-курортных путевок, а также частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом противоречит статье 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Кроме того, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом также не подлежит обложению страховыми взносами в связи со следующим.

Согласно статье 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 разъяснено, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Таким образом, решение Фонда в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-118347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева