Постановление от 26 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(3)-АК

Дело № А60-72870/2018
27 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

об истребовании материальных внеоборотных активов и правоустанавливающих документов на них, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-72870/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-72870/2018.

20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГАУ «Российский фонд технологического развития») о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2018 принято к производству с возбуждено дела о банкротстве №А60-73796/2018.

Определением суда заявления ФИО2 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу №А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 суд признал заявление ФИО2 о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении общества «Эпсилон» процедуру наблюдения. Временным управляющим общества «Эпсилон» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество «Эпсилон» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню, с учетом уточнения перечня документов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.27-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель должника обязан судом предоставить запрашиваемые сведения и документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что единоличным исполнительным органом должника являлась управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (далее – общество «Русэкспертиза»), до ее исключения из ЕГРЮЛ 06.06.2019; непосредственное выполнение исполнительских и распорядительных функций в обществе Эпсилон» осуществлялось конкретными физическими лицами, наделенными исполнительными и распорядительными полномочиями, в частности, таким лицом являлась ФИО4 (далее – ФИО4), которая занимала должность заместителя генерального директора общества «Русэкспертиза», а также должность директора по финансам, развитию, закупкам и сбыту в обществе «Эпсилон»; ФИО4 осуществляла все действия по управлению хозяйственной деятельностью должника на основании выданных ей доверенностей, при этом она никаким образом не отчитывалась перед обществом «Русэкспертиза» и не получала никаких отдельных распоряжений по управлению хозяйственной деятельностью должника, а действовала на свое усмотрение. Заявитель жалобы также указывает, что у названного лица находилась и находится печать должника, электронно-цифровые подписи, необходимые для совершения расчетных операций и отправки отчетности, все права доступа к системе 1С, банковские ключи, токины и т.п. Обращает внимание, что весь комплект уставных и учредительных документов должника, включая доверенность на ФИО4 был передан конкурсному управляющему. Также полагает, что часть документов и сведений конкурсный управляющий может получить самостоятельно, путем обращения в компетентные органы, а часть документов имеется в распоряжении конкурсного управляющего, в силу чего, необходимость в их истребовании отсутствует.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Эпсилон» зарегистрировано 29.12.2012 (л.д.10)..

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа выполняла управляющая компания – общество «Русэкспертиза», генеральным директором и мажоритарным участником (91% доли в уставном капитале) которого является ФИО1 (л.д.10).

Кроме этого, единственном участником должника (100% доли) является общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергетические Проекты», генеральным директором и участником которого также является ФИО1 (второй участник общество «Русэкспертиза» исключен из ЕГРЮЛ 06.06.2019) (л.д.10).

Таким образом, конечным бенефициарным владельцем является ФИО1

Согласно приказу от 01.10.2013 №3 общества «Эпсилон» обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложены на управляющую организацию общество «Русэкспертиза» в лице генерального директора ФИО1 (л.д.10).

Следовательно, именно на ФИО1 лежит обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампа, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим бывшему руководителю должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Согласно описи почтового отправления, ФИО1 направил конкурсному управляющему следующие документы (л.д.12, 26):

- оригинал свидетельства ИНН общества «Эпсилон» от 29.12.2012 серии 66 № 006115418 на 1 листе;

- оригинал свидетельства ОГРН общества «Эпсилон» от 29.12.2012 серии 66 № 007109866 на 1 листе;

- оригинал решения о создании общества «Эпсилон» от 19.12.2012 №9 на 1 листе;

- оригинал Устава общества «Эпсилон» действующей редакции, зарегистрированный 26.07.2017 за ГРН 6176658199350 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на 16 листах;

- оригинал листа записи ЕГРЮЛ общества «Эпсилон» от 18.10.2013 на 1 листе;

- оригинал протокола внеочередного общего собрания участников общества «Эпислон» от 16.10.2014 №1/2014 на 2 листах;

- оригинал листа записи ЕГРЮЛ общества «Эпсилон» от 10.11.2014 на 1 листе;

- оригинал листа записи ЕГРЮЛ общества «Эпсилон» от 12.12.2014 на 1 листе;

- оригинал Решения единственного участника общества «Эпсилон» от 30.09.2016 №2/2016 на 1 листе;

- оригинал листа записи ЕГРЮЛ общества «Эпсилон» от 13.02.2017 на 2 листах;

- оригинал Решения об изменении адреса местонахождения общества «Эпсилон» от 14.07.2017 №01/2017 на 1 листе;

- оригинал листа записи ЕГРЮЛ общества «Эпсилон» от 26.07.2017 на 1 листе;

- оригинал листа записи ЕГРЮЛ общества «Эпсилон» от 27.03.2018 на 2 листах;

- нотариально заверенная копия доверенности общества «Эпсилон» от 13.10.2015, выданная на имя ФИО4, на 1 листе.

Доказательства передачи конкурсному управляющему иных документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не предоставлены.

Указывая на то, что запрашиваемые документы и сведения необходимы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просил суд обязать ФИО1 передать ему следующее:

– расшифровку строки баланса «Материальные внеоборотные активы»;

– материальные внеоборотные активы и правоустанавливающих документов на них (инвентарные карточки, оборотносальдовые ведомости и. д.);

– расшифровку строки баланса «Финансовые и другие оборотные активы»;

– финансовые и другие оборотные активы и правоустанавливающих документов на них (инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.);

а также, включая, но не ограничиваясь:

1) бухгалтерские балансы (Ф-1) должника за 12 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года, 6 месяцев 2019 года; отчеты о финансовых результатах (Ф-2) за 12 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года, 6 месяцев 2019 года,

2) приложения к балансам: отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу (если применимо);

3) налоговую отчетность за 2015-2019 годы с соответствующими отметками о принятии уполномоченными органами (квартальные и годовые декларации по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному и иным налогам, сборам во внебюджетные фонды);

4) перечень предприятий-кредиторов и дебиторов должника по состоянию на последнюю отчетную дату с расшифровкой задолженности, датами и основаниями ее возникновения, адресами и ИНН кредиторов и дебиторов;

5) документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед третьими лицами (решения судов, договоры, акты выполненных работ, акты сверки, претензии и письма в адрес должника);

6) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов полиции;

7) сведения о суммах задолженности должника по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды (в том числе, решения и постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности, сведения о наличии-отсутствии инкассовых поручений, выставленных налоговыми органами), акты сверок с налоговой инспекцией;

8) сведения о задолженности должника по заработной плате, выплате выходных пособий, выплате вознаграждений по авторским договорам, а также по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, морального вреда;

9) сведения о юридических лицах, в уставном капитале которых имеются вклады (доли, акции) должника;

10) сведения о движимом и недвижимом имуществе, которым должник владеет на праве собственности, праве аренды, праве доверительного управления и т.п. (правоустанавливающие и право удостоверяющие документы, сведения о начальной и остаточной стоимости имущества, сведения о наличии обременений и право притязаний на имущество третьих лиц, технические, кадастровые паспорта). Информацию о залогах, полученных и выданных должником, поручительствах, полученных и выданных должником;

11) сведения о том, каким образом в настоящее время осуществляется охрана имущества должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

12) сведения о векселях, полученных и выданных, индоссированных и авалированных, должником с основания по настоящее время;

13) подробную расшифровку статей баланса на последнюю отчетную дату;

14) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным законодательством формам за 2015-2019 годы. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

15) приказы об утверждении учетной политики должника и сами учетные политики с приложениями за период 2015-2019 годы;

16) сведения о трудовом коллективе должника (штатное расписание, справка о фонде заработной платы) на текущую дату;

17) список лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет) должника на текущую дату;

18) список участников должника.

19) историческую справку о должнике, сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

20) сведения о наличии у должника лицензий на осуществление каких- либо видов деятельности, сертификатов;

21) сведения об оценке рыночной стоимости имущества должника в 2015 - 2019 (если имели место);

22) сведения о проведении аудиторских проверок должника в 2015 – 2019 годах (итоговые заключения);

23) все договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за четыре последних года;

24) все первичные документы (накладные, акты выполненных работ и т.д.);

25) сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

26) сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей, сведения о нотариально удостоверенных доверенностях от лица должника;

27) печати, штампы, материальные и иные ценности (не перечисленные выше), бухгалтерскую и иную документацию должника (не перечисленную выше).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности последним наличия обстоятельств, необходимых для истребования запрашиваемых документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным федеральным законом, если иное не установлено этим федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд усматривает, что требования управляющего были основаны на факте уклонения (отказа) бенефициарного владельца должника от участия в приемке-передаче документации и имущества должник.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Эпсилон» за 2017 год, подписанной ФИО1 (л.д.10), на балансе должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы – 300 103 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 261 153 тыс.руб.; итого 561 256 тыс.руб.

Однако бывшим руководством должника (оно же бенефициарный владелец) не передана документация, позволяющая идентифицировать отраженные в бухгалтерском учете активы, проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) и выявлению подозрительных сделок. Конкурсному управляющему были переданы только учредительные и регистрационные документы.

Кроме того, в отсутствие документации должника о его финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий лишен возможности формировать свою позицию относительно обоснованности предъявляемых требований кредиторов, поскольку не может проверить наличие договорных отношений, реальность заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества (запасов) должен доказать факт того, что истребуемое имущество является собственностью должника, находится в его владении, а бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества.

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа выполняла управляющая компания – общество «Русэкспертиза», генеральным директором и мажоритарным участником (91% доли в уставном капитале) которого является ФИО1 (л.д.10).

Кроме этого, единственном участником должника (100% доли) является общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергетические Проекты», генеральным директором и участником которого также является ФИО1 (второй участник общество «Русэкспертиза» исключен из ЕГРЮЛ 06.06.2019).

Таким образом, конечным бенефициарным владельцем является ФИО1

Согласно приказу от 01.10.2013 №3 общества «Эпсилон» обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложены на управляющую организацию общество «Русэкспертиза» в лице генерального директора ФИО1

Следовательно, именно на ФИО1 лежит обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампа, материальные и иные ценности должника.

Согласно материалам дела, конкурсному управляющему переданы только учредительные и регистрационные документы. Иные документы, сведения, а также печати, штампы, иные материальные ценности не переданы.

В суде первой инстанции ФИО1 отрицал на наличие у него каких-либо документов, печатей, ключей и материальных ценностей должника, указывая на то, что печать, электронно-цифровые подписи, выданные банками на имя ФИО1, были переданы заместителю генерального директора ФИО4, выполняющей непосредственные трудовые функции в обществе «Эпсилон», что весь учет велся в электронном виде в программе 1С, под руководством ФИО4 осуществлялась подготовка и сдача налоговой, бухгалтерской отчетности, электронные платежи осуществлялись через систему «Клиент-Банк» (отзыв – л.д.24-25).

Между тем, какие-либо доказательства того, что печати, штампы, электронные ключи, права на доступ к программе 1С были переданы ФИО1 иному лицу (иным лицам), в материалах дела отсутствуют (статьи 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлены аналогичные доводы о том, что он не осуществлял контроль за деятельностью должника, весь документооборот формировался без его ведома, какими-либо печатями, штампами, электронными ключами он не владеет, документацией должника не располагает.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что документы и сведения, которые истребует у него конкурсный управляющий, фактически находятся у иных лиц, а руководитель управляющей компании организации-должника доступа к ним не имеет.

Также апеллянтом не предоставлено доказательств делегирования своих полномочий как непосредственного руководителя должника иным юридическим или физическим лицам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника (платежи в пользу ФИО4) недействительной не может быть принята во внимание, поскольку определение суда от 09.01.2020 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Также не может быть принята ссылка апеллянта на то, что часть документов и сведений конкурсный управляющий может получить самостоятельно, путем обращения в компетентные органы, поскольку наличие у конкурсного управляющего такой возможности не отменяет законодательно установленную обязанность руководителя должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, самостоятельный сбор конкурсным управляющим документов и сведений о деятельности должника из различных источников является более длительным, затратным и на начальном этапе процедуры конкурсного производства представляет собой вспомогательный способ получения документов, информации и формирования документооборота о деятельности должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу №А60-72870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина