Постановление от 21 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В., при ведении протокола помощником судьи Саутенкиной Е.Н.,

при участи от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 16.06.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания АС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56?81525/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 20.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 48,05 кв. м с условным номером 131, находящейся на 6 этаже, секция 3, строительные оси М2-Щ2, 142-182, стоящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21, с указанием на размер исполненных обязательства 3 219 250 руб.

ФИО1 также просила включить в реестр требований кредиторов Общества денежное требование в размере 810 526,49 руб. оставляющих неустойку.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 18.09.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении предусмотренной договором об участии в долевом строительстве обязанности по уплате долевого взноса противоречат имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

ФИО1 указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику и при оценке представленных ею доказательств суды должны были исходить из презумпции их достоверности.

Кроме того, по мнению ФИО1, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания АС», адрес: 198412, Санкт?Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В кассационной жалобе Компания также просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 18.09.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы как в отношении правоотношений Компании и Общества, так и в отношении правоотношений Компании и ФИО1; кроме того, 02.12.2019 ФИО1 направила претензию Компании с требованием возвратить 2 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Компании, которая не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Компания также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 25.08.2015 заключили договор № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, по Большеохтинскому просп.).

В соответствии с указанным договором Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО6 однокомнатную квартиру общей площадью 48,05 кв. м с условным номером 131, находящуюся на 6 этаже, секция 3, строительные оси М2-Щ2, 142-18246.

Цена договора в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 3 219 350 руб.

ФИО6 18.01.2016 заключила с Компанией договор перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым уступила ей права и обязанности по договору от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По актам приема-передачи от 29.04.2016 Общество в счет исполнения обязательств по договору подряда от 01.08.2015 № 02/08-2015 передало Компании простой вексель от 29.04.2016. серии Л № 000011на сумму 1 103 192,32 руб. и простой вексель от 29.04.2016 серии Л № 000012 на сумму 2 016 157,68 руб.

Компания 29.04.2016 заключила с ФИО1 договор перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым уступила ФИО1 права и обязанности по договору от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанный договор 09.06.2016 зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 78-78/032-78/061/201/2016-416/1.

В соответствии с договором от 29.04.2016 ФИО1 по чеку-ордеру от 09.07.2016 уплатила Компании 2 000 000 руб.

Так как обязательства по передаче квартиры Обществом не были исполнены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1 представила подписанный Обществом и Компанией 10.05.2016 акт сверки расчетов, из которого следует, что предусмотренная пунктом 4.1 указанного договора сумма 3 219 350 руб. уплачена полностью: 100 000 руб. перечислено Обществу платежным поручением от 19.10.2015, оставшаяся сумма – путем передачи простых векселей от 29.04.2016 серии Л № 000011 на сумму 1 103 192,32 руб. и от 29.04.2016 серии Л № 000012 на сумму 2 016 157,68 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства, подтверждающие уплату ФИО6 предусмотренной договором от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 не представлены; не признал копии простых векселей от 29.04.2016 серии Л № 000011 на сумму 1 103 192,32 руб. и от 29.04.2016 серии Л № 000012 на сумму 2 016 157,68 руб. надлежащим доказательством соответствующих платежей, поскольку установил, что они не соответствуют требованиям вексельного законодательства, в связи с чем определением от 03.06.2019 отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.09.2019 оставил указанное определение без изменения.

Поверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у нее права на обжалование определения от 03.06.2019 и постановления от 18.09.2019 в порядке кассационного производства Компания ссылается на то, что названные судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку в них содержатся выводы как в отношении правоотношений Компании и Общества, так и в отношении правоотношений Компании и ФИО1; кроме того, 02.12.2019 ФИО1 направила Компании претензию с требованием возвратить 2 000 000 руб.

Между тем основанием для принятия обжалуемых судебных актов послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что факт исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома платежей не подтверждается представленными доказательствами.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают ее права и обязанности, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику или иным участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора лицам, в своей кассационной жалобе Компания не приводит.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Компании отсутствует право на обжалование определения от 03.06.2019 и постановления от 18.09.2019 в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как отсутствие у Компании права на обжалование определения от 03.06.2019 и постановления от 18.09.2019 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Компании к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве ( пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа во включении заявленного ФИО1 требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/15-31-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома платежей.

К апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.06.2019, поданной в электроном виде, ФИО1 в числе прочего приложила приходный кассовый ордер от 16.05.2015 и карточку платежа, подтверждающие факт перечисления ФИО6 Обществу 100 000 руб. в соответствии с договором от 25.08.2015 № 25/08/1531?С2.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

С учетом того, что заявленные ФИО1 как непрофессиональным инвестором при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении данного спора ФИО6 и Компании фактически были направлены на истребование у названных лиц доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/1531?С2 обязательств оплате жилого помещения (квартиры), а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия представленных ФИО1 приходного кассового ордера от 16.05.2015 и карточки платежа.

Однако апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценки названным доказательствам.

При таких обстоятельствах послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности факта исполнения предусмотренных договором от 25.08.2015 № 25/08/15?31-С2 обязательств оплате жилого помещения (квартиры) не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания АС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56?81525/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56?81525/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания АС», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2019.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания АС» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко