Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-208728/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18074/2024

Дело № А40-208728/23
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Браско»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-208728/23

по заявлению ООО "Браско" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Главное архитектурнопланировочное управление Москомархитектуры"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Браско» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к Депаратменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения от 02.09.2021 № 38120 «Об утверждении проекта межевания территории»; обязании устранить допущенные нарушения путем нанесения на план межевания территория границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042 с указанием статуса названного участка «территории земельных участков, частей участков нежилых зданий, сооружений, свободные от обременения сервитутом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (далее - ГБУ «ГлавАПУ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в случае отказа в удовлетворении указанных требований – исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что здание с кадастровым номером 77:07:0008001:5042 является самовольной постройкой.

В судебном заседании представители Департамента и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 02.09.2021 № 38120 (опубликовано на сайте mos.ru во вкладке «документы Департамента» 02.09.2021) утвержден разработанный ГБУ «ГлавАПУ» проект межевания территории частей кварталов 67, 68-69 Можайского района, ограниченных улицей Маршала Неделина, улицей Кубинка, Можайским шоссе, улицей Говорова, Барвихинской улицей.

Как указывает заявитель, он является собственником нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 77:07:0008001:5042, расположенного на публичном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008001:85.

Вместе с тем, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089 (далее – Порядок),  в утвержденном указанным распоряжением проекте межевания территории принадлежащий заявителю объект недвижимости не учтен (данный объект отсутствует на плане межевания территории), обособленный земельный участок под ним не сформирован, в связи с чем заявитель лишен возможности оформления земельно-правовых отношений. Так Департаментом было отказано заявителю в предоставлении госуслуги по предоставлению земельного участка в собственность, собственникам зданий, сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия совокупности названных в статьях 198, 201 АПК РФ условий для признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Суд указал, что спорный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательствам, прошел процедуру публичных слушаний. Суд счел, что поскольку заявителем в ходе данной процедуры не были представлены замечания по проекту межевания, он не имеет права на его оспаривание. Также суд не усмотрел нарушений при подготовке и утверждении проекта межевания, указав, что на момент разработки указанного проекта не были завершены судебные разбирательства, связанные с исключением принадлежащего заявителю объекта из Перечня Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. Кроме того судом сделан о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям:

- неполное выяснение обстоятельств дела. Так согласно доводам жалобы, суд не осуществил проверку распоряжения на предмет соответствия Порядку, в частности пункту 1.16.2, предусматривающему необходимость при подготовке проекта межевания учитывать содержащиеся в ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости; как отмечает заявитель, при подготовке спорного проекта межевания указанные сведения учтены не были, а именно принадлежащее заявителю здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008001:85, не отражено на плане межевания территории, что свидетельствует о том, что порядок подготовки проекта межевания был нарушен;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, судом сделан ошибочный вывод относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд. Суд указал, что о нарушении прав заявителя оспариваемым распоряжением обществу стало известно из письма Департамента от 28.03.2023 № ДГИ-И-18174/23, однако данное письмо не содержало информацию об оспариваемом распоряжении, соответственно вывод суда не соответствует обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм права. Согласно доводам жалобы, суд указал, что заявитель должен самостоятельно и за свой счет обеспечить разработку корректировки проекта межевания территории, тем самым возложил на него неблагоприятные последствия действий Департамента по утверждению проекта межевания, подготовленного с нарушением установленного Порядка. Также заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, а именно, вопреки вступившему в законную силу решению по делу № А40-258908/18 суд признал принадлежащее заявителю здание самовольной постройкой. Как отмечает заявитель, наличие указанного неправомерного вывода создает ситуацию, при которой он даже за счет собственных не сможет провести межевание участка и отражение на нем границ здания. В этой связи общество просит исключить данный вывод из мотивировочной части решения.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, признает их частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами заявителя о несоблюдении требований Порядка при подготовке и утверждении проекта межевания территории, в связи с неотражением на плане межевания территории принадлежащего заявителю здания, а также невыделением участка под его использование.

Так на момент утверждения проекта арбитражным судом был рассмотрен спор, связанный с размещением указанного здания (дело № А40-258908/18). Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2020 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента о признании здания самовольной постройкой и его сносе.

Более того решением от 22.04.2021 по делу №3а-2/2021 Мосгорсуд удовлетворил административное исковое заявление ООО «Браско» об исключении объекта из Перечня Приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП. На момент издания оспариваемого распоряжения указанное решение также вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.30 Порядка у Департамента не имелось оснований для утверждения проекта межевания, в котором не был учтен принадлежащий заявителю объект капитального строительства.

Довод суда о том, что в иске о признании объекта самовольной постройкой было отказано в связи с пропуском срока давности, что само по себе не отменяет самовольный характер строительства здания, не может быть принят во внимание как направленный на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение требований статей 16,69 АПК РФ.

Также не может быть принята во внимание ссылка суда на то, что производство в суде кассационной инстанции по делу об исключении объекта из перечня объектов самовольного строительства было завершено только 08.12.2021, то есть после утверждения проекта межевания, поскольку исполнение судебных актов не приостанавливалось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что впервые узнал о принятии оспариваемого распоряжения Департамента лишь в предварительном судебном заседании по делу № А40-74801/23, состоявшемся 21.06.2023.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным в связи со следующим.

Решением от 06.05.2022 по делу № А40-13592/22 суд признал незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка под зданием и обязал Департамент оказать госуслугу.

Письмом от 28.03.2023 № ДГИ-И-18174/23 Департамент информировал заявителя о невозможности исполнения указанного судебного акта, ввиду того что на территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок оспариваемым распоряжением Департамента утвержден проект межевания территории квартала, в соответствии с которым границы испрашиваемого земельного участка расположены в границах участка № 8 (на плане межевания), определенного как общественная территория.

Поскольку при наличии утвержденного проекта межевания территории образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с таким проектом, рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием будет возможно после разработки и утверждения корректировки проекта межевания территории за счет заявителя.

Данные факты также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.10.2023 по делу № А40-103479/23 (стр. 5 решения).

Таким образом, вопреки доводам заявителя о наличии утвержденного проекта межевания территории ему впервые стало известно из вышеуказанного письма Департамента. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с указанным письмом получено заявителем 28.04.2023. С текстом распоряжения Департамента, заявитель мог самостоятельно ознакомиться на сайте Департамента, поскольку оно находится в открытом доступе. Таким образом, срок на оспаривание распоряжения истек 28.07.2023.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что, обратившись в суд с настоящим заявлением 18.09.2023, заявитель пропустил срок на оспаривание распоряжения. Наличие уважительных причин, обосновывающих пропуск срока, заявителем не представлено.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-208728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева