Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-86001/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42075/2017

Дело № А40-86001/2017
г. Москва
24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Акватемп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017

по делу № А40-86001/2017, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "Торговый дом "СИТИ Электро"

к ООО "Компания "Акватемп"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом "СИТИ Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Акватемп" 382 896 рублей 72 копейки основной задолженности и 2 322 рубля 55 копеек пени (на 04 мая 2017 года).

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением в части размера удовлетворенных требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт уменьшив размер взысканной суммы до 261 502 руб. 38 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом в суд первой инстанции представлено заявление об уменьшении исковых требований, которое не было рассмотрено судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонам заключен договор от 30 января 2017 года №23/23.

По товарным накладным от 02.02.2017 года № 430, от 03.02.2017 года № 439, от 07.02.2017 года №520 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 432 896 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 50 000 рублей. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30 января 2017 года №23/23.

По товарным накладным от 02.02.2017 года № 430, от 03.02.2017 года № 439, от 07.02.2017 года №520 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 432 896 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование о взыскании 382 896 рублей 72 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 04 мая 2017 года размер неустойки составляет 2 322 рубля 55 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные. В материалах дела, а также в картотеке арбитражных дел отсутствует какое-либо заявление истца об уточнении заявленных требований.

Представленные в электроном виде с апелляционной жалобой заявление истца и акт сверки не содержат отметок об их принятии Арбитражного суда г. Москвы.

Истец в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы ответчика не подтвердил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-86001/2017 отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин