Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-69233/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5235/2024-ГК
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А60-69233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии: от истца: не явились:

от ответчика: до перерыва – не явились; после перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года

по делу № А60-69233/2023

по иску индивидуального предпринимателя Каймазян Лианы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, обязании возвратить имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (далее – ответчик, ООО «ПВ-Центр 2») о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 20 от 18.01.2021, обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Решением арбитражного суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 18.01.2021 № 20, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПВ-ЦЕНТР 2», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 18.02.2021, номер регистрации 44:31:020405:75-444/012/2021-15. На ООО «ПВ-Центр 2» возложена обязанность возвратить предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, <...>, общей площадью 628,6 кв.м, кадастровый номер 44:31:020405:75.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПВ-Центр 2» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии предусмотренного условиями договора права арендодателя увеличить размер арендной платы. Для увеличения размера арендной платы стороны должны достигнуть обоюдного соглашения относительно изменения данного условия. Указывает, что ответчиком ежемесячно оплачивается постоянная часть арендной платы в фиксированном размере, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

13.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2024.

От истца 14.08.2024 поступили пояснения об отсутствии намерений по заключению мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отсутствия согласования текста мирового соглашения и дополнительного соглашения к договору аренды.

19.08.2024 от истца вновь поступили пояснения об отсутствии договоренности сторон по заключению мирового соглашения; ходатайство ООО «ПВ-Центр 2» о заключении мирового соглашения не поддерживает.

Явившийся в судебное заседание 19.08.2024 представитель ответчика


пояснил, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддерживает, просит рассмотреть и удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № 20 недвижимого имущества, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 628,6 кв.м, кадастровый номер 44:31:020405:75, расположенное по адресу: Костромская область, <...>.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора составляет 15 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор прошёл государственную регистрацию, о чём 18.02.2021 в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 44:31:020405:75-444/012/2021-15.

Передача указанного нежилого помещения в аренду подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 18.01.2021, который является приложением к договору аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 2 % (два процента) от выручки арендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных площадей за месяц, но не менее 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно (без НДС).

Как указывает истец, в связи с заявлением арендатора о тяжёлом финансовом положении, арендодатель пошёл на уступки и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2022 установил, что размер арендной платы составил 2 % от выручки арендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных площадей за месяц, но не менее 180 000 руб. 00 коп. за арендуемую площадь помещения ежемесячно (НДС не предусмотрен) с 01 апреля 2022 года. Доходы, полученные арендатором от сдачи помещения в субаренду, не подлежат включению в сумму выручки арендатора.

Согласно п. 2.3.9 договор аренды, арендатор принял на себя обязательство не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, направлять арендодателю по адресу электронной почты скан-копию справки о выручке магазина, расположенного в арендуемом помещении.

Несмотря на это, скан-копии справок о выручке магазина истец не получал, ввиду чего лишён возможности отследить и проверить правильность уплаты арендных платежей. На запрос о предоставлении вышеуказанных справок от 09.06.2023 ответчик не ответил, обязанность по предоставлению справок не исполнил.


Учитывая нежелание ответчика изменить размер арендной платы, истцом 31.08.2023 направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, составленное на взаимовыгодных условиях во избежание расторжения договора аренды в судебном порядке.

Ответа на письмо не последовало, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные


договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Судом установлено, что к существенным нарушениям условий договора в данном случае относится неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3.9 договора, в соответствие с которым последний должен не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, направлять арендодателю по адресу электронной почты скан-копию справки о выручке магазина, расположенного в арендуемом помещении.

Неоднократное нарушение ответчиком указанных условий лишает истца возможности по получению достоверной информации о выручке ответчика, что влияет на размер платы за пользование принадлежащим истцу имуществом, проводить анализ правомерности оплаты по договору аренды. Таким образом, арендодатель поставлен в условия работы в ущерб своим коммерческим интересам. От подписания дополнительного соглашения к договору ответчик уклоняется.

Установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором аренды по предоставлению сведений о выручке, не исполняются, что является существенным нарушением условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Приведенные ответчиком доводы о том, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, являются несостоятельными, поскольку причиной расторжения договора аренды является ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, указанных в пункте 2.3.9 договора.

Ежемесячная оплата постоянной части арендной платы в фиксированном размере, представляющая собой минимальный размер платежа, не освобождает арендатора от принятого обязательства по предоставлению информации о выручке магазина.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного нежилого помещения, а также факт передачи нежилого помещения истцу, ответчиком не представлены, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование об освобождении ответчиком нежилого помещения.


При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-69233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА