Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-135737/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56905/2018

Дело № А40-135737/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018, принятое судьей Огородниковой М.С., по делу №А40-135737/18 (7-971), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (далее – истец, ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 526988,16 руб., пени за период с 26.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 12343,68 руб.

Решением суда от 17.09.2018 с ответчика взысканы пени в сумме 12343,68 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) был заключен договор на поставку газа № 15-4-07-8925/18 от 20.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно сводному акту поданного-принятого газа за март 2018 года от 31.03.2018 поставщик передал, а покупатель принял газ в объеме 443783 куб. м.

Оплата поставленного в указанном периоде газа произведена покупателем не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 526988,16 руб.

Претензионным письмом от 25.04.2018 № 14/1266-МП, врученным ответчику 26.04.2018, истец потребовал в срок до 15.05.2018 погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

После принятия иска к производству суда ответчик платежным поручением № 788746 от 16.07.2018 перечислил истцу в счет оплаты за поставленный в марте 2018 года газ 526988,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него пени в заявленном размере, а также отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Отношения сторон по вышеназванному договору регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить истцу фактически принятое им количество им количество газа.

Количество поставленного учреждению в спорном периоде газа и его стоимость, а также стоимость услуг по его транспортировке ответчиком не оспариваются. Его возражения сводятся лишь к неправомерному начислению законной неустойки и необоснованному взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки (пени) за просрочку исполнения потребителем оплаты газа и услуг по его транспортировке в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы.

Положения Закона о газоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере газоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате газа и услуг по его транспортировке отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при определении размера неустойки в данном случае следует руководствоваться положениями Закона о газоснабжении как специального закона по отношению к Закону о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, вопреки доводам жалобы основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства применительно к части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе не является.

Указанное соотносится с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку учреждение в спорный период получило от истца газ в указанном количестве, но не произвело его своевременную оплату, и обстоятельств, исключающих его ответственность применительно к пункту 2 статьи 330 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе не установлено, с него подлежит взысканию неустойка предусмотренная Законом о газоснабжении.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически и методологически правильным.

Оснований для снижения неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ учреждением не приведено

В этой связи вопреки доводам жалобы требование истца о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод учреждения о неправомерном возмещении за его счет расходов общества на уплату государственной пошлины, со ссылкой на освобождение государственных органов от их несения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит отклонению.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

В свою очередь действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме является правомерным, поскольку задолженность по оплате газа учреждением погашена уже после обращения истца в суд.

Данный вывод соотносится с правовым подходом, отраженным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-135737/18 (7-971) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров