Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-111063/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111063/2022
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от ООО «ЮК «Первая Инстанция» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2024

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-111063/2022 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КамеяАльфа» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

09.08.2023 (зарегистрировано 11.08.2023) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит суд: отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 г. в части включения требования кредитора ООО «Первая инстанция» о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2021 г. и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника ООО «Камея-Альфа», в остальной части указанное Решение оставить без изменения.

Решением суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 отменено в части включения требования кредитора ООО «Первая инстанция» о взыскании 400000 руб. задолженности, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения от 04.12.2023, поскольку основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника послужил не только судебный приказ, но и документы свидетельствующие о наличии реального долга. В Постановлении суда Северо-Западного округа по делу №А56-93444/2022 от 07.08.2023 сделка между ООО «Камея-Альфа и ООО «Первая инстанция» не была признана недействительной. Прежде всего судебный приказ был отмене по причине того, что требования предъявляемые истцом в приказном порядке должны являться бесспорными, однако в связи с обращением арбитражного управляющего ФИО4 в суд кассационной инстанции факт бесспорности пропал, что в последствии послужило основанием для отмены.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» направило отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого кредитор возражал против удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора в удовлетворении жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из решения арбитражного суда от 22.12.2022 по делу №А56-111063/2022 требование ООО «Первая инстанция» в размере 400000 руб. основного долга, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения требования послужил судебный приказ по делу №А56-93444/2022. Вместе с тем, постановлением суда Северо-Западного округа по делу №А56-93444/2022 от 07.08.2023 судебный приказ от 21.09.2022 по делу № А56-93444/2022 отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 отменить в части включения требования кредитора ООО «Первая инстанция» по новым обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о банкротстве ООО «Камея Альфа» были приложены все первичные документы подтверждающие реальность долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Камея Альфа» банкротом руководствуясь статей 16, 69 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве, признал обоснованным наличие долга, ввиду отсутствия сведений об отмене судебного акта и погашения задолженности. Вместе с тем, учитывая, что судебный акт, на котором основано требование кредитора отменен, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.08.2023 в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений указал на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о банкротстве в общем порядке.

При этом, доводы апеллянта о наличии сведений подтверждающих оказание услуг отклоняются как необоснованные. Формальное составление документов и подписание актов оказанных услуг, без предоставления сведений о фактически оказанных услугах, с учетом повышенного стандарта доказывания, не опровергают выводы суда первой инстанции, послужившие отказом в удовлетворении требования. В судебном заседании представитель апеллянта не смог пояснить какие услуги были оказаны, представлялись ли интересы должника в судах и т.п. Исходя из сведений представленных в дело апеллянт, как исполнитель, на протяжении более полугода оказывал услуги должнику без оплаты. При этом апеллянт, как лицо осуществляющее деятельность направленную на извлечение прибыли, каких либо действий по предъявлению требования к погашению задолженности не осуществил. При этом разумный и добросовестный исполнитель при наличии сведений указывающих на отсутствие оплаты со стороны контрагента на протяжении длительного времени, должен был предпринять достаточные действия направленные на получение такой задолженности либо на приостановление (отказ) от оказания услуг. Между тем исполнитель и должник составляли акты выполненных работ наращивая задолженность до 400 000 руб., без предоставления подтверждающих документов о фактически оказанных услугах, тем самым преследовали цель искусственного создание задолженности для возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, о чем должно было быть известно как апеллянту так и должнику. Таким образом, действия сторон подпадают под ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Кроме того, договор оказания услуг от 30.12.2021 направлен на создание искусственной задолженности и подпадает под действие ч. 1 ст. 170 ГК РФ (является ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-111063/2022/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова