Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-17457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17457/18
23 ноября 2018 г.
г. ФИО2-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СтройРеставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и незаконными решений,


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО3;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 СтройРеставрация» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 9716, № 9717, № 9718 от 31.05.2018 и незаконными решений от 31.05.2018 № 28336, № 28337 и № 18959 от 30.11.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В процессе рассмотрения спора в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет спора и просил признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения №№ 9716, 9717, 9718 от 31.05.2018, недействительными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 28336, 28337 от 31.05.2018, № 18959 от 30.11.2017 (л.д. 11 т.7).

Данное уточнение судом принято.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица предоставил копии решений УФНС по жалобе и дополнению к ней, просил оставить требование в части решения № 18959 от 30.11.2017 без рассмотрения, а в остальной части требований отказать.

Спор рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение от 20.01.2017 № 04-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены к уплате НДС в сумме 4 735 221,00 руб., пени в сумме 1 363 101,34 руб. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) в сумме 473 523,00 руб.

Указанное решение в досудебном порядке было обжаловано ООО «РСР» в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения УФНС России по Ростовской области было принято решение от 28.03.2017 № 15-15/11/3, которым уменьшена сумма штрафа до 236 761,50 руб., в остальной части решение от 20.01.2017 № 04-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение инспекции от 20.01.2017 № 04-06/2 вступило в силу 28.03.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ инспекцией 04.04.2017 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным системам связи (далее - ТКС) направлено требование № 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2017 со сроком исполнения - 24.04.2017, требование получено ООО «РСР» 06.04.2017. В требовании предлагалось уплатить НДС в сумме 4 735 221,00 руб., пени - 1 363 101,34 руб., штраф - 236 761,50 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

По истечении срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов, установленного в требовании, инспекцией принято решение от 27.04.2017 № 5462 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на суммы, указанные в требовании.

Решение о взыскании от 27.04.2017 № 5462 направлено Почтой России простым письмом 12.05.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 12.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 72, п.п. 5 п. 1 ст. 31, п.п. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ налоговым органом приняты решения от 27.04.2017 № 3669, № 3670 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в филиале РРУ ПАО «МИНБАНК» и в филиале Южный ПАО Банк «ФКП Открытие» на общую сумму по требованию от 04.04.2017 № 696 в размере 6335083,84 руб.

27.04.2017 в филиал РРУ ПАО «МИНБАНК» направлены поручения № 10404, № 10405, № 10406 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на указанные в требовании суммы налога, пени, штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 17.04.2017 о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2017 № 04-06/2.

В рамках указанного дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

16.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-10007/17 о принятии обеспечительных мер, согласно которому действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 № 04-06/2 приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.

Общество направило в инспекцию исполнительный лист от 16.05.2017, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 о принятии обеспечительных мер, и инспекцией были вынесены решения от 05.06.2017 № 2366, № 2367, № 2368 о приостановлении действий поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 27.04.2017 № 10404, № 10405, № 10406, а также решения от 05.06.2017 № 5982, № 5983 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО «РСР» было рассмотрено дело № А53-10007/2017 и решением от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «ФИО2 СтройРеставрация» отказано в полном объеме, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2017.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 следует, что начисления НДС в сумме 4 735 221 руб., пени в сумме 1 363 101,34 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 236 761,5 руб. признаны обоснованными.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-10007/17.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-20424/2017 от 24.04.2018 по делу № А53-10007/2017 решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 04-06/2 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 838 983 руб., пени 241 513,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 83 898 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу А53-10007/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с ч. 5 ст. 271, ч. 5 ст. 266, ч. 2 ст. 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 о принятии обеспечительных мер указано, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу решения суда по данному делу, после вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-20424/2017 от 24.04.2018 по делу № А53-10007/2017, указанные обеспечительные меры прекращают действовать.

В рамках исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-20424/2017 от 24.04.2018 по делу № А53-10007/2017 инспекцией приняты решения от 31.05.2018 № 1798, № 1799, № 1800 об отмене приостановления действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, а также решение от 31.05.2018 № 4854 об отзыве инкассовых поручений, данные решения получены 04.06.2018 по ТКС.

Одновременно в банк направлены инкассовые поручения от 31.05.2018 № 9716, № 9717, № 9718 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 5 113 185,81 руб., в том числе налог – 3838734,27 руб., пени 1121588,04 руб., штраф – 152863,5 руб. (с учетом уменьшения сумм на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также уплаты налога 02.05.2017 по инкассовому поручению до принятия обеспечительных мер в сумме 57 503,73 руб.).

Налоговым органом также приняты решения от 31.05.2018 № 28336, № 28337 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств (в филиале РРУ ПАО «МИНБАНК» и в филиале Южный ПАО Банк «ФКП Открытие»).

Общество, не согласившись с инкассовыми поручениями от 31.05.2018 № 9716, № 9717, № 9718 и решениями от 31.05.2018 № 28336, № 28337 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств (в филиале РРУ ПАО «МИНБАНК» и в филиале Южный ПАО Банк «ФКП Открытие»), обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации в два этапа: посредством подачи жалобы от и дополнения к ней от 25.06.2018 вх. № 056963. В дополнительной жалобе обжаловались решение № 18959 от 30.11.2017 и решение от 31.05.2018 № 28337.

От жалобы в отношении решения № 18959 от 30.11.2017 посредством поданного заявления от 29.06.2918 заявитель отказался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней Управлением ФНС России по Ростовской области приняты решение от 27.06.2018 № 15-15/2130, которым в удовлетворении жалобы отказано и дополнительное решение без номера и даты, которым в части требования в отношении решения № 18959 от 30.11.2017 заявление оставлено без рассмотрения, а в остальной части сделана ссылка на решение от 27.06.2018 № 15-15/2130 и в оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пункт 4 данной статьи закрепляет, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Соответственно, НК РФ установлен перечень сведений, которые должны содержать требование об уплате налога и сбора, к данным сведениям относится, в том числе, и сумма задолженности.

При этом, как указано в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Требование № 696 по состоянию на 04.04.2017 оформлено надлежащим образом и соответствует утвержденной форме.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приказ ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Инспекцией 04.04.2017 в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ по ТКС в адрес налогоплательщика направлено требование № 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2017, срок исполнения которого 24.04.2017 с общей суммой задолженности 6 335 083, 84 руб., в том числе по налогу 4 735 221 руб. Данное требование получено обществом, что подтверждается квитанцией о приеме от 06.04.2017, а также данными базы налогового органа.

Как следует из ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из сложившейся практики следует, что если решение инспекции частично отменено вступившим в силу судебным актом и изменена сумма, которую должен уплатить налогоплательщик, это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога или сбора. В такой ситуации оснований для выставления уточненного требования нет.

Требование, выставленное после изменения судом решения инспекции, не является уточненным. Его направление противоречит положениям НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу № А42-6836/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 № Ф03-905/2009 по делу № А59-2613/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 № Ф03-799/2009 по делу № А73-3190/2008).

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 по делу № А53-23985/2012 суд указал, что направление повторного требования за один и тот же период незаконно, так как фактически продлевает срок взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы. Признание судом решения инспекции частично законным либо незаконным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности. Измениться обязанность по уплате налога может только по основаниям, указанным в НК РФ (п. 1 ст. 44 НК РФ). Значит, это не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ.

Аналогичные выводы содержат постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2012 по делу № А48-4157/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № А03-12786/2012, постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2013 по делу № А68-6724/2012, постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 № Ф09-10543/10-С3 по делу № А47-1679/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу № А69-367/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по делу № А32-36885/2011, постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 № КА-А40/17351-10 по делу № А40-11298/10-90-121.

Таким образом, НК РФ не содержит условий о необходимости выставления налогоплательщику повторного (уточненного) требования, если вышестоящий налоговый орган или суд частично отменил решение, вынесенное по результатам проверки, либо требование об уплате налога, обязанность общества по уплате налога после направления требования не изменилась, направлять уточненное требование налоговый орган не обязан.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Также в соответствии с п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (п. 7 ст. 76 НК РФ).

Налоговым органом во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-20424/2017 от 24.04.2018 по делу № А53-10007/2017 приняты решения от 31.05.2018 № 28336, № 28337 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Как было указано выше, сроки вынесения вышеуказанных документов не нарушены, суммы на списание по поручениям от 31.05.2018 № 9716, № 9717, № 9718 на основании ст. 46 НК РФ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 предъявлены с учетом произведенных уменьшений, а также суммы задолженности по налогу, погашенной 02.05.2017.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 76 НК РФ формы решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форматы указанных решений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно утвержденной и установленной форме «Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@) указывается: наименование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

В решениях о приостановлении операций по счетам правомерно указано решение о взыскании № 5462 от 27.04.2017.

31.05.2018 в банк направлены поручения № 9716, № 9717, № 9718 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации по решению о взыскании № 5462 от 27.04.2017, общая сумма по поручениям составила 5 113 185,81 рублей, где задолженность по налогу - 3 838 734 руб., сумма пени - 1 121 588 руб., сумма штрафа 152 863 руб. Указанные суммы соответствуют Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 с учетом уплаченной суммы по налогу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012 суд указал, исходя из толкования положений ст. 46 НК РФ в двухмесячный срок (с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога) необходимо принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках и электронные денежные средства, а также выставить инкассовое поручение в банк.

При таких обстоятельствах решения от 31.05.2018 № 28336, № 28337 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств приняты правомерно, доводы налогоплательщика в этой части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В случае исполнения налогоплательщиком инкассового поручения, списания задолженности по налогам с расчетного счета, при получении уведомления банка о погашении долга налоговый орган примет решение об отмене приостановления операций по счету (п. 7 ст. 76 НК РФ).

Таким образом, оспариваемые обществом меры принудительного взыскания задолженности по решению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 04-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые после уменьшения судом взыскиваемых сумм, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения им копии решения, в срок не позднее дня, следующего за днем его принятия.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В соответствии с п.п. 5 п. 4 ст. 76 НК РФ решения №№ 28336, 28337 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств от 31.05.2018 направлены инспекцией заявителю посредством телекоммуникационной связи 02.06.2018, дата получения документов адресатом 04.06.2018.

Заявитель указывает, что суммы на списание по инкассовым поручениям от 31.05.2018 № 9716, 9717, 9718 (т.1 л.д. 12-14) предъявлены без учета произведенных уменьшений в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А53-10007/2017 и погашенной 02.05.2017 суммы налога.

Как указано выше, решением ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону № 04-06/2 от 20.01.2017 по итогам выездной налоговой проверки доначислен НДС в размере 4 735 221 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А53-10007/2017 сумма НДС уменьшена на 838 983 руб., а 02.05.2017 налогоплательщиком была уплачена сумма НДС в размере 57 503,73 руб. Инкассовое поручение № 9716 от 31.05.2018 (налог) выставлено на сумму 3 838 734,27 руб. Соответственно, сумма в инкассовом поручении № 9716 от 31.05.2018 указана с учетом частичной оплаты и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А53-10007/2017. Аналогично инкассовые поручения № 9717 от 31.05.2018 на сумму 1 121 588,04 руб. (пени) и № 9718 от 31.05.2018 на сумму 152 863,50 руб. (штраф) выставлены с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А53-10007/2017.

В карточку расчетов с бюджетом инспекция 28.04.2018 внесла изменения с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А53-10007/2017 и сторнировала сумму НДС в размере 838 983 руб., сумму пени - 241 513,30 руб., сумму штрафа - 83 898 руб.

В части рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения № 18959 от 30.11.2017 суд полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, налогоплательщиком в УФНС России по Ростовской области были поданы жалобы о признании незаконным требования № 696 от 04.04.2017, решений от 31.05.2018 № 28336, № 28337 о приостановлении операций по счетам, инкассовых поручений от 31.05.2018 №№ 9716, 9717, 91718. Было обжаловано и решения № 18959 от 30.11.2017, но налогоплательщик отказался от жалобы в части признания незаконным решения №18959 от 30.11.2017.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок в части требования о признании недействительным решения № 18959 от 30.11.2017 о приостановлении операций по счетам.

Как установлено судом, решение № 18959 от 30.11.2017 о приостановлении операций по счетам было отменено решением инспекции № 14240 от 11.12.2017 об отмене приостановления операций по счетам.

При таких обстоятельствах решение № 18959 от 30.11.2017 о приостановлении операций по счетам не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, ввиду отказа от жалобы она не рассмотрена по существу в этой части.

Ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, заявление в части признания недействительным решения инспекции № 18959 от 30.11.2017 о приостановлении операций по счета подлежит оставлению судом без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного судом не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления в суд за общество ФИО4 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования в общей сумме 63563 руб.(чек-ордер № 83 от 25.06.2018 на сумму 6000 руб., чек-ордер № 141 от 08.06.2018 на сумму 48563 руб., чек-ордер № 180 от 15.06.2018 на сумму 3000 руб., чек-ордер № 84 от 25.06.2018 на сумму 3000 руб., чек-ордер № 22 от 26.06.2018 на сумму 3000 руб.), а за рассмотренные требования государственная пошлина подлежит оплате в сумме 54566 руб., а всего сумма 8997 руб. за оставленное без рассмотрения требование и излишне оплаченная по чекам-ордерам № 180 от 15.06.2018 на сумму 3000 руб., № 84 от 25.06.2018 на сумму 3000 руб., № 22 от 26.06.2018 на сумму 3000 руб. подлежит возврату, но плательщиком государственной пошлины за общество являлась ФИО4, реквизиты которой суду не известны, поэтому при получении ее реквизитов ей будет осуществлен государственной пошлины в размере 8997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СтройРеставрация» в части признания недействительным решения № 18959 от 30.11.2017 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2018 в виде приостановления исполнения инкассовых поручений № 9716, № 9717, № 9718 от 31.05.2018 и решения № 28336 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 31.05.2018, до рассмотрения спора по существу - отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2018 в виде приостановления исполнения решений № 28337 от 31.05.2018, № 18959 от 30.11.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, до рассмотрения спора по существу – отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.