Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-86173/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86173/2022
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Агама Импэкс» ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), представителя Федеральной таможенной службы России и Балтийской таможни ФИО3 (доверенности от 30.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10017/2023) ООО «Агама Импэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-86173/2022, принятое по иску ООО «Агама Импэкс» к 1Федеральной таможенной службе России и Балтийской таможне о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агама Импэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Балтийской таможни (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 455 051 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 25.01.2023 л.д. 46), ссылаясь на нарушение должностными лицами порядка выпуска товаров, повлекшее дополнительные затраты Общества в период с 10.03.2022 по 25.03.2022 на оплату расходов по хранению на терминале контейнера NIDU6504360, его простою в порту, на вознаграждение исполнителю за хранение на терминале в размере 46 000 руб., 406 291 руб. 97 коп. и 2 760 руб. соответственно. Одновременно истец просил компенсировать ему судебные расхода в виде оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 12 101 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что ввезенная им продукция не являлась скоропортящейся, полагает, что таможенный орган был вправе выпустить товар до завершения таможенной экспертизы, что исключило бы возникновение у Общества заявленных убытков; считает, что суд ошибочно не учел отсутствие необходимости повторного направления продукции на происхождение СКК РПН при наличии сообщения Роспотребнадзора о принятии решения о разрешении ввоза продукции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего указываются: сведения о товарах, наименование, описание, код товаров согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для: проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Статьей 322 ТК ЕАЭС определены формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять, в том числе следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2022 истец ввез на территорию Российской Федерации из Индии в контейнере NIDU6504360 через Балтийский таможенный пост товары «креветка очищенная без хвоста сыромороженная индивидуальной быстрой заморозки в количестве 1 900 коробок общей массой нетто (без глазури) 17 670 кг», поместив их под процедуру – выпуск для внутреннего потребления и получив сертификат о соответствии ввозимой продукции ветеринарно-санитарным требованиям RU № ЭБ 11210961.

На этапе регистрации декларации на товары с использование системы управления рисками таможенным органом выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.

21.02.2022 должностными лицами Балтийской таможни инициирован таможенный контроль в форме таможенного осмотра и необходимости направления ввезенного товара на санитарно-карантинный контроль, что следует из штампа на коносаменте и даты 21.02.2022 и подписи должностного лица таможенного органа.

22.02.2022 в 14:10 истец уведомлен о принятии решения о проведении таможенного досмотра, ему направлено требование на предъявление товара.

23.02.2022 в 16:15 таможенным органом получено уведомление о невозможности проведения досмотра.

В этот же день 23.02.2022 (время 16:27) в адрес истца направлено авторизованное сообщение о необходимости проведения таможенного осмотра, указано на необходимость присутствия декларанта при таможенном осмотре, направлено требование о предъявлении товара.

24.02.2022 с 11:58 до 17:45 таможенный осмотр продукции проведен, о чем составлен акт 10216120/240222/100835.

По результатам таможенного осмотра (акт от 24.02.2022 №10216120/240200/100835) должностными лицами Балтийской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки и получении заключения таможенного эксперта.

27.02.2022 письмом №47-11/00214 на основании акта специалиста от 26.02.2022 №10216120/260200/500024 отобранные пробы и образцы направлены в экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ Санкт- Петербурга.

Должностными лицами Балтийской таможни также был произведен таможенный досмотр (акт №10216120/020322/100922), направлен запрос декларанту (истцу) о представлении доказательств соответствия ввезенного товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162, и 28.02.2022 принято решение о продлении таможенного контроля до получения результатов таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.03.2022 №12402002/0005166 массовая доля глазури ввезенных товаров превышает долю глазури, заявленной производителем, в связи с чем в адрес декларанта (истца) направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации №10216170/210222/3052521.

В период 18-20 марта 2022 года должностными лицами Балтийской таможни принято решение о продлении срока проведения таможенного контроля.

23.03.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ Роспотребнадзора о необходимости повторного санитарно-карантинного контроля.

25.03.2022 декларанту отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Полагая, что продление таможенного контроля носило необоснованный характер ввиду допущения должностными лицами Балтийской таможни нарушений требований приказа ФТС России от 07.02.2021 №384 «Об утверждении порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы» (далее – Приказ №384) и бездействия, выраженного в непринятия мер в период с 11.03.2022 по 18.03.2022, при условии что, по мнению истца, совершенный в последнюю дату повторный запрос в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не требовался, Общество просит взыскать убытки, связанные с простоем товара на границе.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Балтийской таможни элемента противоправного поведения.

В данном случае таможенный орган при проведении таможенного контроля исходил из принципа выборочности форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих таможенный контроль, и в рамках системы управления рисками должностными лицами Балтийской таможни инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что требование о доставке отобранных проб и образцов структурное подразделение таможенного органа, уполномоченного на проведение таможенной экспертизы, либо в иную экспертную организацию (иному эксперту) в не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем их отбора, в соответствии с пунктом 13 Приказа №384 относится к пробам товаров, подвергающихся быстрой порче, под скоропортящейся продукцией понимается пищевая продукция, срок годности которой не превышает 5 дней (ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза. О безопасности пищевой продукции), в то время как срок годности ввезенных обществом товаров согласно протоколам испытаний №2101- 2103 определен до 27.11.2023 и 29.11.2023.

При проверке правомерности действий должностных лиц таможенного органа суд установил, что экспертиза, исследование по которой проводились в период с 09.03.2022 по 11.03.2022, осуществлялась, и заключение таможенного эксперта №12402002/0005166 получено с соблюдением в установленного пункт 1 статьи 390 ТК ЕАЭС срока.

Установив, что осуществление должностными лицами Балтийской таможни таможенного контроля в отношении ввозимой истцом продукции в период с 10.03.2022 по 25.03.2022 было обусловлено необходимостью получения сведений о: прохождении ввозимым товаром санитарно-карантинного контроля (09.03.2022); соответствии заявленных декларантом сведений о ввозимом товаре (таможенная экспертиза от 11.03.2022 №12402002/0005166); соответствии ввезенного товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (запрос от 14.03.2022), суд пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц элементов неправомерности, включая волокиту, нарушающей права истца.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов (подпункт первый пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС).

Как указывалось ранее, выбор объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, осуществляется с использованием системы управления рисками.

В силу взаимосвязанных положений подпункта третьего пункта 2 статьи 84 и пункта 5 статьи 328 ТК ЕАЭС, декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары, присутствовать при проведении таможенного досмотра, оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Таким образом, осуществление в отношении истца таможенного контроля с применением вышеперечисленных мер находилось в пределах права таможенного органа, которым сотрудники таможенного органа наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что мероприятия, реализуемые в ходе таможенного контроля 21.02.2022-25.03.2022 в отношении товаров, заявленных в декларации №10216170/210222/3052521, проводились должностными лицами таможенного органа в порядке и сроки, установленные ТК ЕАЭС, и в пределах предоставленных законом полномочий и допустимых мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправного поведения в действиях должностных лиц Балтийской таможни, обоснованно отказав в этой связи в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар является скоропортящимся, являлся предметом исследования суда первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой суд привел понятие скоропортящейся продукции, исходя из Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, согласно которому скоропортящаяся пищевая продукция – продукция, сроки годности которой не превышают пяти дней, и с учетом того, что ввезенный истцом товар не поименован в приложении № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98.

Ссылка в жалобе на ошибочное не применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется только запрос на расчет суммы обеспечения от 26.02.2022, в то время как документов, подтверждающих предоставление истцом предусмотренного указанной нормой обеспечения с целью выпуска товара, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мера по направлению таможенным органом письма в Роспотребнадзор с просьбой принять решение с учетом результатов таможенной экспертизы являлась излишней, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из дела, 22.03.2022 из Роспотребнадзора поступил ответ № 78-00-08/48-5812-2022 о необходимости повторного санитарно-карантинного контроля, в то время как в силу пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что возложение на таможенный орган расходов, понесенных декларантом при таможенном контроле, может быть обусловлено исключительно неправомерностью действий (бездействия) таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, в то время как при разрешении спора довод истца о допущенных Балтийской таможней нарушениях в ходе проведения таможенного контроля не нашел своего подтверждения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности таможенного органа, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении понесенных истцом расходов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-86173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова