Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А07-3448/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7714/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А07-3448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой

А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фарн» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-3448/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фарн» - ФИО1

(директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (доверенность от

21.05.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» -

ФИО3 (доверенность от 22.03.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Фарн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Синтез-Каучук» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Синтез-Каучук») о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору от 29.07.2022 № СК- 12/2022-1386, а также 67 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 30.01.2023 (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Синтез- Каучук» о взыскании с ООО «Фарн» 922 966 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере (т. 1, л.д. 29-33).

Акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – АО «Стерлитамакский нефтехимический завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика с АО «Синтез-Каучук» на АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (т. 2, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 произведена замена АО «Синтез-Каучук» на АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (т. 3, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Фарн» отказано. Встречные исковые требования АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» удовлетворены, в его пользу с ООО «Фарн» взыскано неосновательное обогащение в размере 932 966 руб. 16 коп., а также 21 459 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. на оплату экспертизы (т. 3, л.д. 10-19).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Фарн» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница между ценой, указанной в сметной документации, оформленной заказчиком, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась вследствие допущенной самим заказчиком технической ошибки при оформлении ЛСР. Между тем, в период исполнения обязательств какую-либо информацию, в том числе о наличии ошибок в ЛСР, влекущую невозможность исполнения либо исполнение на иных условиях, заказчик в адрес подрядчика не направлял. Таким образом, фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат. В силу сложившихся отношений сторон по договору следует, что неосновательное обогащение на стороне апеллянта отсутствовало, поскольку цена была согласована сторонами, подрядчиком работы были выполнены в объеме, предусмотренном договором, и приняты заказчиком. Заказчик не доказал факт получения подрядчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований.

АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО «Фарн» (подрядчик) и АО «Синтез-Каучук» (заказчик) заключен договор подряда

№ СК-12/2022-1386 (т. 1, л.д. 12-20), согласно которому подрядчик обязуется

выполнить капитальный ремонт колонны (далее по тексту - «работы») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: с 29.07.2022 по 29.08.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 200 000 руб. (стоимость работ рассчитана в JICP в базовых ценах 2001г., для перевода в текущие цены применен коэффициент 9,7582). Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

По условиям п. 5.2 договора заказчик производит оплату результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 3 600 000 руб., в том числе НДС (20%), на основании счета на оплату в течение 10 дней (п. 5.2.1 договора);

- оставшуюся сумму в размере 3 600 000 руб., в том числе НДС (20%) – в течение 10 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком

(п. 5.2.2 договора).

Обществом «Фарн» в адрес общества «Синтез-Каучук» письмом от 06.10.2022 № 307/22 направлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 21).

В ответ на письмо общество «Синтез-Каучук» уведомило общество «Фарн» о том, что акт выполненных работ не подписан по причине допущенной обществом «Синтез-Каучук» ошибки в локально-сметном расчете № 46-23-22 (т. 1, л.д. 22).

31.10.2022 общество «Фарн» направило обществу «Синтез-Каучук» письмо № 311/22 с просьбой исправить ошибку, допущенную в локально-сметном расчете, и оплатить работы в соответствии с п. 5.1 договора (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Синтез-Каучук» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Фарн» направило в адрес заказчика претензию от 11.11.2022 № 323/22 с требованием уплаты долга (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Фарн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Синтез-Каучук» указало, что заказчик произвел предоплату по договору в сумме 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 4129. Общество «Синтез-Каучук», не отрицая факт выполнения обществом «Фарн» работ указало, что в процессе приемки работ в п. 25 акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 подрядчика было выявлено завышение объема выполненных работ в части опускания тарелок и трубопроводов с отметки 14,2 м на отметку 0,00 м. Ошибочный объем в части работ по опусканию тарелок и трубопроводов с отметки 14,2 м на отметку 0,00 м был

обусловлен тем, что в пункте 25 локального сметного расчета № 46-23-33 допущена арифметическая ошибка при определении массы подлежащего опусканию оборудования (тарелок и трубопроводов), масса не была переведена из единицы измерения килограмм в единицу измерения тонна, что привело к завышению массы подлежащего опусканию оборудования в 1000 раз.

В соответствии с дефектной ведомостью № 150 на капитальный ремонт К114/3 с восстановлением крепежа под секции тарелок с отметки 14,2 м на отметку 0,00 м подлежали опусканию 8 штук тарелок (п. 12 дефектной ведомости) и 48 штук трубопроводов (п. 20 дефектной ведомости). Согласно примечанию к дефектной ведомости вес 1 тарелки составляет 330 кг, вес 1 трубы - 18,3 кг. Таким образом с отметки 14,2 м на отметку 0,00 м подлежали опусканию тарелки и трубопроводы общей массой 3518,4 кг, из расчета: (330х8)+(18,3х48).

По данным общества «Синтез-Каучук», общество «Фарн» в п. 25 акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 указан объем выполненных работ по опусканию тарелок и трубопроводов с отметки 14,2 м на отметку 0,00 м. массой 3518,4 тн. Таким образом, объем выполненных работ по данной позиции завышен в 1000 раз, что привело к необоснованному увеличению заявленного ответчиком объема выполненных работ в текущих ценах на 4 433 356 руб. 54 коп.

Как полагает общество «Синтез-Каучук», фактически обществом «Фарн» работы выполнены только на сумму 2 667 033 руб. 84 коп.

Вследствие выявленной ошибки акт о приемке выполненных работ не был принят обществом «Синтез-Каучук» и выполненные работы не были оплачены.

Ссылаясь на то, что общество «Фарн» выполнило работы частично, общество «Синтез-Каучук» обратилось в суд с встречным иском о взыскании части перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С целью определения объема и стоимости работ по договору подряда от 29.07.2022 № СК-12/2022-1386, определением суда от 26.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимого экспертного центра ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, указанный в актах приема передачи выполненных работ по договору подряда от 29.07.2022 № СК-12/2022-1386, фактически выполненному объему работ по указанному договору?

2) Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2023.115/3

(т. 2, л.д. 47-108), в котором эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что объемы работ по каждому конкретному виду строительно-монтажных работ, отраженных в исполнительной документации (акты по форме КС-2), соответствуют и не превышают по количеству объема работ того же вида, отраженных и согласованных в проектной документации (локальном сметном расчете № 46-23-22) к договору № СК-12/2022-1386.

Не предусмотренных условиям договора подряда виды строительно-монтажных работ подрядчиком не выполнялись. Все виды работ, выполненные подрядчиком, указаны в сметной документации и согласованы сторонами.

Объемы выполненных работ, отраженные в исполнительной документации (акты по форме КС-2), и работ, предусмотренных в проектной документации (локальном сметном расчете № 46-23-22 к договору № СК- 12/2022-1386), не соответствуют технической части проектной документации (дефектная ведомость № 150) по количеству объема работ.

Объемы работ, отраженные в исполнительной документации (акты по

форме КС-2), а также виды и объемы работ в проектной документации (локальном сметном расчете № 46-23-22 к договору № СК-12/2022-1386) не соответствуют фактически выполненному объему работ. Указанное несоответствие обусловлено несовпадением количественных характеристик, отраженных в исполнительной документации (акты по форме КС-2), а также видов и объемов работ в проектной документации (локальном сметном расчете № 46-23-22 к договору № СК-12/2022-1386) с предусмотренными в технической части проектной документации.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в результате выполненных расчетов стоимость фактически выполненных работ составляет 2 677 033 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% - 446 172 руб. 31 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон (т. 3, л.д. 8).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание сумму перечисленной подрядчику предоплаты в размере 3 600 000 руб., а также установленный заключением эксперта

№ 2023.115/3 факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 677 033 руб. 84 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет меньшую сумму, чем перечислено обществом «Синтез-Каучук» в качестве предоплаты по договору и указанно обществом «Фарн» в актах КС-2, КС-3.

Таким образом, представленными в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением свидетельствуют о том, что обязательства по оплате выполненных работ у заказчика сверх указанной суммы не возникло, в связи с чем исковые требования общества «Фарн» не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что разница между ценой, указанной в сметной

документации, оформленной заказчиком, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась вследствие допущенной самим заказчиком технической ошибки при оформлении ЛСР, однако, в период исполнения обязательств, какую-либо информацию, в том числе о наличии ошибок в ЛСР, влекущую невозможность исполнения либо исполнение на иных условиях, заказчик в адрес подрядчика не направлял; фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Фарн» в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сумма является экономией подрядчика.

Тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость

выполненных им работ, не означает, что излишне перечисленные средства с учетом объема фактически выполненных работ являются его экономией.

В рассматриваемом случае, заказчик не отрицая факт выполнения обществом «Фарн» работ, указал, что в процессе приемки работ в п. 25 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчика было выявлено завышение объема выполненных работ в части опускания тарелок и трубопроводов с отметки 14,2 м на отметку 0,00 м. Ошибочный объем работы в части работ по опусканию тарелок и трубопроводов с отметки 14,2 м на отметку 0,00 м был обусловлен тем, что в пункте 25 локального сметного расчета № 46-23-33 допущена арифметическая ошибка при определении массы подлежащего опусканию оборудования (тарелок и трубопроводов), масса не была переведена из единицы измерения килограмм в единицу измерения тонна, что привело к завышению массы подлежащего опусканию оборудования в 1000 раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 19371/13, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Довод апеллянта относительно неизменности цены договора, несостоятелен, поскольку соответствующая цена относится к определенному объему работ, который истцом по первоначальному иску фактически не выполнен.

Поскольку в удовлетворении основного требования общества «Фарн» отказано, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик по договору подряда не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Установив факт перечисления заказчиком подрядчику предоплаты в размере 3 600 000 руб. и выполнения последним работ на сумму 2 677 033 руб. 84 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком обязательств на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение общества «Фарн» в виде неотработанного аванса составляет разницу этих сумм - 932 966 руб. 16 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку аванс, удерживаемый обществом «Фарн», является возникшим на его стороне неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав с общества «Фарн» 932 966 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 39.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-3448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова