Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-27144/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7758/2023(2)-АК

Дело № А60-27144/2021
17 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года

о включении требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в общем размере 170 538 248 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-27144/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

02.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая компания» (далее – общество «УСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2021 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «УСК» о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому должник просил признать себя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство.

Определением суда от 13.09.2021 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 170 538 248 руб. 10 коп. в том числе 116 857 353 руб. недоимки, 53 270 442 руб. 10 коп. пени, 410 453 руб. штрафа (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А60-37584/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 170 538 248 руб. 10 коп. в том числе 116 857 353 руб. недоимки, 53 270 442 руб. 10 коп. пени, 410 453 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части превышающей размер требований в сумме 140 487 505 руб. 48 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно оспариваемому определению следует, что суд рассматривал заявление уполномоченного органа от 08.11.2021 на сумму 351 131 руб. 33 коп., что не соответствует действительному размеру заявленных уполномоченным органом требований. Считает, что требования налогового органа, превышающие первоначально заявленный размер, составляющий 140 487 505 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку уточнения требований, представленные уполномоченным органом, фактически являются новым требованием, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения, в частности были нарушены установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки проведения проверки и установленные статьей 101 НК РФ сроки вынесения решений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Также отмечает, что судебные акты, принятые судами по делу №А60-37584/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемых требований уполномоченный орган ссылается на результаты проведенной в отношении общества «УСК» выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт 20.02.2020 №1595, 18.01.2021 принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 15.03.2021 №2 и 09.02.2022 принято решение о привлечении общества «УСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения №1020, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 116 857 353 руб., начислены пени в размере 53 270 442 руб. 10 коп. и наложены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 410 453 руб.

Решением от 06.06.2022 №13-06/16403@ Управление ФНС России по Свердловской области оставило решение инспекции от 09.02.2022 без изменения, жалобу налогоплательщика – общества «УСК» без удовлетворения. Решение налогового органа от 09.02.2022 было оспорено обществом «УСК» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу №А60-37584/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, оспариваемое обществом «УСК» решение налогового органа от 09.02.2022 признано правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения заявленных уполномоченным органом требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УСК».

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 настаивает на том, что сумма предъявленная ко включению в реестр после истечения установленного срока, превышающая первоначально заявленный размер требований в сумме 140 487 505 руб. 48 коп., подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «УСК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве общий срок закрытия реестра требований кредиторов составляет два месяца с момента публикации сведений о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок, отведенный для предъявления требований кредиторами при проведении процедуры банкротства юридического лица, является пресекательным, поэтому не подлежит восстановлению.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом обязанностью кредитора, в данном случае уполномоченного органа, чье требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности требования, вытекающего из неисполнения должником конкретного обязательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), сформирован правовой подход о том, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со статьями 46, 47, 69 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением (с учетом принятых уточнений), уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности в общем размере 170 538 248 руб. 10 руб. в том числе 116 857 353 руб. недоимки, 53 270 442 руб. 10 коп. пени, 410 453 руб. штрафа, установленной решением Инспекции от 09.02.2022 №1020, которое на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 06.06.2022 (решение Управления ФНС России по Свердловской области от 06.06.2022 № 13-06/16403@).

Правомерность доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога, пени, штрафных санкций в заявленном размере, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу №А60-37584/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023.

Суд, проанализировав представленные в обоснование предъявленных требований документы, принимая во внимание наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленных требований, верно установил наличие задолженности общества «УСК» перед налоговым органом по обязательным платежам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки в размере 170 538 248 руб. 10 руб., в том числе 116 857 353 руб. налога, 53 270 442 руб. 10 коп. пени, 410 453 руб. штрафа, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа, превышающие первоначально заявленный размер, составляющий 140 487 505 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку уточнения требований, представленные уполномоченным органом, фактически являются новым требованием, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае, как первоначальное, так и уточненное требование уполномоченного органа было основано на одних и тех же фактических обстоятельствах: результатах выездной налоговой проверки деятельности должника, выявленных в ходе проверки фактах неправомерного занижения обществом «УСК» сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС в проверяемом периоде, доначисления сумм налога с соответствующими налоговыми последствиями в виде пени, штрафов. Уточнив размер заявленного требования, налоговый орган не изменил его основание, а лишь изменил сумму требований, что не является предъявлением к должнику нового требования.

Поступившее 20.06.2022 в ходе рассмотрения обособленного спора уточнение, изменившее размер требования (л.д.16), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не является предъявлением нового требования, заявленного за пределами установленных Законом о банкротстве сроков.

При этом, следует отметить, что второе уточнение требований налогового органа, представленные суду 24.10.2023 (л.д.150-151), были обусловлены наличием арифметической ошибки при указании общего размера задолженности в ходатайстве от 20.06.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, требования уполномоченного органа, не могут быть расценены как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их отнесения к требованиям подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду ошибочного толкования ее заявителем норм процессуального права.

Позиция, основанная на доводах о допущенных нарушениях в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «УСК», была предметом судебной оценки и не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения дела №А60-37584/2022 по заявлению должника об оспаривании вышеупомянутого решения налогового органа. В данном споре ФИО2 принимал участие на стадии рассмотрения дела в кассационном суде, самостоятельно подавал в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, а также обращался в Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на допущенную судом описку во вводной части обжалуемого определения в части указания суммы требований налогового органа основанием для отмены судебного акта не является.

Несогласие бывшего руководителя должника ФИО2, обратившегося с апелляционной жалобой с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-27144/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина