Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А07-27530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9779/22

Екатеринбург

25 мая 2023 г.


Дело № А07-27530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А07-27530/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023, от 02.03.2023, 29.03.2023 рассмотрение кассационных жалоб общества «ЭСКБ», общества «УЖХ Калининского района» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 18.05.2023 приняли участие представители:

общества «УЖХ Калининского района» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023);

общества «ЭСКБ» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № 303), ФИО3 (доверенность от 07.12.2022 № 366).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района» о взыскании 10 441 524 руб. 26 коп. задолженности по договору электроснабжения от 20.04.2016 № 02010041013650 за период с августа по декабрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «УЖХ Калининского района» в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 2 408 807 руб. 65 коп. задолженности, а также 17 350 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «УЖХ Калининского района» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 2 408 807 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию за август, сентябрь 2018 года, а также 17 350 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами неверно применены статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверены его доводы о неверном распределении истцом платежей, систематически поступавших от потребителей через платежного агента – муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ЕРКЦ»). Кассатор оспаривает вывод апелляционного суда о наличии у него по состоянию на 2022 год непогашенной задолженности за август, сентябрь 2018 года.

Исходя из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало включить в предмет исследования вопрос – в счет оплаты каких периодов обществом «ЭСКБ» относились денежные средства, поступавшие от населения.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались в полном объеме первичные документы, позволяющие проверить расчет исковых требований, установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность использованной истцом методики, в связи с чем вывод судов об обоснованности расчета истца неверен.

По части многоквартирных домов ресурсоснабжающей организацией не учтена отрицательная величина стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, применен неверный норматив, а также площадь общего имущества многоквартирных домов, не соответствующая сведениям технических паспортов.

По результатам неоднократных сверок начислений и расчетов за весь период взаимоотношений сторон, проведенных сторонами при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе, из которых следует, что вся заявленная к взысканию задолженность обусловлена произведенной истцом в августе 2021 году корректировкой объема потребления многоквартирными домами за 2018 год. Корректировка обусловлена условиями мирового соглашения по делу № А07-23147/2020, заключенного между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго», об уменьшении объема потерь в сетях последнего и увеличении полезного отпуска по ряду многоквартирных домов.

Заявитель полагает необоснованной как указанную корректировку, так и односторонне изменение истцом в 2021 году распределения платежей потребителей, поступавших в период с 2016 года, повлекшее образование задолженности за 2018 год

Общество «ЭСКБ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания требований, предъявленных в рамках дел № А07-36875/2018, № А07-13549/2019 и в настоящем споре, не тождественны. По мнению кассатора, исследуя вопрос о тождественности исков по приведенным делам, апелляционный суд не принял во внимание, что основанием иска в рассматриваемом деле является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, стоимость которой определена в результате корректировки расчетов объемов потребления ( ранее при рассмотрении названных дел объем определялся исходя из нормативов, корректировка обусловлена начислениями по показаниям общедомовых приборов учета).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УЖХ Калининского района» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с августа по декабрь 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в целях содержания общего имущества.

Обществом «ЭСКБ» 24.08.2021 в адрес общества «УЖХ Калининского района» выставлены корректировочные счета-фактуры за август 2018 года в объеме 784 648 кВт*ч на сумму 2 346 690 руб. 28 коп.; за сентябрь 2018 года в объеме 871 010 кВт*ч на сумму 2 609 550 руб. 50 коп.; за октябрь 2018 года в объеме 20 637 кВт*ч на сумму 62 117 руб. 37 коп.; за ноябрь 2018 года в объеме 1 040 032 кВт*ч на сумму 3 105 290 руб. 02 коп.; за декабрь 2018 года в объеме 863 734 кВт*ч на сумму 2 587 015 руб. 24 коп.; всего на сумму 10 710 663 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УЖХ Калининского района» обязанности по оплате электрической энергии, наличие на стороне последнего задолженности в размере 10 710 663 руб. 41 коп. с учетом произведенных в 2021 году корректировок, общество «ЭСКБ» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 25.08.2021 № ЭСКБ/УТОСКО/831, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая во внимание возражения ответчика о необходимости уменьшения объема подлежащей оплате электроэнергии, переданной в сентябре 2018 года, на 89 415 кВт*ч стоимостью 269 139 руб. 15 коп., уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 441 524 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной договором энергоснабжения обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

При этом арбитражный суд со ссылкой на часть 2 статьи 9, статью 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, разногласий по показаниям приборов учета не заявил, расхождения в объемах потребленной электроэнергии документально не подтвердил, факт поставки электрической энергии в предъявленном истцом объеме в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года надлежащими доказательствами не опроверг.

Сопоставив предмет и основания искового заявления общества «ЭСКБ» по делам № А07-36875/2018, № А07-13549/2019 с предметом и основанием искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их нетождественности, поскольку материально-правовое требование общества «ЭСКБ» о взыскании с общества «УЖХ Калининского района» задолженности за электроэнергию основано на иных счетах-фактурах, представляет собой разницу между фактической потребленной электроэнергией и начисленной истцом по нормативам, в размере, не заявленной в рамках дел № А07-36875/2018, № А07-13549/2019, в связи не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности за август, сентябрь 2018 года в размере 2 408 807 руб. 65 коп.

Прекращая производство по делу в остальной части, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 и исходил из того, что требования общества «ЭСКБ» о взыскании с общества «УЖХ Калининского района» задолженности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, заявленные по настоящему делу, и его требования, ранее рассмотренные по делам № А07-36875/2018, № А07-13549/2019, являются тождественными по предмету и основаниям спора, кругу лиц, участвующих в деле, основаны на тех же фактических обстоятельствах. Судебная коллегия констатировала, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), заявленное по настоящему делу требование в части указанного периода уже рассмотрено арбитражным судом, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «ЭСКБ» об ином нормативно-правовом обосновании заявленных в рамках настоящего дела требований, мотивированно и верно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками, равно как и иная формулировка требований, не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора, и не опровергает вывод о тождественности исков по настоящему делу и по делам № А07-36875/2018, № А07-13549/2019 (в части требований за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года), в связи с чем оснований для повторного удовлетворения ранее рассмотренных арбитражным судом исков за тот же период у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ЭСКБ» в отношении прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, удовлетворяя исковые требования общества «ЭСКБ» о взыскании с общества «УЖХ Калининского района» 2 408 807 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, суды не учли следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168); в мотивировочной части решения, кроме прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спору относительно расчета объема потребленного ресурса, означает, что судом должно быть приведено правовое обоснование использования того или иного способа расчета, а также проверены его составляющие.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик оспаривал наличие у него по состоянию на 2022 год непогашенной задолженности за август, октябрь 2018 года, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающая организация на протяжении всего периода правоотношений систематически (ежедневно) получает платежи собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах через платежного агента – предприятие «ЕРКЦ», ссылался на необходимость распределения платежей, поступивших от общества «УЖХ Калининского района», в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, в рассматриваемой ситуации, как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

Ежедневное осуществление расчетов по договору от 20.04.2016 не оспаривалось сторонами при рассмотрении заявления ответчика.

Вывод судов о размере обязательств ответчика за спорный период без исследования оснований возникновения задолженности, правомерности осуществления истцом в августе 2021 года доначислений платежей по многоквартирным домам за 2018 год путем увеличения объема потребления относительно ранее предъявлявшегося и признававшегося самим истцом при осуществлении расчетов с ответчиком, при распределении платежей, поступавших через платежного агента - предприятие «ЕРКЦ», является преждевременным.

Исходя из предмета и основания исковых требований, существа возражений ответчика, исследование и оценка объема начислений за потребленную многоквартирными домами электроэнергию за весь период правоотношений сторон, а также определение - каким конкретно платежным документом задолженность за какой период оплачена, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу. После установления указанных обстоятельств судам следовало дать правовую оценку правомерности предъявления истцом в августе 2021 года корректировочных счетов-фактур в отношении потребления 2018 года.

По результатам неоднократных сверок начислений и расчетов за весь период взаимоотношений сторон, проведенных сторонами при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, сторонами даны пояснения о том, что вся заявленная к взысканию задолженность обусловлена произведенной истцом в августе 2021 года корректировкой объема потребления многоквартирными домами за 2018 год. Корректировке предшествовало заключение по делу № А07-23147/2020 мирового соглашения между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» об уменьшении объема потерь в сетях последнего и увеличении полезного отпуска по ряду многоквартирных домов.

Полезный отпуск по многоквартирным домам увеличен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, в 2018 году не принимавшихся им при осуществлении начислений в связи с истечением срока поверки. Начисления в 2018 году и платежи производились исходя из нормативов потребления, без учета показаний общедомовых приборов учета.

Кроме того, разногласия относительно отнесения платежей в счет оплаты счет-фактуры от 31.08.2018 № 020108025738 обусловлены заключением обществом «ЭСКБ» договора уступки права требования в отношении данного объема потребления, с которым не согласен ответчик.

Указанные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включали и не выясняли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку разногласия сторон по объемам потребления электроэнергии за август, октябрь 2018 года, выставленным по корректировочным счетам-фактурам от 24.08.2021, судами не рассмотрены и по существу не разрешены, судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-27530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 408 807 руб. 65 коп. задолженности, а также 17350 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова