Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А65-12623/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5231/2025

Дело № А65-12623/2024
г. Самара
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.12.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, по делу № А65-12623/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу вследствие затопления горячей водой арендуемых помещений в размере 2 484 292 рубля и расходов на проведение экспертизы и установлению причины затопления помещений в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 13.06.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу вследствие затопления горячей водой арендуемых помещений в размере 2 484 292 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Союз консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО2.

По ходатайству истца в судебное заседание от 24 февраля 2025 года был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

Экспертом ФИО2 даны устные пояснения относительно поставленных истцом вопросов.

Судом установлено, что 28 декабря 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заключение № 54-СТВ/КЗН.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО2.

По ходатайству истца в судебное заседание от 24 февраля 2025 года был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

Экспертом ФИО2 даны устные пояснения относительно поставленных истцом вопросов.

Судом установлено, что 28 декабря 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заключение № 54-СТВ/КЗН.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Судом установлено, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы обусловлено тем, что, по мнению истца, выводы проведённой экспертизы получены с нарушениями.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер, имеет диплом профессиональной переподготовки по специальности "Промышленное гражданское строительство" и является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере экспертизы и судебных исследований «Палата Судебных Экспертов им ФИО4», а также имеет сертификат соответствия при осуществлении экспертной деятельности «Судебно инженерно-техническая экспертиза».

Ссылка истца на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о соответствующем виде экономической деятельности (судебно-экспертная деятельность), не свидетельствует о недостоверности предоставленного заключения, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является экспертом-техником, тогда как императивных требований закона, исключающих производство экспертизы (оценки) экспертом-техником без соответствующего ОКВЭД в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Доводы истца об отсутствии в заключении вида, типа, цели и задач экспертизы не свидетельствуют о нарушении требований закона. Вместе с тем по тексту экспертизы отражены сведения об объекте исследования, материалах дела, представленные эксперту, об участии представителей сторон (07.10.2024).

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз.

Вопреки доводам истца в экспертном заключении содержится исследование различных гипотез с обоснованными выводам их отклонения/принятия.

Каких-либо несоответствий квалификации эксперта не установлено, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, истцом не мотивирована необходимость проведения повторной экспертизы: не приведены выводы из экспертизы, которые были бы не ясны или не полны, не указаны вопросы по уже исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, по делу № А65-12623/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает ее незаконной на основании составленой рецензии на Заключение №54-СТВ/КЗН по делу №А65-12623/2024 от 25.12.2024 подготовленное сотрудником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертом ФИО2

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы и не дал правовую оценку представленной вместе с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы Рецензии №437-Р/2025 от 03.03.2025 в которой рецензент описал допущенные экспертом ФИО2 нарушения, противоречия и несоответствия в заключении №54-СТВ/КЗН от 25.12.2024.

Ответы на поставленные судом вопросы, получены с допущением значительных нарушений и несоответствий, не являются обоснованными, объективными и исчерпывающими. Ответы получены на основании исследования, вызывающего множество вопросов, содержащего множество противоречий, нарушений и неточностей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8610-ЦКП-373, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2311,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серии 16-АМ №260127 от 17.01.2013, выданного в Российской Федерации Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2001 года сделана запись регистрации № 16-50.3-23.2001-691.1.

По акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 2311,7 кв.м передано арендатору.

28 апреля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1672,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>».

По акту возврата от 28.04.2018 арендатором возвращена часть нежилого помещения общей площадью 110,54 кв.м.

01 января 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1717,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>».

По акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 1717,3 кв.м передано арендатору.

15 марта 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды.

03 февраля 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды.

01 мая 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1450,3 кв.м, в том числе 1 этаж – 84 кв.м, МОП 1 этажа – 22 кв.м, 2 этаж – 586 кв.м, 3 этаж – 758,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>».

По акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 1717,3 кв.м передано арендатору.

По акту возврата от 30.04.2023 арендатором возвращена часть нежилого помещения общей площадью 373 кв.м.

Также, 01 декабря 2023 года между истцом (фонд) и АО «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан» (субарендатор) заключен договор субаренды № А1, в соответствии с пунктом 1.1 которого фонд обязуется предоставить за плату во временное пользование, а субарендатор – принять во временное пользование нежилое помещение в соответствии с планом помещения, указанном в приложениях №3 и № 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и производить ежемесячную оплату за пользование в порядке и условиях, определенных настоящим договором. Целевое использование помещения – офис для оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в сфере предпринимательской деятельности. Характеристики помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 19, 24, 32, 32а, этаж 2, полезная площадь: 179,6 кв.м; общая площадь: 272,69 кв.м. Границы помещения указываются на плане, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 3,4). Помещение передается в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

В пункте 1.2 договора субаренды закреплено, что право распоряжения помещением принадлежит фонду на основании договора аренды нежилого помещения от 29.09.2017 № 8610-ЦКП-373. Фонд имеет все права и полномочия заключить настоящий договор. Фонд также настоящим заявляет, что помещение не является предметом судебного рассмотрения, не заложено, не арестовано, не обременено правами иных лиц.

По акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 272,69 кв.м передано субарендатору.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что 05.01.2024 произошел залив горячей водой из системы теплоснабжения нежилых помещений, переданных фонду по договору аренды. В результате залива горячей водой причинен вред арендуемым нежилым помещениям и имуществу фонда, расположенным на 2 и 3 этажах здания, была повреждена внутренняя отделка помещений, офисная мебель, офисная техника и офисное оборудование. Также ущерб причинен имуществу и нежилым помещениям АО «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан».

22.02.2024 истец направил претензию в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на номы статей 606, 608, 309, 310, 614, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, судом верно установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения № 8610-ЦКП-373 от 29 сентября 2017 года, акты приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 9.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты любых сумм, причитающихся по настоящему договору, в том числе в случае однократного нарушения, настоящий договор по инициативе арендатора может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, для установления причины залива нежилых помещений горячей водой и проведения оценки стоимости ущерба причиненного имуществу истцом был привлечен эксперт ООО «Союз Консалтинг» ФИО5, который произвел 12.01.2024 натурный осмотр поврежденных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно заключению №281-3/24 от 07.02.2024, составленного специалистом экспертизы, причиной затопления нежилых помещений горячей водой является разрыв чугунного радиатора отопления 1998 года выпуска в результате гидроудара. Рассматриваемый 4-х секционный радиатор отопления на момент происшествия был установлен на 3-м этаже в кабинете «Крестовников». Сумма ущерба причиненного имуществу фонда в результате затопления согласно заключению специалиста экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 2 484 292 рубля.

По условиям пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора арендодатель обязался:

– обеспечить персоналу арендатора и его посетителям доступ в помещение с соблюдением требований режима и охраны, установленных в Здании, в котором находится помещение;

– обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, вывоз мусора, дератизацию и дезинсекцию помещения;

– за свой счет осуществлять текущий ремонт здания (за исключением помещения) и любой капитальный ремонт здания и инженерных систем;

– за свой счёт содержать здание, в котором находится помещение, в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора арендодатель обязан возместить арендатору прямой ущерб, причиненный авариями систем энергоснабжения, водопровода и теплоснабжения, произошедшими по вине арендодателя. Размер ущерба и порядок его компенсации определяется двусторонним актом, который оформляется в случае аварии.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В ходе экспертизы экспертом установлено, что радиатор отопления, представлен на осмотр в помещении по адресу: <...>.

На осмотр представлен отопительный прибор конвективно-радиационного действия.

Прибор состоит их одинаковых четырех секций, соединенных в единый узел-радиатор. Отопительный прибор, по габаритным характеристикам и общеродовым признакам соответствует чугунному радиатору МС-140-М4-500-4 по ГОСТ 31311—2005.

Представленный радиатор имеет повреждения, выраженные растрескиванием стенок. Трещины усматриваются на каждой секции, на всех участках, включая горизонтальные, вертикальные участки и зоны соединения секций (фото № 15-22). Представленный для исследования радиатор имеет сходство с отображением на фотоматериалах и видеограммах материалов дела, что позволяет идентифицировать его как объект исследования по поставленным вопросам.

На разрушение чугунного радиатора кроме внутреннего давления может повлиять механическое воздействие, при котором тонкостенная конструкция может разрушиться, однако эта гипотеза не находит подтверждения для исследуемого случая, на поверхностях радиатора нет характерных повреждений свидетельствующих об ударах или падении. Так же из содержания видеограммы очевидно, что нарушение целостности и истечение теплоносителя произошло в отсутствии кого-либо рядом с ним. Кроме того, многочисленность трещин и их протяженность так же не укладываются в картину механического воздействия на радиатор.

Эксперт указывает на то, что количество трещин, их локализация не укладывается в версию гидроудара, в виду того, что резкое изменение давления внутри чугунного радиатора приводит к разрыву объекта, выламыванию фрагментов по наиболее «слабому» сечению, в виду хрупкости материала радиатора. Пример поврежденного гидроударом радиатора на (фото № 23,24). Также из содержания видеограммы с места события усматривается, что истечение теплоносителя происходит медленно и образование пара происходит не сразу. При разгерметизации радиатора гидроударом с раскрытием трещин произойдет резкое и обильное истечение горячего теплоносителя с неизбежным быстрым образованием пара.

Таким образом, версия гидроудара для исследуемого случая является не подтвержденной характером повреждений радиатора и обстоятельствами, зафиксированными в видеограмме.

В исследуемом случае замерзание воды в радиаторе приведет к расширению ледяной фазы во всех направлениях, что создает усилие перпендикулярное стенкам радиатора. Из конфигурации радиатора, его секций следует, что наибольшее давление льда на стенки будет оказано в вертикальном направлении, наименьшее в горизонтальном в сечении вертикальных каналов. Однако конструкция секций радиатора не является равнопрочной, что не позволяет применить теорию расширения по наибольшему направлению к исследуемому случаю. Кроме этого, даже при практически полном отсутствии пластичности чугуна, конструкция частично может компенсировать увеличившийся объем ранее занимаемый объем воды.

Повреждение радиатора в одной его части вызванное замерзанием воды, не снижает напряжения во всех других его частях, как это происходит с жидкостью (закон Паскаля). Т.е. усилие на другие участки радиатора вызванное замерзанием воды продолжает действовать до образования критического, превышающего предел прочности конструкции на участке с образованием трещины и так далее. Этим объясняется количество трещин на исследуемом радиаторе.

В авариях, связанных с замерзанием воды в трубопроводах время разрушения и время обнаружения, не совпадают, т.к. разгерметизированный в результате разрыва стенки участок трубопровода (радиатора) изнутри закупорен льдом, предотвращающим истечение воды. С течением времени и при изменении температурного режима происходит медленное оттаивание льда, которое начинается от стенок трубопровода с постепенным просачиванием воды и оттаиванием льда теплотой просачивающейся воды. Этот процесс прогрессирует не линейно, объем просачивающейся воды постоянно увеличивается до момента раскупоривания ледяной пробки и проявляется обильным истечением воды. Если вода имеет температуры значительно превышающую температуру окружающего пространства, как с случае с системами отопления, то процесс сопровождается обильным образованием пара. Именно такая картина наблюдается на видеограмме с места события, где жидкость из системы отопления медленно растекается и только через минуту начинается обильное прогрессирующее парообразование в помещение.

Говоря о внешних условиях, способствующих замерзанию теплоносителя (воды) в радиаторе, эксперт обращает внимание на место установки повреждённого радиатора и конструктивные особенности здания и системы отопления.

По мнению эксперта, очевидно, что для замерзания воды в радиаторе необходимо охлаждение его поверхности до минусовых температур. Внутри помещения выхолаживание радиатора отопления возможно конвекционным способом через открытые окна или двери в случае размещения в тамбуре. Кроме этого, для выхолаживания радиатора до условий замерзания воды, в контуре радиатора течение теплоносителя должно быть минимальным либо отсутствовать. В помещении, где был установлен, поврежденный радиатор имеются еще два радиатора под окнами, данное обстоятельство не исключает вероятности размораживания радиатора, т.к. при низких температурах проникающего воздуха может создаваться отрицательный температурный баланс, потери тепла больше, чем суммарная тепловая мощностью отопительных приборов.

Как упоминалось ранее, обязательным условием для выхолаживания помещения и размораживания радиатора является низкая температура наружного воздуха. Согласно открытых данных архива погоды следует, что предшествующие несколько дней температура составляла от -17 до -25°С, что косвенно подтверждает возможность выхолаживания помещения через открытое или приоткрытое окно.

Кроме конвекционного выхолаживания радиатора существует еще один вариант размораживания радиатора кондуктивным механизмом теплопереноса. Это обстоятельства, при которых будучи переохлажденным замерзает стояк отопления и через отводы к радиатору промерзает сам радиатор. Однако для реализации такой схемы развития событий необходимо выполнение условий, при которых на стояк отопления воздействует холод, отсутствует или минимальное течение теплоносителя и низкая температура в помещении. Для исследуемого случая сочетание вышеуказанных обстоятельств является мало реализуемой, ввиду расположения стояков отопления внутри здания с толщиной внешних ограждающих конструкций 640 мм.

Для наглядности вида повреждений чугунного радиатора, образованных при замерзании жидкости, экспертом проведен эксперимент. Эксперимент заключался в наблюдении за радиатором, заполненном водой при нахождении его на открытом воздухе при температуре -7°С.

В процессе замерзания воды наблюдалось постепенное трещинообразование в разных частях радиатора. При этом трещины, образованные ранее в последующем, приобретали раскрытие берегов на фоне «свежих» трещин с нераскрытыми берегами (фото № 25-32).

По итогам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Представленный для натурного обследования объект отопительный прибор, чугунный радиатор по габаритным характеристикам и общеродовым признакам соот-чугунному радиатору МС-140-М4-500-4 по ГОСТ 31311—2005, имеет повреждения в виде сквозного растрескивания на всех секциях.

Повреждения характеризуются как эксплуатационный отказ, обусловлен нарушением условий эксплуатации, а именно созданием условий, при которых произошло замерзание воды во внутренней полости радиатора, которое привело к растрескиванию стенок.

Определение точных условий (давление в системе, температура носителя, скорость прокачивания) способствующих замерзанию воды в радиаторе не представляется возможным.

По первому вопросу «В каком техническом состоянии находится радиатор отопления в здании, расположенном по адресу: <...>?» экспертом сделан вывод о том, что радиатор отопления эксплуатировавшийся в системе отопления здания расположенном по адресу: <...>, находится в поврежденном состоянии. Повреждения характеризуются как эксплуатационный отказ.

По второму вопросу «По какой причине произошло разрушение радиатора?» экспертом сделан вывод о том, что разрушение радиатора произошло вследствие замерзания жидкости внутри радиатора при неустановленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что экспертизой установлено, что повреждения характеризуются как эксплуатационный отказ, и обусловлены нарушением условий эксплуатации, а именно созданием условий, при которых произошло замерзание воды во внутренней полости радиатора, которое привело к растрескиванию стенок, суд признает, что вина арендодателя в причинении арендатору ущерба не доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные повреждения были причинены по вине арендодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку экспертное заключение №54-СТВ/КЗН (далее - Заключение) является определенным, полным и мотивированным, не содержит противоречий, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы , отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении требования закона в части проведенной экспертизы и представленного Заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Вопреки доводам истца, в экспертном Заключении содержится исследование различных гипотез с обоснованными выводам их отклонения/принятия. Каких-либо несоответствий квалификации эксперта не установлено, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Отклоняя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы следует отметить, что истцом не указано конкретных причин для проведения данной экспертизы.

Кроме того, представленная рецензия на Заключение эксперта не может быть принята как опровергающее его доказательство, так как она составлена без процессуальных оснований. По существу, Заключение сомнений в его достоверности не вызывает.

Более того, эксперт вызывался в судебные заседания и давал пояснения по всем имеющимся вопросам.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы, следует указать, что материалами дела не подтверждены доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей Банка как арендодателя условий п. 3.1.5 Договора аренды, а ссылки на п. 3.1.7, п. 3.1.8, и п. 5.5. Договора аренды безосновательны.

Кроме того, эксперт в проводимом исследовании пришел к следующему: Абз. 7, стр. 11 Заключения №54-СТВ/КЗН (Синтезирующая часть): - «Повреждения характеризуются как эксплуатационный отказ, обусловлен нарушением условий эксплуатации, а именно созданием условий, при которых произошло замерзание воды во внутренней полости радиатора, которое привело к растрескиванию стенок.» Исходя из этого следует, что случившийся разрыв радиатора и последующее затопление произошло в связи с нарушением истцом условий эксплуатации арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах имеет место ссылка на п. 3.3.10. в соответствии с которым истец, как арендатор, обязан за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в помещении по вине Арендатора.

С учетом того, что материалами настоящего спора не подтверждена прямая взаимозависимость произошедшего с нарушением Банком обязанностей по осуществлению текущего/капитального ремонта Здания и инженерных систем и содержания помещения в надлежащем санитарном состоянии, ссылка Истца в заявлении на п. 3.1.7, п. 3.1.8, и п. 5.5 Договора аренды не обоснована.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о вине Банка, как собственника и арендодателя, в возникновении аварийной ситуации, равно как и не установлена причинно -следственная связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, по делу № А65-12623/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, по делу № А65-12623/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин