Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А53-156/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2017 года
15АП-17486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2017 по делу № А53-156/2016 о процессуальном правопреемствепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – должник, ООО «Ломпром Ростов») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – ООО «Ломпром Шахты») с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на ООО «Ломпром Шахты» в связи с частичным погашением задолженности по обязательным платежам за должника.

Заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов мотивировано тем, что право требования задолженности в размере 526 272,87 руб. перешло от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» ввиду погашения задолженности перед Федеральной налоговой службой в указанном размере.

Определением суда от 11.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора – Федеральной налоговой службы - на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 526 272,87 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2017 по делу № А53-156/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям. По мнению уполномоченного органа, у заявителя не возникло право регрессного требования к должнику, поскольку требования уполномоченного органа и других кредиторов не удовлетворены в полном объеме, оплата произведена частично, погашена сумма основного долга в размере 526 272,87 руб. без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на установление контроля в деле о банкротстве должника и частичное погашение требований заявителя в части основного долга, без учета денежных средств на оплату пеней и штрафов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ломпром Ростов» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области 11.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ломпром Ростов».

Уполномоченный орган просил суд признать требования ФНС России обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 48 763 714,41 руб., в том числе 47 637 598,48 руб. недоимки, 1 126 115,93 руб. пени, и ввести в отношении ООО «Ломпром Ростов» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов».

В результате предоставления должником уточненных налоговых деклараций к уменьшению суммы долга, а также частичной оплаты по обязательным платежам за должника третьим лицом ООО «Ломпром Шахты» задолженности в размере 526 272,87 руб. уполномоченный орган, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Таким образом, остаток задолженности перед уполномоченным органом, послуживший основанием для инициирования процедуры банкротства, с учетом уточнения составил 27 638 443,54 руб., в том числе недоимка 26 484 503,33 руб., пени 921 265,45 руб., штраф 232 674,76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы Российской Федерации на ООО «Ломпром Шахты» в связи с частичным погашением задолженности по обязательным платежам за должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В данном случае обязательства по уплате обязательных платежей исполнены за должника третьим лицом – ООО «Ломпром Шахты», что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 на сумму 308 435,11 руб. и 217 837,76 руб. (л.д. 126-127 т. 4). В назначении платежа указан ИНН и ОГРН должника, а также период, за который произведена уплата налога на имущество организаций (2 и 3 квартал 2015 года).

Указанное исполнение обязательств третьим лицом за должника принято уполномоченным органом, в связи с чем ФНС России уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Каких-либо возражений относительно непосредственно частичного погашения недоимки должника третьим лицом ООО «Ломпром Шахты» уполномоченный орган не заявляет.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях.

Фактически третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Закон о банкротстве не исключает множественности лиц на стороне заявителя по делу о банкротстве, однако между ФНС России и ООО «Ломпром Шахты» не был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого могла быть произведена процессуальная замена на стороне кредитора.

Произведя частичное погашение задолженности перед налоговым органом за должника, ООО «Ломпром Шахты» приобрело права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ.

Следовательно, на него распространяются ограничения, установленные пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку вступление ООО «Ломпром Шахты» в процесс в качестве второго заявителя (соистца) означало бы нарушение прав уполномоченного органа в виде утраты безусловных процессуальных преимуществ заявителя по делу о банкротстве, частичное исполнение обязательств должника не влечет процессуальную замену на стороне заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь новый кредитор ООО «Ломпром Шахты» вправе в последующем реализовать свое право кредитора путем включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) либо в ином порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку при принятии определения от 11.09.2017 по делу № А53-156/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-156/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева