Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-16984/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16984/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис Находка",

апелляционное производство № 05АП-3846/2024

на решение от 21.05.2024

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-16984/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №10/03 от 13.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ5262), свидетельство о перемене имени, служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0092), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис Находка»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 01.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29167), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2024, сроком действия до 25.03.2025, паспорт; генеральный директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2024 №ЮЭ9965-24-123489374, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис Находка" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №10/03 от 13.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 21 мая 2024 года  суд первой инстанции отказал  в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ком-сервис Находка»  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее.

Как считает налогоплательщик, судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, что выразилось в следующем: обществом были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора следующих контрагентов: ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «АРОССА ПОРТ», ООО «ТАР», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «ЭМ-Трейдинг». Однако в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ  суд первой инстанции  не выносил определения в порядке, установленном ч. 3 ст. 51 АПК РФ, не удалялся в совещательную комнату для разрешения данного вопроса, что является нарушением норм АПК РФ, т.к. мотивировки рассмотрения ходатайства должны быть в виде отдельного текста определения, в результате чего ООО «КОМ-СЕРВИС НАХОДКА» оказалось лишено права на обжалование отказа в привлечении к участию в Деле третьих лиц, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство было мотивировано тем, что в случае отказа в удовлетворении требований будет увеличено налоговое бремя налогоплательщика  именно по сделкам с данными организациями, возникнет право на предъявление исков к указанным контрагентам о возмещении убытков, причинённых возможными недобросовестными действиями при выполнении договорных обязательств, а у контрагентов возникает по отношению к заявителю  обязанность возместить нанесенные им убытки, а доказательством недобросовестности действий контрагентов по отношению к заявителю будет являться оспариваемое решение.

Общество обратило внимание суда, что для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо должно иметь материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика  по налогу на прибыль организаций с указанием поквартально учтенных сумм расходов с разбивкой по источнику расхода и обоснованием примененного способа «налоговой реконструкции» нормами Налогового Кодекса РФ.

Общество заявило, что для правильного рассмотрения дела и оценки законности доначисления налога на прибыль организаций МИФНС № 16 по ПК необходим произведенный Налоговым органом расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций с указанием по налоговым периодам учтенных сумм расходов с разбивкой по источнику расхода и обоснованием примененного способа «налоговой реконструкции» нормами Налогового Кодекса РФ.

Судом при утверждении суммы доначисленного налога на прибыль организаций незаконно не учтен доначисленный НДС, подлежащий включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в следующих размерах:

-  ООО «Оптимал Инжиниринг» ИНН <***> на сумму 3 695 778.62 руб.

-  ООО «Эм-Трейдинг» ИНН <***> на сумму 594 297.30 руб.

-  ООО «Восток Импорт Сервис» ИНН <***> на сумму 1 610 533.32 руб.

-   ООО «Технопром» ИНН <***> на сумму 753 738.33 руб.

-   ООО «Аросса Порт» ИНН <***> на сумму 1 982 595.41 руб.

-   ООО «Технология актуального развития» ИНН <***> на сумму 1 217 838.34 руб. В общей сумме 9 854 781,32 руб.

Налоговым органом незаконно произведено, а судом первой инстанции  незаконно утверждено доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 970 956,26 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Как считает заявитель, МИФНС  неправильно применена «налоговая реконструкция» и рассчитаны действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль  организаций. По мнению заявителя,  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговым органом должен был быть применен расчетный способ по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и в расходах по налогу на прибыль должны были быть учтены расходы в соответствии с хозяйственными операциями общества - выполнением работ, оказанием услуг, а не только с использованием строительных материалов. Суд первой инстанции, посчитав правомерными действия налогового органа при доначислении НДС и налога на прибыль, а так же действия по применению «выборочного» расчетного метода не учел того, что подход МИФНС  - принятие затрат при исчислении налога на прибыль только в части стоимости строительных материалов, при том, что фактическое выполнение работ включает в себя обязательно работу машин и механизмов, трудозатраты, в ситуации, когда факты выполнения работ, оказания услуг в ходе проверки МИФНС не опровергнуты, повлек, как считает налогоплательщик,  искажение его реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ), и привел к существенному завышению суммы налога на прибыль организаций к уплате в бюджет.  В  отношении материалов, приобретенных у ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Автоидеал», ООО «Премьер», ООО «Тауэр», ООО «Спектр Сервис», ООО «Торгпред», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Восток Импорт Сервис» (в части поставки товаров), ФИО6, ФИО7 установлено, что указанные материалы в действительности были необходимы и использовались на объекте заказчика, соответственно ООО «КОМ-СЕРВИС НАХОДКА» понесло реальные расходы на их приобретение. Следовательно, по мнению общества, расходы, понесенные по сделкам между ООО «Ком-СЕРВИС НАХОДКА» и ООО «Оптимал Инжиниринг» (в части поставки товаров), ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Автоидеал», ООО «Премьер», ООО «Тауэр», ООО «Спектр Сервис», ООО «Торгпред», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Восток Импорт Сервис» (в части поставки товаров), ФИО6, ФИО7 подлежали удовлетворению в размере 37 492 531.42 руб., в том числе по годам: 2018 - 32 542.37 руб., 2019 - 19 485 935.80 руб., 2020 -17 974 053.25 руб.»  Суд первой инстанции, неправомерно, как считает налогоплательщик,  согласился  с произведенным налоговым органом расчетом - налоговой реконструкцией. Как считает заявитель, расчет осуществлен частично,  исходя не из реального экономического смысла сделок, а только из стоимости строительных материалов, использованных при выполнении работ, в то время как материалы, использовались проблемными контрагентами при выполнении работ на объектах основных заказчиков в период 2018-2020 г.г.,  поэтому  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расчетный способ применен с нарушением норм НК РФ, налоговая реконструкция произведена неправильно и доначисления по налогу на прибыль организаций произведены неправомерно. Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции занял ошибочную позицию, посчитав что в отношении заявителя расчетный способ не допустим, так как налогоплательщик преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию.

Согасно апелляционно жалобе, МИФНС незаконно применила штрафные санкции в размере 40% от суммы неуплаченных налогов на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку при  проведении проверки не доказана умышленность в действиях налогоплательщика,  которая позволила бы МИФНС применить штрафные санкции в размере 40% от суммы неуплаченных налогов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Ком-Сервис Находка» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2018, за 2-4 кварталы 2019, за 1-4 кварталы 2020 по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Автоидеал», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Вектор», ООО «Премьер», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Спектр Сервис», ООО «Аросса Порт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Тауэр», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Торгпред», ООО «Технология актуального развития» на общую сумму 16 247 115 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на общую сумму 48 876 952,59 руб. за 2019-2020 по контрагентам ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Вектор», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технология актуального развития», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Файнтрест», ООО «Технопром», что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 9 775 391 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 №10/13, дополнение к акту от 2501.2023, которые вручены обществу 31.08.2022 и 01.02.2023, соответственно.

     По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 13.03.2023 №10/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 247 115 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 775 391 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 941 313 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Заявитель, не согласившись с решением от 13.03.2023 №10/03, представил 20.04.2023 жалобу и дополнение к ней в МИФНС России №16 по Приморскому краю, которая перенаправлена в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 05.07.2023 № 13-09/25036@ апелляционная жалоба общества с учётом дополнения к ней  оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 13.03.2023 №10/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о том,  что установленные МИФНС обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, основной целью совершения обществом сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств оказания услуг и ведения ими деятельности, основной целью оформления заявителем названных сделок являлось  уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Делая указанный вывод, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Ком-Сервис Находка» зарегистрировано 22.07.2016 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю. Руководителем значится ФИО4

Основным видом деятельности ООО «Ком-Сервис Находка» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20).

ООО «Ком-Сервис Находка» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: АО «Находкинский морской торговый порт», ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация», ОАО «КРИОР»; ООО «ДальЛучЖД»; ООО «СКАДО Оснежение и пылеподавление»; ООО «Гарантстрой»; ООО Строительная компания «Форвард»; ООО «ТБСтрой»; ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»; КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Для выполнения принятых по договорам с заказчиками обязательств ООО «Ком-Сервис Находка» заключало договоры с субподрядчиками, приобретало материалы, услуги спецтехники у ряда поставщиков.

Так, согласно материалам дела,  проверяемом периоде спорные контрагенты являлись исполнителями  субподрядных работ,  поставщиками  строительных материалов (бытовок), услуг спецтехники, перевозки грузов, аренды строительного оборудования (строительные леса, опалубка).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, МИФНС на основании полученных документов пришла к выводу о том,  что приобретаемые проверяемым налогоплательщиком у контрагентов ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Автоидеал», ООО «Премьер», ООО «Тауэр», ООО «Спектр Сервис», ООО «Торгпред», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Файнтрест», ООО «Строитель», ООО «Интертехно», ООО «Восток Импорт Сервис», ФИО6, ФИО7 строительные материалы в действительности были необходимы для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах Заказчиков, поэтому понесенные ООО «Ком-Сервис Находка» по сделкам с вышеуказанными контрагентами расходы (в части материалов), учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 37 621 902,24 руб., в том числе: за 2018 - 32 542,37 руб., за 2019 - 19 496 769,13 руб., за 2020 -18 092 590,74 руб., а также приняты вычеты по НДС в сумме 25 407,50 руб. по операциям с контрагентом ООО «Строитель».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении  материалов налоговой проверки  заявитель согласился с выводами инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автоидеал», ООО «Вектор», ООО «Премьер», ООО «Тауэр», ООО «Спектр Сервис», ООО «Торгпред», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ФИО6, ФИО7 в общей сумме 5 842 137,05 руб. (по полученным в ходе проводимой проверки данным, сумма заявленных налоговых вычетов в разрезе вышеуказанных контрагентов составляет 6 392 333,62 руб.).

Относительно применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Технология актуального развития», коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления вышеуказанными контрагентами, заявленных ООО «Ком-Сервис Находка» операций.  

ООО «Эм-Трейдинг».

ООО «Эм-Трейдинг»- поставщик строительных материалов (песок, щебень, блоки ФБС, плиты ЖБИ и др.) во 2 квартале 2019 года на общую сумму 3 565 783,81 руб., в том числе НДС - 594 297,30 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Приморскому краю с 04.07.2007. Адрес местонахождения: 690001, <...>. Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая непродовольственными потребительским товарами» (код ОКВЭД 46.4). Руководитель (учредитель) организации в проверяемом периоде ФИО8 на допрос по поручению инспекции не явилась.

Имущество, транспорт, земля в собственности ООО «Эм Трейдинг» не зарегистрированы, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях, отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2019 год составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 3-х человек, за 2019 на 1 человека.

В проверяемом между ООО «Ком-Сервис Находка» (Покупатель) и ООО «Эм Трейдинг» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2019 №18 строительных материалов. Согласно условиям договора поставки Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя строительные материалы (щебень, пескогравий, плиты ЖБИ, блоки ФБС и др.) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить их не позднее 30 дней после отгрузки товара. Исходя из п. 5.1. договора доставка товара осуществляется Поставщиком самостоятельно.

Налогоплательщик утверждал, что поставка строительных (инертных) материалов осуществлялась ООО «Эм Трейдинг» непосредственно на объект - углепогрузочный комплекс в п. Восточный (Парк приема «Новый»), однако, ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом  документы,  подтверждающие  факт  поставки  товаров  (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи товара, иные сопроводительные документы), не представлены.

Анализ банковских выписок ООО «Эм Трейдинг» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков строительных (инертных) материалов, транспортных услуг; операции по приобретению материалов, аналогичных реализуемым проверяемому налогоплательщику (щебень, пескогравий, плиты ЖБИ и т.д.), а также по оплате транспортных услуг за доставку материалов, не установлены.

Основная часть поступивших на расчетные счета денежных средств перечисляется в адрес контрагентов (ООО «Морской Бриз», ООО «Владторг») на оплату продуктов питания.

Анализ налоговой отчетности ООО «Эм Трейдинг» за 2019 год свидетельствует о принадлежности предполагаемых поставщиков организации к категории фирм «однодневок» (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, исключение из ЕГРЮЛ; отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов; представление отчетности с нулевыми показателями, минимальные платежи в бюджет; непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа; приостановление операций по счетам), что указывает на отсутствие реальности движения товара от возможных производителей (перепродавцов) до проверяемого налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Эм Трейдинг» в сумме 60 135 руб. (1,7 % от заявленной суммы сделки), с назначением платежа «оплата по счету от 06.11.2019». При этом процедура взыскания задолженности спорным контрагентом не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

ООО «Технология актуального развития».

ООО «Технология актуального развития» (ООО «ТАР») - поставщик услуг спецтехники (экскаватор (ковш), экскаватора (гидромолот)) во 2-4 кварталах 2020 года на общую сумму 7 307 030 руб., в т.ч. НДС 1 217 838,34 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 13.04.2020. Адрес местонахождения: 692919, <...>.

Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (не соответствует заявленным операциям). Руководителем (учредителем) организации в проверяемом периоде являлся ФИО9 (на допрос в качестве свидетеля по повестке инспекции не явился).

Между ООО «Ком-Сервис Находка» (Заказчик) и ООО «ТАР» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг специальной техники от 13.04.2020 №П-01/20 (договор заключен в день гос. регистрации юридического лица), по условиям которого  Исполнитель предоставляет за плату по заявкам Заказчика технику (экскаватор) и оказывает Заказчику услуги (гидромолот, ковш).

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что «доставка спецтехники на объект Заказчика АО «НМТП» осуществлялась силами ООО «ТАР»; информацию о данном контрагенте нашли в интернете, связались по телефону и пригласили в офис для обсуждения вопроса о сотрудничестве», однако суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание тот факт, что договор  был заключен между организациями в день государственной регистрации ООО «ТАР» - 13.04.2020.

В процессе проведения выездной налоговой проверки  МИФНС установила, что  у ООО «ТАР» трудовые ресурсы, транспортные средства отсутствуют. Согласно данным, поступившим из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор) по запросам инспекции, автотранспортные средства (спецтехника) за ООО «ТАР» не зарегистрированы. Документы, подтверждающие факт доставки спецтехники, оказания услуг (путевые листы, транспортные накладные, акты приема - передачи, маршрутные листы) ни заявителем, ни спорным контрагентом, не представлены.

Анализ банковских выписок ООО «ТАР» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков транспортных услуг. Операции по приобретению услуг, аналогичных оказываемым проверяемому налогоплательщику (услуги спецтехники), по оплате аренды транспортных средств (спецтехники), а также по привлечению третьих лиц для выполнения условий по заключенному договору с проверяемым налогоплательщиком, не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «ТАР» в сумме 10 932 168 руб. с назначением платежей «оплата по договору услуг спецтехники; оплата за спецтехнику, оплата за услуги экскаватора», однако суд первой инстанции  правомерно принял во внимание тот факт, что поступившие денежные средства были перечислены в адрес контрагентов, которые не являлись поставщиками транспортных услуг.

ООО «Оптимал Инжиниринг».

ООО «Оптимал Инжиниринг» - поставщик строительных материалов (песок, щебень, скальный грунт, базалит и др.), услуг спецтехники (самосвал, экскаватор, автовышки и др.), исполнитель подрядных работ в 1-2 кварталах 2020 года на общую сумму 22 177 926 руб., в том числе НДС -3 695 778,62 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 21.02.2017. Адрес местонахождения: 692922, <...>, эт. 2, пом. 24 (по адресу регистрации отсутствует, протокол осмотра от 05.11.2019 №1201; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 27.03.2023). Заявленный вид деятельности - «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (код ОКВЭД 43.99). Руководителем (учредителем) организации является ФИО10 (исходя из протокола допроса, проведенного 08.10.2021 в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТСГ», руководитель организации фактическими сведениями об организации деятельности общества, о контрагентах общества, не обладает). Имущество, транспорт, земля в собственности ООО «Оптимал Инжиниринг» не зарегистрированы, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 8 человек, за 2020 на 11 человек.

Как установлено судом первой инстанции и материалами  дела подтверждено,   в проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» (Заказчик) и ООО «Оптимал Инжиниринг» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- договоры подряда от 02.02.2020 №У-02/02, от 26.02.2020 №У-02/03 на выполнение работ по устройству бетонного полового покрытия и кровли в складском помещении по адресу: <...> (склад оптовой торговли № 3);

- договоры поставки строительных материалов от 03.02.2020 №П-03/02 (щебень, отсев, ПГС и др.), от 02.04.2020 №П-27 (песок мытый), согласно которым Покупатель (ООО «Ком-Сервис Находка») осуществляет вывоз товара со склада Продавца (ООО «Оптимал Инжиниринг») своим транспортом;

- договор оказания услуг от 09.01.2020 №У-01/20, согласно которому Исполнитель (ООО «Оптимал Инжиниринг») предоставляет за плату по заявкам Заказчика (ООО «Ком-Сервис Находка») технику и оказывает услуги спецтехники (автовышки, экскаватора, вакуумной машины, грузового самосвала).

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что поставка строительных материалов, а также оказание услуг с использованием спецтехники (самосвалы, автовышка, экскаваторы) осуществлялась ООО «Оптимал Инжиниринг» на объектах Заказчика - АО «Находкинский МТП».  Однако,  ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документы, подтверждающие факт перемещения товаров (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи товара, иные сопроводительные документы), не представлены. Исходя из сведений, поступивших из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор) по запросам инспекции, автотранспортные средства (спецтехника) за ООО «Оптимал Инжиниринг» не зарегистрирована. Собственники транспортных средств (ФИО11, ФИО12), поименованных в представленных путевых листах, отрицают предоставление транспорта в аренду как проверяемому налогоплательщику, так и ООО «Оптимал Инжиниринг» (ответы на требования от 26.12.2022 №10-34/6559, от 26.12.2022 №10-34/6557).

Представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Оптимал Инжиниринг» путевые листы не содержат сведений о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза, информация об обязательном прохождении ежедневных медосмотров водителей, а также штампы и подписи лиц, сдавших и принявших технику, отсутствуют. Указанный в путевых листах в качестве водителя ФИО13, работником ООО «Оптимал Инжиниринг» не является. Вместе с тем, по имеющимся в инспекции сведениям (справки по форме 2-НДФЛ) ФИО13 получал доход у ИП ФИО4 (является также руководителем ООО «Ком-Сервис-Находка»).

Анализ банковских выписок ООО «Оптимал Инжиниринг» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков строительных материалов, транспортных услуг; операции по приобретению материалов, аналогичных реализуемым проверяемому налогоплательщику, по оплате транспортных услуг по доставке товара, а также по оплате аренды транспортных средств (спецтехники), не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Оптимал Инжиниринг» в сумме 10 275 839,88 руб. (46% от заявленной суммы сделки), с назначением платежа «за песок, щебень, услуги (аренда) спецтехники, подрядные работы». При этом процедура взыскания задолженности спорным контрагентом не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

ООО «Восток Импорт Сервис».

ООО «Восток Импорт Сервис» - поставщик строительных материалов (щебень, песок, рулонный материал), услуг спецтехники (самосвал, экскаватор, гидромолот и др.) во 2 квартале 2019 года на общую сумму 9 663 200 руб., в т.ч. НДС 1 610 533,32 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю с 02.07.2018. Адрес местонахождения: 690062, <...>. Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код ОКВЭД 46.69). Руководитель (учредитель) организации ФИО14 на допрос по поручению инспекции не явилась.

В проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» (Заказчик) и ООО «Восток Импорт Сервис» (Исполнитель) заключены договор аренды спецтехники и/или оборудования от 01.04.2019 №5/2019, а также договор поставки от 07.07.2019 №П-88 строительных материалов.

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что доставка техники на объект углепогрузочного комплекса (Парк приема «Новый») осуществлялась силами ООО «Восток Импорт Сервис»; привлекались ли контрагентом для выполнения работ третьи лица, налогоплательщику не известно, однако МИФНС было установлено, что  у ООО «Восток Импорт Сервис» трудовые ресурсы, транспортные средства отсутствуют. Согласно данным, поступившим из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор) по запросам инспекции, автотранспортные средства (спецтехника) за ООО «Восток Импорт Сервис» не зарегистрированы. Собственник транспортных средств (ФИО12), поименованных в представленных путевых листах, предоставление транспорта в аренду как проверяемому налогоплательщику, так и ООО «Восток Импорт Сервис», отрицает (ответ на требование от 26.12.2022 №10-34/6562).   Ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, документы, подтверждающие факт доставки спецтехники, материалов (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, маршрутные листы, иные сопроводительные документы), не представлены. При этом представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Восток Импорт Сервис» путевые листы не содержат сведений о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза; государственные регистрационные знаки поименованных транспортных средств отражены без принадлежности к региону; информация об обязательном прохождении ежедневных медосмотров водителей, а также штампы и подписи лиц, сдавших и принявших технику, отсутствуют.  Указанные в путевых листах в качестве водителей физические лица, в том числе ФИО15, ФИО16 по повесткам на допрос в качестве свидетелей не явились. По имеющимся в инспекции сведениям (справки по форме 2-НДФЛ) ФИО17 (поименован в качестве водителя самосвала) получал доход от ООО «Ком-Сервис-Находка». Кроме того, при анализе представленных путевых листов установлено совпадение физических лиц (ФИО16, ФИО18), осуществляющих работы на спецтехнике как от контрагента ООО «Оптимал Инжиниринг», так и от ООО «Восток Импорт Сервис».

Анализ банковских выписок ООО «Восток Импорт Сервис» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков строительных материалов, транспортных услуг; операции по приобретению материалов, аналогичных реализуемым проверяемому налогоплательщику, по оплате транспортных услуг по доставке товара, а также по оплате аренды транспортных средств (спецтехники), не установлены. Движение денежных средств на счетах носит транзитный характер, поступившие денежные средства (за оборудование, запчасти) списываются на покупку валюты с дальнейшим перечислением на счета иностранных контрагентов, зарегистрированных в Китае.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» перечисление денежных средств контрагенту ООО «Восток Импорт Сервис», не установлено. При этом процедура взыскания задолженности спорным контрагентом не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

ООО «Технопром».

ООО «Технопром» - поставщик строительных материалов (песок, пескогравий), услуг по предоставлению спецтехники во 2-3 кварталах 2019 года на общую сумму 4 522 430 руб., в т.ч. НДС 753 738,33 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 25.01.2018. Адрес местонахождения: 692904, <...>. Заявленный вид деятельности «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (не соответствует заявленным операциям). Руководитель (учредитель) организации ФИО19 на допрос по повестке инспекции не явился.

В проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» и ООО «Технопром» заключены договор аренды спецтехники с экипажем от 01.05.2019 №15/19, а также договор поставки от 01.05.2019 №14/19 строительных материалов.

По договору поставки от 01.05.2019 № 14/19 строительных материалов ООО «Технопром» (Продавец) осуществляет поставку, а ООО «Ком-Сервис Находка» (Покупатель) принимает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору. Продавец поставляет Покупателю строительные материалы, указанные в Приложении № 1, по заявке, в течение 5 дней со дня подачи заявки. Расчеты производятся только за безналичный расчет.

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что доставка строительных материалов на объект Заказчика АО «НМТП» осуществлялась силами ООО «Технопром».

По договору аренды спецтехники от 01.05.2019№ 15/19 Арендодатель (ООО «Технопром») предоставляет за плату Арендатору (ООО «Ком-Сервис Находка») во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в Приложении к договору (самосвалы).

Вместе с тем, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе у ООО «Технопром» трудовые ресурсы, транспортные средства отсутствуют. Согласно данным, поступившим из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор) по запросам инспекции, автотранспортные средства (спецтехника) за ООО «Технопром» не зарегистрированы. Собственник транспортных средств (ФИО12), поименованных в представленных путевых листах, предоставление транспорта в аренду как проверяемому налогоплательщику, так и ООО «Технопром», отрицает (ответ на требование инспекции от 26.12.2022 №10-34/6557).

ООО «Технопром» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 01.06.2022 № 10-34/3229 представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, товарные накладные. Иные документы, подтверждающие факт доставки спецтехники, материалов (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, маршрутные листы, иные сопроводительные документы), ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, не представлены.

Представленные проверяемым налогоплательщиком, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Технопром», путевые листы не содержат сведений о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза; государственные регистрационные знаки поименованных транспортных средств отражены без принадлежности к региону; информация об обязательном прохождении ежедневных медосмотров водителей, а также штампы и подписи лиц, сдавших и принявших технику, отсутствуют.

Анализ банковских выписок ООО «Технопром» показал отсутствие поставщиков   транспортных   услуг;   операции   по   приобретению   материалов, аналогичных реализуемым проверяемому налогоплательщику, по оплате транспортных услуг по доставке товара, а также по оплате аренды транспортных средств (спецтехники), не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Технопром» в сумме 4 522 430 руб. Вместе с тем движение денежных средств по счетам ООО «Технопром» носит «транзитный» характер, а именно списание поступивших денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух - трех дней со дня зачисления.

ООО «Аросса Порт».

ООО «Аросса Порт» - поставщик офисной мебели, различных строительных материалов, а также услуги по аренде строительного оборудования (опалубка, строительных леса) в 1-4 кварталах 2020 года на общую сумму 11 895 572,50 руб., в т.ч. НДС 1 982 595,41 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 21.11.2017 (регистрирующим органом 07.08.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ). Адрес местонахождения: 692940, <...> каб. 6. (в ЕГРЮЛ 31.01.2023 внесена запись о недостоверности сведений). Заявленный вид деятельности - «Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте» (не соответствует заявленным операциям). Руководитель (учредитель) организации ФИО20 на допрос в качестве свидетеля по повестке инспекции не явилась.

В проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» (Заказчик) и ООО «Аросса Порт» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор поставки от 13.01.2020 № 13/01, по условиями которого ООО «Аросса Порт» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Ком-Сервис-Находка» (Покупатель) товары (строительные материалы, мебель), а Покупатель принять и оплатить продукцию. Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что «у контрагента приобреталась мебель (б/у), песок мытый, арматура, трубы и иные материалы; доставка осуществлялась на производственную базу (ул. Локомотивная, 15) своими силами, либо с привлечением иных организаций».

- договор аренды строительного оборудования от 01.04.2020 № А-02, по условиям которого ООО «Аросса Порт» (Арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование ООО «Ком-Сервис Находка» (Арендатор) объект (опалубочная система). Арендная плата в месяц составляет 560 000 руб.

Анализ банковских выписок ООО «Аросса Порт» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков товаров (оборудования), аналогичных поставляемым в адрес проверяемого налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Аросса Порт» в сумме 2 240 465 руб. (18,83 % от заявленной суммы сделки) с назначением платежей «оплата за песок, арматуру, за стеллаж складской; оплата за спецтехнику»; арендная плата за оборудование, не установлена. При этом поступившие денежные средства перечислялись ООО «Аросса Порт» в адрес контрагентов, которые не являются поставщиками вышеуказанных материалов (оборудования).

 Таким образом, учитывая приведенные выше, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами по поставке товара (оказанию услуг). По верному суждению суда первой инстанции,  наличие у налогоплательщика первичных документов (договоров, счетов-фактур) по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на заявление налогового вычета по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретении товаров (услуг), так и то, что данные товары (услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального исполнителя (поставщика). Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.,  документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, именно с заявленным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы  об обратном, в частности о том, что спорные сделки являлись организационно и экономически целесообразными, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки и приведенным выше.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выбранным способом налоговой реконструкции был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеследующего.

Налоговой реконструкцией признается расчет доначислений по налогам, исходя из реального экономического смысла сделок. При этом порядок и случаи проведения налоговой реконструкции в законодательстве о налогах и сборах не установлены, однако  разъяснения о возможности проведения налоговой реконструкции приведены ФНС России.

Руководствуясь пунктами  1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовыми позициями, изложенными  в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  В случае встраивания в сделку «технических» компаний, даже при наличии у налогоплательщика прямого умысла получить необоснованную налоговую выгоду, сумма налоговых вычетов по НДС и расходов, подлежащая учету, может определяться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах по сделке (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Необоснованной налоговой выгодой в этом случае признается та часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (п. 6 Обзора судебной практики, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Для учета расходов и вычетов,  исходя из реального исполнения налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Однако налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, если обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций (п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности должна определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне. Так, расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, однако расчетный способ не допустим, если налогоплательщик преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. На это также указано, в частности, в п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Как указано выше ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Технология актуального развития», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Вектор», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно» в действительности не выполняли работы и не осуществляли поставку материалов, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций, заявленные контрагенты общества не имели необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, расходы, присущие организациям, ведущим действительную хозяйственную деятельность, не несли, представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения.

Спорные контрагенты использовались налогоплательщиком в целях создания искусственного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы. При этом в  ходе проверки были установлены реальные поставщики товаров (ООО «Примметаллснаб», ИП ФИО21, ООО «БРК-50», ООО «Торговый дом Центр Снабжения», ООО «Примполимер», ООО Производственное объединение «Трубное Решение - Хабаровск», ООО «Примспецтех», ИП ФИО22, ПК «Бетонщик», ООО «Сканстрой ДВ») имеющие положительную деловую репутацию и осуществляющие деятельность более 10 лет, с которыми проверяемый налогоплательщик имеет долговременные договорные отношения, из  представленных налогоплательщиком (контрагентами) документов установлено, что номенклатура товаров, приобретенных ООО «Ком-Сервис Находка» у спорных контрагентов (ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Восток Импорт Сервис»), совпадает с товаром, приобретенным в том же периоде у вышеуказанных реальных поставщиков, которые представили подтверждающие документы, также было установлено что материалы в действительности использовались на объектах заказчиков (ООО «ВСМ», АО «НМТП», ООО «Стивидорная компания «Малый порт», ООО «ТБ Строй», КГБУЗ «Находкинская городская больница»), а также в целях собственных нужд (обустройство территории ООО «Ком-Сервис Находка»). Доставка строительных материалов на объекты заказчиков осуществлялась силами ООО «Ком-Сервис Находка».

По верному суждению суда первой инстанции,  с учетом установленного факта реального использования товара (материалов), его фактическую поставку иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами, расходы по налогу на прибыль, понесенные в связи с приобретением ООО «Ком-Сервис Находка» товара (материалов) у ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Восток Импорт Сервис», приняты инспекцией в полном объеме. Однако в части оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика, оформленных от имени поставщиков спецтехники - ООО «Технология актуального развития», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Аросса Порт», ООО «Технопром», ООО «Примресурс», ООО «Файнтрест», исполнителя подрядных работ - ООО «Вектор», поставщика услуг по доставке материалов от контрагента ООО «Торгпред» - ООО «Логирус», реальные поставщики, обществом не раскрыты. При этом как следует из материалов дела и отражено выше, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика услуг (в том числе спецтехники), а именно:

1.  вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и др.,

2. исходя из ответов инспекции Гостехнадзора Приморского края, ГИБДД, в собственности ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Файнтрест», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Технология актуального развития» транспортные средства (специальная техника) отсутствуют, что также опровергает факт оказания контрагентами каких-либо транспортных услуг;

3. представленные в подтверждение оказания транспортных услуг (услуг спецтехники) путевые листы содержат противоречивую, недостоверную информацию (отсутствуют сведения (отметки, штампы) о прохождении ежедневных медосмотров водителей, о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза, а также штампы и подписи лиц, сдавших и принявших технику); 

4. физические лица, поименованные в качестве водителей в путевых листах и транспортных накладных, оформленных от ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Логирус», ООО «Технопром», не являются работниками данных организаций, какие-либо выплаты в пользу указанных лиц, контрагентами не осуществлялись. Так, в путевых листах ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Оптимал Инжиниринг» указаны водители ФИО17, ФИО13, которые по сведениям инспекции (справки по форме 2-НДФЛ) получали доход у проверяемого налогоплательщика, а также у ИП ФИО4 (руководитель ООО «Ком-Сервис-Находка»),

5.  проверкой установлено совпадение транспортных средств, поименованных в путевых листах и договорах, заключенных Обществом с ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Файнтрест», что указывает также свидетельствует о формальном составлении документов; 6. собственниками транспортных средств (ФИО12, ФИО11), обозначенными в путевых листах, предоставление транспорта в аренду спорным контрагентам (ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Технопром»), а также проверяемому налогоплательщику, не подтверждено; 

6. документы, подтверждающие факт доставки спецтехники, материалов (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, маршрутные листы, иные сопроводительные документы), ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, не представлены;

7. анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю организаций (в частности, о закупе материалов, выполнении работ, транспортных услугах, услугах связи и т.д.). Перечисления денежных средств в адрес каких-либо контрагентов за строительные материалы, а также за услуги (предоставление автотранспорта в аренду, услуги спецтехники), обозначенные в договорах, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, также не установлены. Следовательно, у спорных контрагентов отсутствуют поставщики товаров (материалов), транспортных средств (спецтехники), в дальнейшем реализованных (предоставленных) в адрес ООО «Ком-Сервис Находка»;

8. движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует данным книг покупок. Анализ банковских операций по расчетным счетам ряда контрагентов (ООО «Технопром», ООО «Технология актуального развития», ООО «Аросса Порт», ООО «Интертехно») показал транзитный характер движения денежных средств;

9. по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счета ООО «Ком-Сервис-Находка» установлена частичная оплата за работы (материалы) в адрес ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Аросса Порт». Взаиморасчеты с контрагентами ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Файнтрест» отсутствуют. При этом задолженность ООО «Ком-Сервис-Находка» перед спорными контрагентами числится с 2019 года (начало договорных отношений). Однако, какие-либо меры по погашению (взысканию) возникшей задолженности ни обществом, ни спорными контрагентами не принимались;

10. контрагенты ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Логирус», зарегистрированы незадолго (от трех недель до семи месяцев) до заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком. Дата регистрации ООО «Технология актуального развития» (13.04.2020) совпадает с датой заключения договора поставки от 13.04.2020 № П-01/20 с ООО «Ком-Сервис-Находка»; 

11. в отношении ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Вектор», ООО «Интертехно», ООО «Аросса Порт», ООО «Логирус», ООО «Технология актуального развития» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе; исключены из ЕГРЮЛ: в связи с недостоверностью сведений об адресах (месте нахождения) организаций - ООО «Примресурс», ООО «Интертехно» как недействующее юридическое лицо - ООО «Файнтрест»;

               12. руководители спорных контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетелей по вопросам взаимоотношений с ООО «Ком-Сервис Находка»;

               13. контрагенты ООО «Логирус», ООО «Вектор», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Примресурс», ООО «Интертехно», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ком-Сервис-Находка», по требованиям (поручениям) инспекции не представили;

               14. в открытом доступе, в том числе в сети Интернет, отсутствует какая-либо информация (реклама, сайты, упоминания в статьях), свидетельствующая о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности;

               15. установлено совпадение IP-адресов ООО «Логирус», ООО «Интертехно» с проверяемым налогоплательщиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, тогда как  налогоплательщиком сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции, не представлены, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для применения «налоговой реконструкции» при определении налоговых обязательств общества в части операций по оказанию услуг спорными контрагентами.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном применении штрафных санкций в размере 40% от суммы неуплаченных налогов на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, то он также был заявлен в суде первой инстанции  и обоснованно им   отклонен.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы,  иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога,

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, подтверждающие в действиях заявителя - ООО «Ком-Сервис Находка», направленных на неправомерное создание оснований для занижения выручки и увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, вины, МИФНС правомерно квалифицировала  налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.  Тем не менее при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства МИФНС учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении юридических лиц, а также благотворительная деятельность общества, в связи с чем в отношении налогоплательщика применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в 4 раза и составил 1 936 963 руб. (7 747 852 : 4).

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов соблюден,   грубые существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание оспариваемого решения незаконным, отсутствуют, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Однако достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше выводы МИФНС, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о якобы допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, коллегия рассмотрела и  отклоняет по следующим основаниям.

Представитель общества в письменных ходатайствах от 11.12.2023 ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета контрагентов – ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «АРОССА ПОРТ», ООО «ТАР», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «ЭМ-Трейдинг», принимая во внимание, что в случае отказа судом в удовлетворении требований, у ООО «КОМ-СЕРВИС НАХОДКА» в связи с увеличением налогового бремени возникает право на предъявление исков к указанным контрагентам о возмещении убытков, причинённых возможными недобросовестными действиями при поставке строительных материалов, а у контрагентов возникает по отношению к ООО «КОМ-СЕРВИС НАХОДКА» обязанность возместить нанесенные им убытки.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «АРОССА ПОРТ», ООО «ТАР», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «ЭМ-Трейдинг» по отношению к сторонам спора, обществом не представлено, предметом рассмотрения спора является решение Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 13.03.2023 №10/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Ком-Сервис Находка», спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом, выводы, сделанные МИФНС в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Ком-Сервис Находка» по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также штрафов и пени, а не представляют собой разрешение отдельного спора, следовательно, вышеуказанные контрагенты общества участниками материально-правовых отношений ни с одной из сторон настоящего дела не являются, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции,  безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и (или) обязанности указанных контрагентов, либо судебный акт будет принят, в том числе, о правах и обязанностях указанных контрагентов, отсутствуют.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В настоящем деле обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и его результаты были отражены в  решении.

Права заявителя нарушены не были, поскольку он воспользовался своим правом на обжалование выводов суда в указанной части при обжаловании финального судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о  признании незаконным решения №10/03 от 13.03.2023г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежало.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024  по делу №А51-16984/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович