Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А53-27205/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27205/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-5756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Искра" – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 № Д-61907/18/117 удостоверение, доверенность от 16.01.217 № Д-00072/17/78-АП;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

- ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № Д-61907/17/79, удостоверение;

от ФИО4, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 – представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-27205/2016, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц:

хранитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 970 807 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества, являющегося предметом залога, на которое судом обращено взыскание, причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» взысканы убытки в размере 2 970 807 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 отменить. В апелляционной жалобе управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что исполнительное производство находится на исполнении, приняты меры по обнаружению имущества – заведено розыскное дело, в рамках которого производится розыск спорного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель управления в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу А53-19350/2011 ООО «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Искра» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-19350/2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал арбитражного управляющего ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО7

ФИО6 определение суда от 16.10.2014 не исполнил, документы и материальные ценности должника новому конкурсному управляющему не передал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу №А53-19350/2011 суд обязал отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Искра» ФИО7 документы, материальные и иные ценности ООО «Искра», а также отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, отчет об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов, образовавшихся за период конкурсного производства, материалы инвентаризации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, декларации по налогам, представленные в ИФНС, ПФР и ФСС за период конкурсного производства, бухгалтерские документы и документы по кадрам общества, список дебиторов общества, отчет об оценке имущества должника, иные документы, связанные с деятельностью ООО «Искра» и деятельностью конкурсного управляющего ООО «Искра».

На основании определения суда от 06.02.2015 в рамках дела № А53-19350/2011 выдан исполнительный лист от 18.02.2015 об обязании конкурсного управляющего ФИО6 передать документацию и имущество ООО «Искра» конкурсному управляющему ФИО7.

06.03.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 5543/15/61031-ИП.

Конкурсным управляющим ФИО7 был произведен выезд и осмотр имущества должника, в ходе которого установлено, что на территории ООО «Искра» движимое имущество, указанное в отчете об оценке, не находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО7 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков, составляющих стоимость непереданного имущества.

Согласно отчету № 0051-2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО «Искра» от 29.09.2012 в собственности ООО «Искра» находится 104 единицы автотранспорта и сельскохозяйственной техники, которые включены в конкурсную массу и подлежат последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, рыночная стоимость которых составляет 22 226 436 руб.

Конкурсным управляющим ФИО7 самостоятельно частично было обнаружено имущество должника. Числящееся по бухгалтерским документам имущество должника на сумму 2 970 807 руб. конкурсным управляющим ФИО7 не было обнаружено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу № А53-19350/11 с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра» взысканы убытки в размере 2 970 807 руб.

ФИО6 не согласился с этим решением суда и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А53-19350/11 определение от 21.10.2015 отменено и в удовлетворении заявления о взыскании убытков было отказано, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы было установлено, что размер убытков определен на основе отчета № 0051-2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Искра», выполненного по заказу ФИО6 исполнителем ООО «ЮгСтандарт» 29.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО7, исходил из того, что ФИО6 не передал имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему, а материалами дела подтверждается отсутствие имущества должника на сумму 2 970 807 руб. (отчет оценщика по делу № А53-19350/11, который принят судом и не оспорен ответчиками).

В рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему ООО «Искра» ФИО7 был выдан исполнительный лист об обязании ФИО6 передать бухгалтерские документы и материальные ценности должника. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 5543/15/61031-ИП.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону ФИО8, для выяснения вопроса о том, какие меры приняты судебным приставом для исполнения исполнительного листа.

ФИО6 представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону ФИО8, руководителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону неоднократно в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись предложения о принятии имущества, находящегося на хранении по адресу: Ростовская область. <...>.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции Акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 28.03.2016, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2016, из которых следует, что в рамках исполнительного производства № 5543/15/61031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании ФИО6 обеспечить передачу документации и имущества ООО «Искра» конкурсному управляющему ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.03.2016 было произведено изъятие имущества ООО «Искра» в количестве 71 единицы. Изъятое имущество 28.03.2016 было передано на ответственное хранение ФИО4.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения ФИО4, согласно которым он принял на хранение спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции сопоставил перечень имущества, изъятого по Акту об изъятии у должника имущества от 28.03.2016, с перечнем имущества, указанного конкурсным управляющим ФИО7 как утраченного, и установил, что имущество является идентичным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оценив вышеуказанные обстоятельства сделал вывод, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество должника имеется в наличии и передано судебному приставу в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании ФИО6 передать товарно-материальные ценности должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Сам по себе факт длительной непередачи отстраненным конкурсным управляющим материальных ценностей должника вновь назначенному конкурсному управляющему, не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО7 не доказал утрату имущества должника в результате неправомерных действий ФИО6, а следовательно, причинение ответчиком убытков должнику и кредиторам в результате утраты имущества.

Таким образом, посчитав, что поскольку имущество на хранение было передано хранителю, который выбран судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а теперь оно утрачено и не передается судебным приставом взыскателю, а также сам судебный пристав его найти не может, заявитель полагает правомерным с целью соблюдения прав кредиторов, взыскать стоимость утраченного имущества с казны, предоставив возможность ответчикам разыскать хранителя и возместить убытки либо за его счет, либо за счет должностных лиц.

28.03.2016 в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 составлен акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе в количестве 71 единицы. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО4, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и указанные выше обстоятельства в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного спора.

30.05.2016 конкурсным управляющим ФИО7 осуществлен выезд по месту хранения имущества должника по адресу: <...> и имущество не было обнаружено, о чем составлен акт проверки имущества от 30.05.2016.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 30.05.2016 также по указанному адресу в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что 72 единицы имущества, оставленные на ответственное хранение ФИО4, отсутствуют, что подтверждается фотоотчетом.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что арестованное 28.03.2016 имущество отсутствует.

03.10.2016 с целью установления места нахождения арестованного 28.03.2016 имущества, судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск, ФИО9, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

Поскольку обществу причинены убытки в виде утраты имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в размере 2 970 807 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно п. 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) в данном случае выражены в нарушение требований статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой пристав обязан применять меры по сохранности и проверке надлежащего хранения арестованного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель ФИО5 с участием двух понятых и конкурсного управляющего ООО «Искра» при осуществлении выхода по адресу: Ростовская область. <...>, установлено, что 72 единицы имущества, оставленные на ответственное хранение ФИО4, отсутствуют, что подтверждается фотоотчетом, то есть по факту было передано 72 единицы имущества и в рамках данного спора взыскивается его стоимость, определенная отчетом оценщика в рамках дела о банкротстве, судом отчет принят.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.05.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как установлено пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным или действия (бездействие) государственного органа или должностных лиц незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением, действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) государственного органа или должностного лица при рассмотрении дела о возмещении вреда.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 № 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников», судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

Из материалов дела следует, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Таким образом, доказательств того, что судебными приставами-исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности, материалы исполнительного производства не содержат.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить баланс интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт бездействия судебных приставов, выразившийся в необеспечении сохранности имущества, надлежащего и своевременного контроля за его хранением.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Поскольку на автотранспортные средства был наложен арест с целью формирования конкурсной массы и реализации его в рамках дела о банкротстве для погашения требований кредиторов, то утратой имущества взыскателю причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества – 2 970 807 руб. (размер обоснован отчетом об оценке имущества должника и подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19350/2011). Таким образом, истец лишен возможности удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве за счет реализации имущества, формирующего конкурсную массу, поскольку данное имущество утрачено.

Таким образом, факт причинения обществу убытков подтверждается материалами дела, также доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наличие и размер причиненных ему убытков, представлены доказательств того, что имущество был утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае обществу был причинен ущерб, в связи с которым истец лишился возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет реализации арестованного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-27205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин