Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10218/2019(53)-АК

Дело № А60-71015/2018
17 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

кредитор ФИО1 – паспорт, лично,


от кредитора ФИО2: ФИО3 – паспорт, доверенность от 19.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 к

производству суда принято поступившее в суд 10.12.2018 заявление ФИО4


Романа Александровича (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 11.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018 расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2025 финансовым управляющим имущества должника ФИО4 утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В арбитражный суд 28.07.2025 поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении требования кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 229 173,32 руб. из реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2025 (резолютивная часть от 31.10.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования кредитора ФИО2 в размере 1 229 173,32 руб. из реестра требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом были проигнорированы доказательства фактического перехода права собственности и владения залоговым имуществом к залогодержателю. Считает, что ФИО4, будучи собственником транспортного средства, сознательно не включил себя в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Porsche Cayenne Diesel (VIN <***> госномер H647YH196) по полису ОСАГО, из чего следует, что он передал право пользования и владения над автомобилем другим лицам (в последнем полисе – ФИО2 и ее гражданскому супругу ФИО7). Отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в период с 03.07.2023 по 05.08.2024 в полисе ОСАГО в качестве собственника транспортного средства была указана непосредственно ФИО2 (а не ФИО4). Полагает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД за должником не


опровергает факта перехода владения и пользования имуществом.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя о том, что автомобиль активно эксплуатируется ФИО2 и членами ее семьи в личных целях, что подтверждается данными о полисах ОСАГО/КАСКО. Утверждает, что эксплуатация автомобиля премиум-класса (2015 г.в.) на протяжении более 3 лет приводит к его значительному износу и уменьшению рыночной стоимости. Считает, что действия ФИО2, которая приняла автомобиль на хранение, но использует его как личный транспорт, указывает себя собственником в страховых документах, не предпринимает мер к реализации предмета залога в течение длительного времени, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)) и фактическом обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления его за собой.

По мнению апеллянта, поскольку рыночная стоимость автомобиля (около 3,8 млн. руб. согласно оценке по делу о разделе имущества) значительно превышает размер требования ФИО2 (1 229 173,32 руб.), следовательно, оставив автомобиль в своем фактическом владении и пользовании, ФИО2 полностью удовлетворила свои имущественные притязания к должнику, обеспеченное залогом требование подлежит полному исключению из реестра требований кредиторов. Полагает, что сохранение требования ФИО2 в реестре при одновременном фактическом обладании предметом залога нарушает права остальных кредиторов (в том числе, ФИО1), так как создает ситуацию «двойного обогащения» на стороне ФИО2: она и пользуется автомобилем, и претендует на распределение денежных средств из конкурсной массы наравне с другими кредиторами (или преимущественное удовлетворение от продажи иного имущества). Также апеллянт указывает на то, что ФИО2 является аффилированным кредитором должника, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2019 по делу № А60-71015/2018.

В судебном заседании кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что транспортное средство в настоящее время реализуется в установленном порядке финансовым управляющим, в подтверждение чего приобщил к материалам дела сведения из ЕФРСБ (сообщение от 10.02.2026, Положение о порядке продажи залогового имущества).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ


неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2019 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») в размере 1 229 173,32 руб., в том числе, 1 227 018,39 руб. основного долга, 2 154,93 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 1300335/01-фз от 03.03.2015 – автомобиль модель Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2015, идентификационный № <***>, двигатель № 210522, кузов № <***>, цвет синий.

05.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 № 17АП-10218/2019-АК произведена замена кредитора ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ФИО2

15.10.2021 автомобиль был передан финансовым управляющим на ответственное хранение залогодержателю ФИО2 на основании акта-приема-передачи.

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, ФИО4, будучи собственником автомобиля, сознательно не включил себя в перечень лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО, что по мнению заявителя является доказательством того, что он передал право пользования и владения над автомобилем другим лицам (в последнем полисе – ФИО7 и ФИО2), номинальное сохранение собственности за ФИО4 в настоящее время не имеет правового значения, поскольку в договоре страхования от 03.07.2025 собственником указана ФИО2, ФИО4 передал ей право собственности на автомобиль, что означает фактическое внесудебное обращение взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 349 ГК РФ, кредитор ФИО1 обратилась с заявлением об исключении требований ФИО2 в размере 1 229 173,32 руб. из реестра требований кредиторов ФИО4


Установив, что доказательства выбытия залогового имущества из собственности ФИО4 отсутствуют, предмет залога не утрачен, действия по передаче на хранение конкурсного кредитора имущества должника не являются сделкой по распоряжению имуществом, транспортное средство подлежит реализации в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении требований ФИО2 в сумме 1 229 173,32 руб. из реестра.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае уменьшения стоимости предмета залога по вине кредитора, взявшего имущество на хранение, заинтересованное лицо не лишено права обратиться за защитой своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Важным условием для удовлетворения такого заявления является отсутствие иных правовых механизмов (таких как признание требования погашенным, отмена или пересмотр судебного акта о включении


требования в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) для защиты прав должника и иных его кредиторов.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых, заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов кредитора ФИО1 об исключении требований ФИО2 в сумме 1 229 173,32 руб. из реестра требований кредиторов, ссылающейся на фактический переход к ФИО2 права собственности на предмет залога.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств выбытия залогового имущества из собственности ФИО4, утраты предмета залога, при этом отмечено, что действия по передаче на хранение конкурсного кредитора имущества должника не являются сделкой по распоряжению имуществом, транспортное средство подлежит реализации в процедуре банкротства с учетом положений Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

Факт указания ФИО2 в 2023 г. в полисе ОСАГО в качестве собственника транспортного средства не свидетельствует о фактическом переходе права владения (собственности) на транспортное средство.

Из материалов деда следует, что регистрационные действия по смене


собственника в отношении спорного транспортного средства не производились, собственником автомобиля значится должник.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что хронология событий страховой истории, приведенная апеллянтом, имела место в период, когда дело о банкротстве должника было прекращено, доказательств того, что кредитор совершил действия по оставлению предмета залога за собой не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Доказательств утраты предмета залога материалы дела не содержат.


Напротив, установлено, что кредитором ФИО2 09.02.2026 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового автомобиля.

Залоговым кредитором определена начальная продажная цена автомобиля– 6 500 000 руб.

Сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ (сообщение № 21544364 от 10.02.2026).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в случае реализации залогового имущества, в зависимости от размера вырученных при продаже средств, могут быть погашены также и требования иных кредиторов, в том числе, ФИО1

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки итоговых выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, коллегией судей не установлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом ранее и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года (резолютивная часть от 31 октября 2025 года) по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров