Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А70-25813/2022

1187/2023-38009(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25813/2022
20 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/202308АП-3920/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-25813/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:450064, <...>, этаж 5, помещение 535- 537) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627705, <...>), об оспаривании решения от 01.09.2022 по делу № РНП-72-101/22 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № РНП-72-101/22 от 01.09.2022 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) (далее – третье лицо, ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-25813/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение уполномоченным органом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что привело к вынесению незаконного решения; антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств им установлен умысел ООО «Стройиндустрия» на намеренное неисполнение государственного контракта, либо отказа oт его исполнения в установленном объеме и к установленному сроку. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами общества, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003421008124) заключен договор № 213/22 на поставку медицинских изделий: медицинские модули концентраторов кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (реестровый номер договора 2721700384222000059).

По условиям договора, общество обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: медицинские модули концентраторов кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (код ОКПД2 – 32.50.21.129) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.


Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 4 к договору).

Поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок не более 150 календарных дней с момента заключения договора (то есть, не позднее 17.06.2022). Доставка, разгрузка оборудования в месте доставки, в том числе с использованием грузоподъемной техники, все необходимые такелажные работы осуществляются поставщиком самостоятельно и (или) за свой счет.

В силу пункта 7.1 договора услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей. Услуги оказываются в условиях действующего учреждения без прекращения его функционирования. Оказание услуг не должно препятствовать или создавать неудобства в работе людей, находящихся в учреждении, или представлять угрозу их жизни и здоровью.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022 (пункт 12.1 договора).

В спецификации к договору определено, что поставке подлежит концентратор кислорода медицинский АКС (страна происхождения: Россия, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/14033 от 26.03.2018, производитель медицинского изделия: АО «Грасис») в количестве 2 штук.

Письмом от 04.04.2022 № 2449 поставщик сообщил заказчику о том, что поставка товара не может быть осуществлена ввиду действия санкций недружественных по отношению к Российской Федерации государств, прекращения поставки импортных товаров. От поставщика предполагаемого к поставке в медицинское учреждение поступило письмо об увеличении стоимости оборудования на 35 % и срока поставки на 120 дней. Поставщик полагает, что имеют место быть обстоятельства, не зависящие от сторон.

Заказчик в ответном письме от 11.04.2022 сообщил, что постановлением Правительства Тюменской области от 21.03.2022 № 151-п установлен порядок принятия решения и подготовки проектов распоряжений Правительства Тюменской области об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01.01.2023. Для принятия решения об изменении существенных условий контракта необходимо подтвердить соответствующей информацией и документами подтверждающими возникновение данных обстоятельств. Динамика изменения цен на рынке, изменение курса валюты не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заказчик сообщил об отказе в подписании соглашения об увеличении цены поставляемого товара.

16.05.2022 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо, согласно которому по состоянию на 16.05.2022 оборудование не поставлено. Заказчик просил поставщика письменно уведомить о начале исполнения обязательств.

В письме от 14.06.2022 поставщик сообщил, что в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. С февраля 2022 года необходимое оборудование не поставляется на территорию РФ, поскольку наложены ограничения на ввоз данного оборудования из Европы и Японии. Поставщик просил заказчика предоставить отсрочку поставки оборудования. К обращению приложено письмо ООО «Шпиценраитер» от 14.06.2022, согласно которому компания продолжает выполнять производственную деятельность в рамках ранее заключенных контрактов.


В письме от 20.07.2022 заказчик указал поставщику на необходимость осуществления поставки медицинского изделия не позднее 17.06.2022.

По состоянию на 20.07.2022 обязательства по договору не исполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 33 дня, в связи с чем, заказчик просил поставщика оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

12.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его условий.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе, а также направлено в адрес общества.

30.08.2022 в управление поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением комиссией управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения государственного контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

По результатам проведенной проверки комиссией управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению, представленные сведения в отношении общества, директора и единственного учредителя общества ФИО2 (далее – ФИО2) решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение управления не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 поименованного Федерального закона.


Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением


Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением обществом его условий.

В силу пункта 12.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены существенные условия договора, поскольку на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, поставка медицинских изделий не осуществлена.

Подавая заявку на участие в конкурсе, а равно заключая договор, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Таким образом, участник закупки принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением обществом его условий.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что датой надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма


по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 12.08.2022.

Поскольку датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.08.2022, следовательно, во исполнение части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.08.2022.

Таким образом, процедура расторжения договора заказчиком соблюдена.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Тюменского УФАС России следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что не имело намерения уклоняться от исполнения договора, указывая при этом на введение внешнеэкономических санкций в отношении РФ, рост цен, отсутствие комплектующих на складах в РФ, и как следствие, отказ поставщиков в поставке оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между невозможностью осуществления поставки требуемого медицинского оборудования в установленный договором срок и действием внешнеэкономических и внешнеполитических санкций.


Как было указано выше, по договору подлежал поставке концентратор кислорода медицинский АКС (страна происхождения: Россия, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/14033 от 26.03.2018, производитель медицинского изделия: АО «Грасис») в количестве 2 штук.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует какая-либо информация производителя требуемого медицинского оборудования – АО «Грасис», в части прекращения либо увеличения сроков производства (поставки) требуемого по договору медицинского оборудования ввиду введения внешнеполитических и внешнеэкономических санкций, связанных с поставкой необходимых для его производства комплектующих.

Из содержания представленных в материалы дела писем поставщиков не следует, что трудности в поставке оборудования обусловлены введением в отношении Российской Федерации внешнеполитических и внешнеэкономических санкций, связанных с поставкой необходимых комплектующих для производства медицинского оборудования, что повлияло на увеличение сроков последующей поставки оборудования.

В частности, из письма ООО «ШРИЦЕНРАИТЕР» № 80/2022 от 14.06.2022 следует, что данное лицо продолжает выполнять производственную деятельность в рамках заключенных договоров на поставку медицинских изделий (концентратор кислорода), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

При этом доказательства обращения общества в адрес производителя оборудования, равно как и документов, подтверждающих возникновение непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по договору в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлено доказательств резкого роста цены на медицинское оборудование, что указывает на отсутствие необходимости заказчику как-либо корректировать цену и срок исполнения договора, т.е. существенные условия договора в соответствии с требованиями постановления Правительства Тюменской области от 21.03.2022 № 151-п «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Тюменской области».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по информации из открытых информационных источников по состоянию на 14.03.2022 медицинские изделия, являясь социально значимыми товарами, не входят в санкционные списки.

Управление также, со ссылкой на информацию, содержащуюся в реестре контрактов официального сайта ЕИС в сфере закупок, указало, что в 2022 году в адрес заказчиков ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» (реестровые номера контрактов: 2720210027222000026, 2720300024922000021) поставлялось аналогичное медицинское оборудование. Контракты были успешно исполнены, что позволяет сделать вывод о том, что поставка требуемого медицинского оборудования являлась возможной.

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения обществом условий договора в установленный срок.

Ввиду изложенного основания для вывода о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не основано на законе или фактических обстоятельствах, не усматриваются апелляционным судом. По убеждению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Стройиндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков.


Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-25813/2022 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России О.Ю. Рыжиков

Дата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна