Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А50-18632/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4743/2023-ГК
г. Пермь
20 июня 2023 года
Дело № А50-18632/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.01.2023; ФИО5 по доверенности от 05.06.2023;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика»: ФИО4, директор, решение от 11.01.2022; ФИО5 по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2023 года

по делу № А50-18632/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319595800000957, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, пени,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (встроенные нежилые помещения площадью 177,6 кв.м ул. Революции, д. 24, площадью 75,4 кв.м ул. Осинская, д. 2А г. Пермь) в сумме 72 807 руб. 95 коп. за октябрь 2018 года - май 2021 года, пеней в размере 28 710 руб. 80 коп.. за период с 13.11.2018 по 06.03.2023 (при этом фактически в расчете начисление пени произведено по 01.10.2022) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 209 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 50 733 руб. 28 коп., пени в размере 16 241 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 руб., почтовые расходы 209 руб. 84 коп.; ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 186 руб., уплаченная платежным поручением № 041403 от 20.07.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку теплоснабжение за спорные помещения оплачено полностью, оплату теплоэнергии по объекту ул. Осинская, 2А производило третье лицо, начисление пени неправомерно.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в результате сформировавшейся переплаты, истец, по мнению ответчика, имеет намерение получить двойную оплату за потребленный ресурс, излишне оплаченные денежные средства при этом не возвращает (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 06.06.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2023 на 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, состав суда и секретарь прежние.

Представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представители третьего лица с решением суда первой инстанции в обжалуемой части также не согласны, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.06.2023 ходатайство лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части удовлетворенных судом исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения № ТЭ2600-01809 между сторонами в отношении объектов ответчика (встроенные нежилые помещения пл. 177,6 кв.м ул. Революции, <...>) не заключен. Помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

Объект площадью 75,4 кв.м по ул. Осинская, 2А включен в данный договор дополнительным соглашением с сентября 2018 года.

В спорный период истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

По расчетам истца общая стоимость поставленных теплоресурсов в период октябрь 2018 года - май 2021 года составила 73 642 руб. 60 коп., оплачено 834 руб. 65 коп., долг составляет 72 807 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки и потребления ответчиком коммунальной услуг в заявленном объеме и стоимости, незаконности уклонения последнего от его надлежащей оплаты с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2018 года - май 2019 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое истцом решение суда первой инстанции по делу подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что помещение по ул. Революции, 24 с 20.07.2018 по 25.07.2022 находилось в аренде у ООО «БЪЮИЛ», у которого был заключен договор теплоснабжения от 30.09.2019 с истцом. По данному помещению имеется переплата в размере 43 533 руб. в пользу арендатора. Нежилое помещение по ул. Осинская, 2А находилось в спорный период в аренде у ООО «Италлогистика», оплату за отопление арендатор производил самостоятельно. Задолженность за тепловую энергию отсутствует.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет ответчику задолженность за помещения: по ул. Осинская, 2А площадью 75,4 кв.м за период октябрь 2018 года - май 2021 года; по ул. Революции, 24, площадью 177,6 кв.м за период январь - май 2021 года.

В августе 2018 года ответчик и ООО «БЪЮИЛ» заключили договор аренды на помещение площадью 177,6 кв.м, в соответствии с условиями которого арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги.

30.09.2019 между ООО «ПСК» (ПАО «Т Плюс») и ООО «БЪЮИЛ» был заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01814 в отношении данного помещения. ООО «БЪЮИЛ» надлежащим образом выполнял обязательства по договору № ТЭ2600-01814, задолженность отсутствует.

11.01.2022 ООО «БЪЮИЛ» направил истцу заявление о расторжении договора теплоснабжения ТЭ2600-01814 ввиду прекращения договора аренды с ответчиком. Соответственно, с 11.01.2021 у истца сложились фактические отношения с ИП ФИО3 по снабжению тепловой энергией объекта площадью 177,6 кв.м ул. Революции, д. 24, поскольку ответчик является собственником данного помещения.

Истец признает, что у ООО «БЪЮИЛ» имеется переплата за теплоресурсы по договору № ТЭ2600-01814 до момента расторжения договора-11.01.2022.

При этом, как утверждает истец, заявления от ООО «БЪЮИЛ» о переносе денежных средств на иной договор с указанием его номера, номера платежных документов и сумм, в адрес ПАО «Т Плюс» не поступало.

Тем не менее, не могут быть оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что назначение указанных платежей не оспаривается сторонами.

Более того, из материалов дела не усматривается, что «ООО «БЪЮИЛ» денежные средства, составляющие переплату за потребленную тепловую энергию, каким-либо образом истребовал от истца. Платежи были совершены в период действия договора № ТЭ2600-01814, заключенного, в свою очередь, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения.

Не усматривается из материалов дела также и то обстоятельство, что истец, обнаружив переплату, предпринял какие-либо действия для возвращения указанного переплаты в адрес ООО «БЪЮИЛ».

Таким образом, в данном случае истец, фактически уже получивший оплату потребленной тепловой энергии, требует внесения такой же денежной суммы от ответчика, что образует на стороне истца неосновательное обогащение в результате двойной оплаты за потребленный ресурс, что не допустимо (статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выставление требований к ответчику об оплате потребленного ресурса в сумме переплаты свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения неосновательного обогащения, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в судебной защите. Применение иных последствий действий сторон применительно к данной ситуации означает нарушение законодательно установленного запрета на неосновательное обогащение.

Апелляционный суд также находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции возражений ответчика в части произведенной за него третьим лицом, ООО «Италлогистика», оплаты потребленной тепловой энергии.

В материалах дела имеются сведения о том, какие конкретно уплаченные третьим лицом денежные средства ООО «Италлогистика» просит считать уплаченными за ответчика, соответствующий расчет представлен суду, и не признан недостоверным или ошибочным.

Ответчик данные действия третьего лица одобрил, таким образом, отклонение судом доводов ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с исполнением за него части обязательств третьим лицом противоречит положениям статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты перед истцом за потребленный энергоресурс истец по существу не оспаривает, факт переплаты подтверждается представленными на стадии апелляционного производства дополнительными документами как ответчика, третьего лица, так и самого истца: акты сверки; информационные расчеты; адресованные истцу письма ООО «Италлогистика» о зачете произведенной ООО «Италлогистика» переплаты в счет начислений ИП ФИО3 за теплоснабжение в порядке перераспределения платежей на спорные периоды и объекты теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также подтверждает направление истцу обращений о зачете части произведенных третьим лицом платежей в счет начислений за теплоснабжение арендуемого нежилого помещения на ул. Осинская, 2А (75,4 кв.м) помещения, стоимость теплоснабжения которого истец требует взыскать с ответчика.

Упомянутые обращения на такой зачет платежей были поддержаны ответчиком, в подтверждение чего в Арбитражный суд Пермского края были представлены копии направленных истцу писем с выражением согласия ответчика.

Детализация производимых истцом начислений за тепловую энергию на общедомовые нужды истцом на запросы ответчика и третьего лица не была представлена, однако, в ходе рассмотрения дела № А50-7539/2022 за последующий период выявлено применение истцом расчетного метода учета тепловой энергии.

При вышеуказанных обстоятельствах, при условии признания истцом наличия переплаты на стороне ответчика и нахождения в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-7539/2022, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору ТЭ2600-01809 за последующий период июль – декабрь 2021 года, явно выраженной воли третьего лица как арендатора, направленной на зачет произведенной им оплаты за ответчика, истец не доказал необоснованность зачета переплаты за ответчика, сумма переплаты истцом не возвращена, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного денежного требования о взыскании долга, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу № А50-18632/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319595800000957, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова