Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-6775/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6775/2022
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «БУРПРОММАШ»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.08.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.08.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БУРПРОММАШ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2022 года по делу № А33-6775/2022,

установил:

акционерное общество «БУРПРОММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «БУРПРОММАШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, Енисейское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 №17/45.Юл./15 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2022 года по делу № А33-6775/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БУРПРОММАШ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество приводит следующие доводы:

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности: составление протокола об административном правонарушении начато 25.02.2022 (пятница) в 14 час. 30 мин., фактическое содержание протокола стало известно заявителю лишь к окончанию рабочего дня – 17 час. 00 мин. 25.02.2022, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28.02.2022 (понедельник) в 15 час. 00 мин., то есть заявителю с учетом того, что 26.02.2022 и 27.02.2022 являлись выходными днями, не было предоставлено время для формирования позиции и представления документов, общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- 28.02.2022 являлось последним днем срока, в течение которого заявитель мог быть привлечен к административной ответственности, соответственно, тот факт, что АО «БУРПРОММАШ» не заявило ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеет значения, поскольку такое ходатайство в любом случае не было бы удовлетворено административным органом;

- вина общества в том, что предписания не были своевременно исполнены, отсутствует; заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 29.10.2021 направлено АО «БУРПРОММАШ» в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора (получено 29.11.2021), в разделе 3 заявления общество выбрало способ получения государственной услуги – почтовым отправлением; 03.12.2021 органом по результатам предварительного рассмотрения заявления и документов, было подготовлено уведомление об отказе, однако в установленный срок данное уведомление обществу не направлено; несмотря на принятие заявителем мер по своевременному получению уведомления, оно было получено лично представителем заявителя в г. Москва лишь 17.02.2022; 18.02.2022 документы с устраненными замечаниями были вновь сданы в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора в г. Москва;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А33-1449/2022 признан недействительным пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК, следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, поскольку содержит ссылки на неисполнение заявителем недействительного пункта предписания;

- суд первой инстанции не учел доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Енисейским управлением Ростехнадзора заявителю выданы предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, МК (срок исполнения – до 31.12.2021) и от 03.09.2021 № 17/68-ВМ (срок исполнения – до 31.12.2021).

16.02.2022 руководителем Управления ФИО4 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения вышеуказанных предписаний. Уведомлением от 17.02.2022 Управление сообщило обществу о проведении внеплановой проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.02.2022 № 17/15/Р-360-464/2022, в котором отражен факт невыполнения обществом пунктов 2-6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, пунктов 1, 2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ, а именно:

- пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Декларация промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» с размещением на примыкающей к складу территории стационарного пункта производства взрывчатых веществ рег. № 15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015 директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001) не разработана вновь в связи с изменениями технологических процессов по хранению и обращению с взрывчатыми материалами (ВМ), в связи с изменением требований промышленной безопасности в части хранения ВМ. Сведения, полученные ходе проверки не соответствуют, сведениям содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте. Нарушение: п. 3-1, п. 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункт 3 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений об адресе места нахождения опасного производственного объекта (ОПО) «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001. Данные адреса, адресный ориентир ОПО, указанные в сведениях характеризирующих ОПО, не соответствует данным государственного кадастра. Нарушение: ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; п. 2, п. 3, п. 8, п. 9, п. 10, п. 27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 № 471;

- пункт 4 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений об адресе места нахождения опасного производственного объекта (ОПО) «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № АО 1-14018-0002. Данные адреса, адресный ориентир ОПО, указанные в сведениях характеризирующих ОПО, не соответствует данным государственного кадастра. Нарушение: ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11 1998 № 1371; п. 2, п. 3, п. 8, п. 9, п. 10, п. 27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 № 471;

- пункт 5 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений о составе опасного производственного объекта «Склад взрывчатых материалов» (ОПО) рег. № АО 1-14018-0001. Не указаны сведения по зданиям и сооружениям, входящих в состав ОПО и фактически расположенных на опасном производственном объекте. Нарушение: ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; п. 2, п. 3, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 № 471;

- пункт 6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений о составе опасного производственного объекта в результате изменения качественного состава технических устройств. Не указаны сведения по автопогрузчике HELI CPCD (FD25 2014 года выпуска, зав. № 010251F8963, фактически работающим на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001 АО «Бурпроммаш». Нарушение: ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; п. 2, п. 3, п. 7, п. 8, п. 9, п. 27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 № 471.

- пункт 1 предписания от 03.09.5021 № 17/68-ВМ. На опасном производственном объекте «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0002 АО «Бурпроммаш» при разгрузке ж/д вагонов с нитратом аммония (аммиачной селитрой) и погрузке в а/транспорт, для дальнейшего транспортирования к месту хранения, эксплуатируется техническое устройство - кран-манипулятор КАМАЗ 65117 (№3) гос. №М939ЕТ19, не зарегистрированный как опасный производственного объект. Нарушение: ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; п. 2, п. 3, п. 7, п. 8, п. 9, п. 27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 № 471;

- пункт 2 предписания от 03.09.5021 № 17/68-ВМ. Площадка хранения нитрата аммония (аммиачная селитра), расположенная на расстоянии менее 500 м. от границы ОПО «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001 АО «Бурпроммаш», на которой, согласно декларации промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» рег. № 15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015г. директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001), возможно хранение до 500 тонн нитрата аммония (аммиачной селитры), не идентифицирована как опасный производственный объект, на котором хранятся опасные вещества в количестве, указанном в Приложении 2 таблица 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указанный объект (площадка) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Нарушение: ст. 2, ст. 9, Приложение 1, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; п. 2, п. 3, п. 7, п. 8, п. 9, п. 27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 № 471.

Уведомлением от 22.02.2022 Управление известило лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.02.2022 в 14 час. 30 мин.). Уведомление получено обществом 22.02.2022, о чем свидетельствует подпись представителя, проставленная на уведомлении.

25.02.2022 в 14 час. 30 мин. должностным лицом административного органа в присутствии директора АО «БУРПРОММАШ» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе законный представитель общества указал, что не согласен с протоколом, так как все документы находятся в Ростехнадзоре на регистрации.

Определением от 25.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.02.2022 в 15 час. 00 мин. Копия определения получена ФИО5, о чем имеется его подпись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности. Указанным представителем даны пояснения по вменяемому правонарушению.

Постановлением должностного лица административного органа от 28.02.2022 №17/45.Юл./15 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2022 № 17/45.Юл./15Ю, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции верно установил, что проверка проведена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанный вывод не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Общество полагает, что Управлением допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом даты составления протокола об административном правонарушении и даты, на которую органом было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, у общества отсутствовала возможность представить возражения и документы, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2022 в 14 час. 30 мин. в присутствии директора АО «БУРПРОММАШ» ФИО5, который имел возможность давать пояснения, а также отразил в протоколе свое несогласие с ним по причине нахождения документов на регистрации в Ростехнадзоре и получил копию протокола. Довод общества об окончании составления протокола в 17 час. 00 мин., то есть во время окончания рабочего дня в Управлении, является документально неподтвержденным. В протоколе указано время его составления – 14 час. 30 мин., иного времени окончания составления протокол не содержит.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2022 № 17/45.Юл./15 получено директором общества ФИО5 25.02.2022.

28.02.2022 в 15 час. 00 мин. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. При рассмотрении присутствовал представитель общества ФИО2, которая не была лишена возможности представлять возражения и документы в их обоснование.

При таких обстоятельствах, тот факт, что протокол составлен 25.02.2022 (пятница), а постановление о назначении административного наказания вынесено 28.02.2022 (понедельник) не свидетельствует о лишении общества права на представление возражений и защиту своих прав и интересов.

Более того, позиция общества о том, что оно заблаговременно направило заявление и документы на регистрацию в орган Ростехнадзора, тогда как орган несвоевременно уведомил общество об отказе в регистрации, была выражена директором при составлении протокола, представителем общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также в суде первой инстанции. Как пояснили представители АО «БУРПРОММАШ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позиция и доводы общества и при рассмотрении дела административным органом, и при рассмотрении дела судами оставалась неизменной. Каких-либо новых оснований и доказательств в подтверждение своих возражений по поводу вменяемого правонарушения заявитель при рассмотрении спора в суде не заявил и представил.

Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущем отмену постановления о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оспариваемым постановлением АО «БУРПРОММАШ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом № 16-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону (часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

По части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В ходе проверки Управлением установлено и обществом не опровергнуто, что заявителем не исполнены пункты 2-6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, пункты 1, 2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ в установленный в них срок (до 31.12.2021).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А33-1449/2022 признан недействительным пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК. Однако признание недействительным одного из пяти пунктов предписания № 17/53/2-ВМ,МК, неисполнение которых вменяется обществу, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения и о наличии оснований для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Обществу, помимо неисполнения пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК вменяется также неисполнение пунктов 3-6 указанного предписания, а также пунктов 1-2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ, которые недействительными в судебном порядке не признавались. Законность пунктов 3 - 6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК, а также пунктов 1-2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ, а также факт нарушений, указанных в данных пунктах предписаний обществом не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку своевременному выполнению предписаний препятствовало не направление административным органом обществу уведомления об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов, датированное 03.12.2021. Общество получило данный документ лишь 17.02.2022 (в период проведения проверки) нарочно в Межрегиональном технологическом Управлении Ростехнадзора в г. Москва.

Оценив данный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 29.10.2021 направлено в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора только 26.11.2021, что подтверждается копией квитанции курьерской службы (т. 1 л.д. 63) и не опровергнуто обществом.

При этом предписания, неисполнение которых вменяется заявителю, вынесены 05.07.2021 и 03.09.2021 соответственно; с предписаниями ознакомлены и их копии получили представители общества. Срок исполнения предписаний – 31.12.2021. Следовательно, заявление в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора фактически направлено обществом, спустя более чем 4 месяца со дня вынесения предписания от 05.07.2021 и спустя более чем 2 месяца со дня вынесения предписания от 03.09.2021.

Таким образом, общество, будучи осведомленным о сроках исполнения вышеуказанных предписаний (до 31.12.2021) направило заявление лишь в конце ноября 2021 года, то есть за месяц до истечения срока исполнения. Обществом не приведено наличие объективных причин невозможности направления заявления в регистрирующий орган ранее 26.11.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не предприняло достаточных мер по заблаговременному направлению в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора заявления и приложенных к нему документов, чтобы обезопасить себя от несвоевременного исполнения предписаний в случае получения отказа органа и возникновения необходимости исправление недостатков заявления и приложенных к нему документов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регистрирующим органом принят отказ по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов, о чем вынесено уведомление от 03.12.2021.

Довод общества о нарушении регистрирующим органом срока направления уведомления, что послужило препятствием для исполнения в установленный срок предписаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления общества в регистрирующий орган, в качестве способа получения указано почтовое отправление. Доказательств того, что регистрирующий орган не направлял уведомление по почте, не представлено (общество не обращалось в регистрирующий орган с запросом о том каким способом и когда в адрес общества направлялось уведомление либо не направлялось; соответствующего ответа регистрирующего органа не представлено; с ходатайством об истребовании данной информации заявитель к суду не обращался).

Тот факт, что в журналах входящей корреспонденции отсутствует информация о поступлении 03.12.2022 и в какую-либо иную дату до 17.02.2022 уведомления от Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 03.12.2021, не принимается судом. Отсутствие информации о данном уведомлении в журнале учета корреспонденции общества, являющемся внутренним документом организации, не является безусловным доказательством, не направления регистрирующим органом уведомления по почте.

Ссылка на выписку из журнала исходящей корреспонденции Межрегионального технологического управления Ростехнадзора о получении уведомления 17.02.2022, также не свидетельствует о не направлении уведомления по почте (при непосредственном обращении лица орган может выдать копию уведомления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже при направлении уведомления в срок, довод общества об исполнении требований предписаний в установленный срок (до 31.12.2021), носит предположительный характер (принимая во внимание срок предоставления государственной услуги – 20 рабочих дней). Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом предписания не исполнены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по исполнению законных требований предписаний, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения вышеуказанных пунктов предписаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении предписаний, связанных с надлежащей эксплуатацией опасного производственного объекта, неисполнение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Статья 4.1.2 КоАП РФ также не подлежит применению, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Общество полагая, что имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обосновывает свой довод следующим: им были приняты меры по исполнению предписания, нарушения носили формальный характер, вред жизни и здоровью людей не причинен, органом нарушен срок направления уведомления от 03.12.2021, у общества имеются значительные финансовые обязательства (кредитные, лизинговые), и, как следствие, финансовое положение общества является тяжелым, пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК признан недействительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные обществом обстоятельства с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда не могут быть признаны исключительными. Тяжелое финансовое положение обществом документально не подтверждено, а само по себе наличие финансовых обязательств у коммерческой организации о тяжелом финансовом положении не свидетельствует.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., то есть виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 28.02.2022 №17/45.Юл./15 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2022 года по делу № А33-6775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин