Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А53-13953/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13953/2013
город Ростов-на-Дону
15 марта 2018 года
15АП-2467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г.;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2018 по делу № А53-13953/2013 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд в жалобой на действия арбитражного управляющего должника - ФИО2, выразившиеся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- несвоевременном проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе не принятию мер к разрешению разногласий об установлении очередности удовлетворений требований ООО «БШСУ» к ООО «Ростовская угольная компания»;

- нарушении порядка проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- непредставлении информации о своей деятельности по запросу конкурсного кредитора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» ФИО2 выразившиеся: в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в несвоевременном проведении работы по взыскании дебиторской задолженности с ООО «Ростовская угольная компания». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества нельзя признать разумными и обоснованными. Конкурсный управляющий направил заявление о включении требования в перечень текущих обязательств ООО «Ростовская угольная компания» только после обращения конкурсного кредитора - акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения жалобы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что 22.06.2107 г. конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. Сроки проведения инвентаризации дебиторской задолженности поставлены в зависимость от проведения иных мероприятий. Конкурсным управляющим должника в течение 2015-2017г. осуществлялись мероприятия по оспариванию многочисленных сделок должника с целью возврата в конкурсную массу должника необоснованно выбывших денежных средств. ООО «Ростовская угольная компания» признана несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А53-15554/2014. Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов должника урегулированы положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ООО «БШСУ» будут погашаться по мере поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Ростовская угольная компания» в порядке и очередности, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд в жалобой на действия арбитражного управляющего должника - ФИО2, выразившиеся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- несвоевременном проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе не принятию мер к разрешению разногласий об установлении очередности удовлетворений требований ООО «БШСУ» к ООО «Ростовская угольная компания»;

- нарушении порядка проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- не представлении информации о своей деятельности по запросу конкурсного кредитора.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий указал, что 22.06.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. Информация об этом размещена в ЕФРСБ (сообщение №1886787 от 22.06.2017). Просил учесть, что сроки проведения инвентаризации дебиторской задолженности поставлены в зависимость от проведения иных мероприятий, направленных на выявление и получение дебиторской задолженности, в том случае, если она не признается контрагентом или носит спорный характер. Конкурсным управляющим должника в течение 2015-2017 осуществлялись мероприятия по оспариванию многочисленных сделок должника с целью возврата в конкурсную массу должника необоснованно выбывших денежных средств. Последняя сделка, из числа оспариваемых рассмотрена, в мае 2017 года. В июне 2017 года конкурсный управляющий закончил проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника, что указывает на оперативность и своевременность исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности своевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, ввиду проведения иных мероприятий, подлежат отклонению.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В последующем проводятся оценка имущества и продажа (п. п. 1 , 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений ст. 20.3, ст. ст. 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки. Непредставление указанных сведений лишает конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства, а также способствует сокрытию информации об активах должника, подлежащих включению в состав конкурсной массы.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки инвентаризации, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия.

Ссылки управляющего ФИО2 на невозможность проведения инвентаризации, ввиду проведения иных мероприятий, несостоятельны.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности осуществить несколько инвентаризаций, в том числе инвентаризацию дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсное производство в отношении ООО «БШСУ» открыто - 09.12.2014, учитывая объем имущества, числящегося на балансовой стоимости должника, конкурсный управляющий имел возможность завершить инвентаризацию имущества к первоначально установленному сроку конкурсного производства -12.05.2015. Объективные препятствия для завершения инвентаризации дебиторской задолженности должника в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества нельзя признать разумными и обоснованными.

Установлено, что инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей проводилась конкурсным управляющим 1 год и 5 месяцев: публикация от 10.04.2015 (описи №1, 2, 3 от 07.04.2015 на сумму 6 598 486,38 руб.); публикация от 24.06.2015 (описи №4, 5, 6 от 24.06.2015 на сумму 7 235 894,49 руб.); публикация от 22.01.2016 (описи №7, 8, 9 от 21.01.2016 на сумму 25 305 109,55 руб.); публикация от 14.04.2016 (опись №10 от 14.04.2016 на сумму 4 946 227,44 руб.).

Инвентаризация дебиторской задолженности проводилась 2 года и 7 месяцев (акт инвентаризации расчетов с дебиторами ООО «БШСУ» от 22.06.2017 №1).

При этом, дебиторская задолженность в размере 31 606 тыс. руб. была отражена конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе ООО «БШСУ» за 2015 год.

Согласно отчетам, представленным в материалы дела, общая сумма дебиторской задолженности ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» оценена на сумму 31 606 тыс. руб., в том числе 31 219 тыс. руб. - задолженность ООО «Ростовская угольная компания», подтвержденная актом сверки от 23.03.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о составе и размере дебиторской задолженности и должен был провести инвентаризацию дебиторской задолженности в разумные сроки.

Ссылки конкурсного управляющего на проведение в течение 2015-2017 мероприятий по оспариванию многочисленных сделок должника с целью возврата в конкурсную массу должника не могут быть приняты в качестве уважительной причины, обосновавшей затягивание проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, как наличие в производстве суда обособленных споров по оспариванию сделок должника препятствовало управляющему осуществить мероприятия по инвентаризации указанной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» ФИО2 выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.

В обоснование жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на а несвоевременное проведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, не принятию мер к разрешению разногласий об установлении очередности удовлетворений требований ООО «БШСУ» к ООО «Ростовская угольная компания».

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Суд первой инстанции верно указал, что взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БШСУ» за 2015 год в составе активов числится дебиторская задолженность в размере 31 606 тыс. руб.

Согласно карточке арбитражного дела № А53-13953/2013, конкурсным управляющим за период процедуры конкурсного производства в течение 2-х лет подан только один иск к дебиторам на сумму 3 200 000 руб.

В обоснование правомерности своих действий, конкурсный управляющий ООО «БШСУ» указал, что ограничен в возможности беспрепятственного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Ростовская угольная компания», так как ООО «Ростовская угольная компания» признана несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А53-15554/2014. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) ограничивает права кредиторов на беспрепятственное получение денежных средств должника с учетом того, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов должника императивно урегулированы положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «БШСУ» представлен акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2017, из которого следует, что задолженность в размере 31 219 075,39 руб. признана ООО «Ростовская угольная компания» в установленном размере и не оспаривается дебитором.

В дальнейшем, ввиду отсутствия между сторонами спора относительно размера задолженности, конкурсный управляющий ООО «БШСУ» инициировал взыскание с ООО «Ростовская угольная компания» подтвержденной им задолженности в судебном порядке (дело № А53-26493/2017). Иск подан 01.09.2017, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в целях урегулирования спора путем оформления мирового соглашения с условием о зачете встречных обязательств. В результате мировое соглашение не было заключено, судебное заседание отложено до 25.12.2017.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Ростовская угольная компания» перед ООО «БШСУ» в размере 31 219 075,39 руб. возникла за период с августа 2014 года по март 2015 года, то есть после принятия заявления о признании ООО «Ростовская угольная компания» несостоятельным (банкротом) по делу №А53-15554/2014, в связи с чем, данная задолженность является текущей.

При этом, конкурсный управляющий ООО «БШСУ» направил заявление о включении данного требования в перечень текущих обязательств ООО «Ростовская угольная компания» только после обращения конкурсного кредитора - акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не исполнено определение суда от 26.09.2017 об истребовании копий платежных поручений, подтверждающих предъявление конкурсным управляющим ООО «Ростовская угольная компания» требования в кредитную организацию к основному счету должника, а также к специальному банковскому счету должника распоряжения о внеочередном погашении задолженности ООО «Ростовская угольная компания» перед ООО «БШСУ», а также перечня текущих обязательств ООО «Ростовская угольная компания» с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности обязательствам, подлежащим погашению вне очереди.

Между тем, своевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности предполагает, что конкурсный управляющий самостоятельно предъявляет должнику требование об уплате текущей задолженности, обеспечивает соблюдение очередности удовлетворения требований и при наличии разногласий относительно очередности незамедлительно обращается в суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «БШСУ» ФИО2 своевременно не предъявил должнику требование об уплате текущей задолженности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствия между сторонами ООО «БШСУ» и ООО «Ростовская угольная компания» спора относительно размера задолженности противоречит информации размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А5326493/2017.

Кроме того, возражения могли быть заявлены не только ООО «Ростовская угольная компания», но и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве только ООО «Ростовская угольная компания».

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов. Арбитражный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» ФИО2 выразившиеся в несвоевременном проведении работы по взыскании дебиторской задолженности с ООО «Ростовская угольная компания».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-13953/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко