Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А13-2458/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2458/2020
г. Вологда
15 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, ФИО3, генерального директора на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года по делу № А13-2458/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162612, <...>; далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 35:22:112036:755, выраженного в письме от 06.12.2019 исх. № 1-13/223.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года по делу № А13-2458/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суд исказил фактические обстоятельства, указав, что истец в заявлении на предоставление земельного участка указал цель использования – для строительства производственной базы. База была построена и речь шла о ее эксплуатации. Целью использования земельного участка является его эксплуатация. Судом первой инстанции не учтено, что вся проектная, строительная, градостроительная документация администрацией была согласована и принята уполномоченными органами, подписан проектный план земельного участка для размещения производственной базы. Истец эксплуатирует не только объекты недвижимости в составе производственной базы, но и другие, неразрывно связанные с технологическим процессом объекты, входящие в технологическую структуру предприятия. Судом необоснованно применены нормы СП 18.13330.2011. Производственная деятельность истца не относится к разделу газовой промышленности и в Приложении «В» не отражена. Само Приложение «В» не является обязательным к применению. В случае уменьшения предоставленной истцу площади земельного участка будет нарушена сформировавшаяся технологическая структура предприятия, что приведет к прекращению деятельности предприятия. Статья 39.16 ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка. Площадь застройки составляет 58,3 %.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 09.07.2018 между обществом и администрацией заключен договор аренды от 29.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 35:22:112036:755, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, д. Антоново, площадью 10 000 кв.м. для использования в целях строительства производственной базы.

На данном земельном участке, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположено нежилое здание площадью 207,1 кв. м. и нежилое здание 31.9 кв. м., принадлежащие обществу на праве собственности.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 07.11.2019 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 35:22:112036:755.

Администрация, рассмотрев заявление, письмом от 06.12.2019 № 1-13/223, отказала в предоставлении земельного участка в виду значительного превышения площади испрашиваемого участка площади расположенных на нем объектов, указав, что площадь застройки 239 кв. м. составляет 2,39 % от площади земельного участка кадастровым номером 35:22:112036:755, и предложила обществу рассмотреть вопрос о разделе земельного участка.

Считая вышеуказанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником объектов капитального строительства - нежилых зданий площадью 207,1 кв. м. и 31,9 кв. м.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в администрацию, общество просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:22:112036:755 общей площадью 10 000 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объектов недвижимости более чем в 40 раз.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости требуется земельный участок испрашиваемой площадью, ни в администрацию, ни в суд первой инстанции, заявитель не представил.

Ссылки заявителя на обоснование площади земельного участка прохождением процедуры выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения производственной базы, договором аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку участок площадью 10 000 кв.м. формировался для строительства производственной базы, а не для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не доказало наличие права на приобретение без торгов всего земельного участка с кадастровым номером 35:22:112036:755 и у администрации имелись основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года по делу № А13-2458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько