Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-233990/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80989/2019

Дело № А40-233990/18
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г.

по делу № А40-233990/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1998)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***> , ОГРН <***>, 24.03.2003)

третьи лица: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить обжалуемый акт, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 9 декабря 2013 г. № 1315187384332090942000000/ДГЗ-500/ОБЩ-3 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития «Орион» г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/ОБЩ-З).

Цена контракта составляет 249 252 737,31 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: СМР – 30.09.2015, подписание итогового акта – 30.10.2015.

В установленные сроки работы по контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ составляет 30 дней за период с 1 октября 2015 г. по 30 октября 2015 г.

По состоянию на 25 августа 2016 г. обязательства по контракту Генподрядчиком не выполнены, и, как следствие, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ.

Истец указал, что просрочка составляет 300 дней за период с 31 октября 2015 г. по 25 августа 2016 г., согласно представленному расчету неустойка составила 27 754 292,30 руб.

Претензией от 19.09.2016 №№ 212/6/2368, 212/6/2369 истец потребовал уплаты неустойки, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

В своей жалобе истец поясняет, что просрочка допущена не по причине истца, сметные расчеты выпускались по мере выполнения СМР и не могли быть приняты раньше, чем выявлена их необходимость, подписание итогового акта представляет собой окончательный срок выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В обоснование начисления неустойки в соответствии с п.18.3 контракта истец приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако подписания итогового акта, на которую ссылался истец в подтверждение факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, не свидетельствует о том что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями контракта.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Кроме того, просрочка обязательств ответчика допущена по вине истца, где имели место низкое качество выданной в производство работ проектно-сметной документации, выпуск дополнительных сметных расчетов на работы, неучтенные в сметной документации и по выданным в работу проектным решениям, реорганизация предприятий Спецстроя России, длительный процесс, связанный с введением в действие отдельных счетов в рамках ФЗ № 275-ФЗ.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-233990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.