Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-41792/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-51/2020(1)-АК

Дело № А60-41792/2017
26 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чирочкина Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-41792/2017

о банкротстве Чирочкина Антона Владимировича (ИНН 667472076868),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием, для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 08.08.2017) заявление Чирочкина Антона Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 заявление Чирочкина Антона Владимировича признано обоснованным. В отношении Чирочкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов на срок до 21.03.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 Чирочкин Антон Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 05.12.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чирочкина Антона Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо – Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 процедура реализации имущества гражданина Чирочкина Антона Владимировича завершена. Чирочкин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2019 поступило заявление Чирочкина Антона Владимировича о взыскании с Лигостаева Сергея Ивановича задолженности в размере 181 539 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований должник указал, что финансовый управляющий в нарушение закона и определения от 09.08.2018 не предоставлял денежных средств на содержание должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 в удовлетворении заявления Чирочкина А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал Лигостаев С.И. наличие ошибок при распределении денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в период проведения обеих процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя о взыскании 181 539 руб. 09 коп. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, отчет финансового управляющего от 08.04.2019, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018, настаивает на том, что финансовым управляющим должника были допущены нарушения прав должника, который вместо выплаты причитающихся должнику денежных средств в размере 25 979 руб. 00 коп. (в том числе 10 979 руб. 00 коп. - прожиточный минимум для трудоспособного населения; 15 000 руб. 00 коп. – денежные средства на оплату договора найма жилого помещения), перечислял все денежные средства в состав конкурсной массы, мотивируя данные действия наличием задолженности за период реструктуризации. Считает, что выводы суда о целесообразном взыскании причитающихся денежных средств для наполнения конкурсной массы с причитающихся средств заявителя, а также указание в качестве основания необходимость компенсации задолженности заявителя противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ. Отмечает, что факт отсутствия жалоб заявителя в период конкурсного производства не может иметь преюдициального значения и не подтверждает факт добросовестности ответчика в период исполнения своих обязательств. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя отчетов финансового управляющего, указывает, что факт ознакомления заявителя с отчетами финансового управляющего в период конкурсного производства является недоказанным. Кроме того, ссылаясь на то, что причитающиеся денежные средства должны были передаваться заявителю для обеспечения текущих бытовых потребностей, в том числе покупка питания, оплата найма жилого помещения, а также указав на то, что ответчик обладал полной информацией относительно текущего финансового состояния истца, вел контроль лицевых счетов в банковских организациях, знал о том, что текущее место работы заявителя является единственным способом получения дохода, иным источником дохода заявитель не располагал, отмечает, что допущенные ответчиком нарушения не позволили заявителю обеспечить свои текущие потребности, не позволяли оплачивать аренду жилого помещения.

До начала судебного заседания от Чирочкина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротствеотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Учитывая, что заявление должника было принято к производству, спор относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал возможным разрешить спор в рамках дела, несмотря на то, что реализация имущества в отношении должника была завершена до обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков должник связывает с неправомерными, по его мнению, действиями финансового управляющего, который в нарушение положений закона и определения от 09.08.2018 не предоставлял денежных средств на содержание должника. Размер убытков определен должником исходя из установленной определением от 09.08.2018 суммы и периода нарушения прав должника – с июня 2018 года по апрель 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 суд исключил из конкурсной массы должника Чирочкина Антона Владимировича ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области, в размере 10 979 руб. и на оплату договора найма жилого помещения в размере 15 000 руб.

Арбитражный управляющий С.И. Лигостаев указывает, что в период реструктуризации задолженности должник свободно распоряжался денежными средствами, в том числе в суммах, превышающих установленный п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве. В ходе процедуры реализации имущества должник несвоевременно предоставлял сведения о банковских счетах, на которые поступает заработная плата, то есть также бесконтрольно расходовал средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим, исходя из размера дохода должника и с учетом размера подлежащих исключению на содержание должника сумм, определен размер денежных средств, который должен был быть аккумулирован в конкурсной массе, денежные средства были компенсированы должником.

Поступившие денежные средства были распределены следующим образом: 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации; 28 182 руб. 68 коп. – погашение расходов финансового управляющего по Авансовому отчету; 378 000 руб. – на частичное погашение требований кредиторов, а именно: ПАО Сбербанк – 11692 руб., ИФНС – 227 рублей. ООО «ТРАСТ» – 116 089 руб., ПАО «БинБанк» – 249 992 руб. и 2 707 руб. 37 коп. на частичное погашение расходов на комиссию по переводу денежных средств кредиторов.

Принимая во внимание, что должник относительно распределения конкурсной массы до завершения процедур банкротства не возражал, расчеты были приняты и проверены, до поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, соответствующем доходу должника, финансовый управляющий ставил перед судом вопрос о возможном недобросовестном поведении должника, бесконтрольно расходовавшего денежные средства, и отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поведение должника, признававшего обоснованность и правомерность расчетов финансового управляющего, с очевидностью свидетельствовало о нежелании допущения негативных последствий в виде неосвобождения от исполнения обязательств.

Таким образом, должник не доказал, что арбитражный управляющий Лигостаев С.И. неверно распределял денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу в период проведения обеих процедур банкротства.

Поскольку недобросовестность, неразумность и противоправность действий арбитражного управляющего С.И. Лигостаева материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего С.И. Лигостаева к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная Чирочкиным А.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. возврату не подлежит, поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 16.12.2019 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа в материалы дела не представлен). Вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2019 года по делу № А60-41792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова