Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А68-11172/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11172/2021
г. Тула
23 декабря 2022 года
20АП-8367/2022, 20АП-8368/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022, паспорт).

от единственного участника ООО «Урванский рынок» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022

по делу №А68-11172/2021,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Внешэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (далее - ООО «Урванский рынок») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.06.2022 заявление ООО «Внешпромбанк» к ООО «Урванский рынок» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.06.2022 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ООО «Внешпромбанк» в сумме 20 316 460,82 руб. основного долга, требование ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» задолженности по процентам в сумме 60 543 755,93 руб., пени в сумме 148 200 433,21 руб., штрафам в сумме 4 099 262,71 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 17.08.2022 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 ООО «Урванский рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 заявление ООО «Внешпромбанк» удовлетворено частично, установлены требования ООО «Внешпромбанк» в размере 137 080 083,80 руб. Конкурсному управляющему определено включить требования ООО «Внешпромбанк» в размере 137 080 083,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урванский рынок», как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022, ООО «Внешпромбанк» и единственный участник ООО «Урванский рынок» ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Внешпромбанк» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, включить требование в размере 212 843 461,84 руб., из них: проценты - 60 543 755,93 руб., пени - 148 200 433,21 руб., штрафы - 4 099 262,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок», как обеспеченное залогом имущества должника. По мнению заявителя жалобы, датой частичного исполнения обязательств недопустимо считать 29.12.2020, когда было вынесено службой судебных приставов по Тульской области Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку письмо службы судебных приставов было получено банком только 04.02.2021, при этом переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества с ООО «Урванский рынок» на ООО «Внешпромбанк» был зарегистрирован 19.08.2021. Заявитель жалобы также считает, что срок исковой давности в отношении пени и штрафа за период с 16.05.2017 по 25.10.2018 не истек, учитывая, что ООО «Внешпромбанк» в спорный период обратилось за защитой нарушенного права, а в период с 12.03.2018 велось исполнительное производство.

Единственный участник ООО «Урванский рынок» ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить определение суда, уменьшить сумму пени до 20 316 460,82 руб., полагая, что суд не применил положения статьи 404 ГК РФ, что привело к нарушению прав ООО «Урванский рынок» и его единственного участника. Обращает внимание суда на то, что кредитором не принимались меры по реализации залогового имущества в течение более пяти лет, что привело к увеличению размера пени.

Единственный участник ООО «Урванский рынок» ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в командировке в период с 20 по 21 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в судебном заседании участвует представитель единственного участника ООО «Урванский рынок» ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.12.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» поступил отзыв на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, требование ООО «Внешпромбанк» - подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Внешпромбанк» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель единственного участника ООО «Урванский рынок» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер пени до 20 316 460,82 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ООО «Внешпромбанк» (далее – Банк, Кредитор) и ООО «Урванский рынок» (далее – Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата кредита 02.10.2016.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, открытый в ООО «Внешпромбанк». Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в кредитном договоре. В силу п. 3.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен быть уплачен Заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена (п. 5.5. кредитного договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1.2. настоящего договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8. Кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора <***> от 02.10.2014 между ООО «Урванский рынок» и ООО «Внешпромбанк» был заключен Договор залога от 30.10.2014.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-2539/17 с ООО «Урванский рынок» в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2014 в размере 85 000 000 руб. – сумма основного долга; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 000 руб. – пени, 206 000 руб. – государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

В ходе исполнительного производства №4734/18/71030-ИП от 12.03.2018 взыскателю ООО «Внешпромбанк» в соответствии с постановлением от 29.10.2020 было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника на общую сумму 70 991 061,75 руб.

ООО «Внешпромбанк» обратилось в суд с заявлением, указав на то, что совокупный объем задолженности ООО «Урванский рынок» перед ООО «Внешпромбанк» на 21.09.2021 составляет 234 369 416,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 316 460,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 60 912 363,49 руб., штраф - 4 099 262,71 руб., пени - 149 041 329,22 руб.

Определением суда от 01.06.2022 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ООО «Внешпромбанк» в сумме 20 316 460,82 руб. основного долга, требование ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» задолженности по процентам в сумме 60 543 755,93 руб., пени в сумме 148 200 433,21 руб., штрафам в сумме 4 099 262,71 руб. выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявление ООО «Внешпромбанк» частично в размере 137 080 083,80 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности требований заявителя в данной части, при этом суд указал, что кредитором пропущен срок для предъявления требований к должнику в период с 16.03.2017 по 25.10.2018.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев заявление ООО «Внешпромбанк» в части включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 60 543 755,93 руб. и пени за период 16.03.2017 по 21.09.2021 в сумме 139 200 443,21 руб., суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2539/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, удовлетворено исковое заявление ООО «Внешпромбанк» о взыскании с ООО «Урванский рынок» 85 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 000 руб. - пени, 206 000 руб. - государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015.

На основании исполнительного листа № ФС № 017669091 от 26.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2539/17-172-19В, Межрайонным ОСП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство от 12.03.2018 № 4734/18/71030-ИП.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом - исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4.14 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

29.10.2020 Межрайонным ОСП УФССП России по Тульской области вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Внешпромбанк».

29.12.2020 составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

29.12.2020 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 4734/18/71030-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Сопроводительным письмом № 71030/20/113756 от 30.12.2020 Межрайонным ОСП УФССП России по Тульской области в адрес ООО «Внешпромбанк» направлены постановление от 29.10.2020, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.12.2020, исполнительный лист.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества с ООО «Урванский рынок» на ООО «Внешпромбанк» был зарегистрирован 19.08.2021.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Исходя из правовых предписаний, изложенных в частях 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из изложенного следует, что, если Законом не предусмотрено иного, государственной регистрации подлежит переход права собственности, но не сама сделка, совершенная в отношении недвижимого имущества. При этом государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику, равно как и передача имущества последнему, следуют после совершения сделки и являются действиями по ее исполнению. Таким образом, в случае, если сделка не подлежит государственной регистрации, момент ее заключения и перехода права собственности к приобретателю имущества не совпадают, и дата государственной регистрации на момент совершения сделки не влияет.

Из материалов дела следует, что Постановление о передаче имущества взыскателю вынесено Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 29.10.2020, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен 29.12.2020, с указанной даты задолженность ООО «Урванский рынок» перед ООО «Внешпромбанк» была уменьшена на сумму, равную стоимости подлежащего передаче имущества, и с этого момента ООО «Внешпромбанк» приобрело право требовать, а судебный пристав-исполнитель обязан осуществить фактическую передачу взыскателю имущества по акту.

Правовым последствием регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества является возникновение у него полной триады правомочий, присущих праву собственности на вещь, включая правомочие по распоряжению объектом. При этом после передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением заявителя о том, что уменьшение основного долга произошло в момент государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Внешпромбанк» - 19.08.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет процентов и пени следует производить с учетом уменьшения основного долга с 29.12.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник и временный управляющий указали на пропуск заявителем срока исковой давности по штрафам и пени, начисленным после 15.03.2017, поскольку пени и штраф за указанный период не были предметом рассмотрения по делу №А40-2539/2017, в связи с чем кредитор пропустил срок для предъявления требований в период с 16.03.2017 по 25.10.2018.

Указывая на пропуск срока исковой давности, должник представил контррасчет, согласно которому общий размер задолженности перед Банком по Кредитному договору составляет 157 396 544,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 316 460,82 руб., проценты на просроченный основной долг - 53 930 905,22 руб., штраф - 0 руб., пени - 83 149 178,58 руб., и указал на то, что в настоящем заявлении кредитором заявлены суммы пени и штрафа, исчисленные за период, начиная с 16.03.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Внешпромбанк» обратилось с заявлением о признании ООО «Урванский рынок» несостоятельным (банкротом) 22.10.2021 (дата обработки судом – 25.10.2021).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в части заявленных требований пропущен срок исковой давности, поскольку период с 16.03.2017 по 25.10.2018 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 25.10.2021 - даты обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно пункту 5.5 Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30 (Тридцати) % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен быть уплачен Заемщиком не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 01 числа месяца по 31 (31 или иное число, соответствующее последнему дню месяца) число того же месяца на остаток задолженности по основной сумме (п. 2.7. Кредитного договора).

Должник в период с 06.10.2014 по 02.10.2016 неоднократно допускал просрочки по внесению платежей в счет оплаты суммы процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-2539/2017 с ООО «Урванский рынок» в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2014 в размере 85 000 000 руб. – основной долг; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 000 руб. – пени, 206 000 руб. – государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Предметом исковых требований в рамках вышеуказанного дела было взыскание задолженности и пени за период с 31.10.2016 по 15.03.2017.

Требования в части взыскания с ООО «Урванский рынок» штрафов за просрочку внесения платежей в счет оплаты суммы процентов за пользование кредитом ООО «Внешпромбанк» в рамках дела №А40-2539/2017 не заявлялись.

Установив, что срок исковой давности на предъявление к должнику требований по уплате пени за период с 16.03.2017 по 25.10.2018 и штрафов на момент обращения заявителя в суд истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором суду не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности требования кредитора в части заявленных пени за период с 16.03.2017 по 25.10.2018 и штрафа не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, должник и исполняющий обязанности конкурсного управляющего просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы основного долга – 20 316 460,82 руб.

Рассмотрев ходатайство должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, одного лишь заявления должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

В устных возражениях против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ представитель кредитора заявил довод о том, что размер заявленных штрафных санкций обусловлен длительностью неисполнения должником обязательств по договору.

Судом установлено, что между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Урванский рынок» заключен кредитный договор <***> от 02.10.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 16% годовых.

Согласно п.5.8 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1.2. настоящего договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд верно указал, что установление в кредитном договоре размера неустойки 0,1% от суммы неисполненных обязательств соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Иного сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом значительного периода просрочки и отсутствия возврата кредитной суммы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Урванский рынок» несостоятельным (банкротом), ООО «Внешпромбанк» просило установить требования в сумме 233 159 922,66 руб. (20 316 460,82 руб. – основной долг, 60 543 755,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 099 262,71 руб. – штрафы, 148 200 433,21 руб. – пени), как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв.м);

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер: 71:29:010605:5473, назначение нежилое, площадь: 1499.8 кв.м);

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер: 71:29:010605:5474, номер кадастрового квартала: 71:29:010605, назначение: нежилое, площадь: 1499.7 кв. м).

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением суда от 01.02.2022 установлено, что в качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора <***> от 02.10.2014 между ООО «Урванский рынок» и ООО «Внешпромбанк» был заключен Договор залога от 30.10.2014, требования в сумме 20 316 460,82 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме 60 543 755,93 руб., пени в сумме 148 200 433,21 руб., штрафы в сумме 4 099 262,71 руб. выделены в отдельное производство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» подлежит включению требование ООО «Внешпромбанк» в размере 137 080 083,80 руб., в том числе: 53 930 905,22 руб. - проценты, 83 149 178,58 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв.м);

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер: 71:29:010605:5473, назначение нежилое, площадь: 1499.8 кв.м);

- здание (адрес: <...>, кадастровый номер: 71:29:010605:5474, номер кадастрового квартала: 71:29:010605, назначение: нежилое, площадь: 1499.7 кв. м).

Доводы ООО «Внешпромбанк» о том, что датой частичного исполнения обязательств недопустимо считать 29.12.2020, когда службой судебных приставов по Тульской области было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку письмо службы судебных приставов было получено банком только 04.02.2021, при этом переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества с ООО «Урванский рынок» на ООО «Внешпромбанк» был зарегистрирован 19.08.2021, ошибочны и подлежат отклонению.

В силу требований пункта 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. После чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), (абзац 5 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что ООО «Внешпромбанк» 26.11.2020 выразило письменное согласие взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой на сумму в соответствии с актом приема-передачи имущества, эквивалентную 70 991 061,75 руб.

29.12.2020 составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №4734/18/71030-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Федеральный закон о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» не содержит сроков для осуществления регистрации перехода права собственности.

Следовательно, переход права собственности напрямую зависит от действий кредитора.

Учитывая, что обязательство должника в соответствии со статьей 410 ГК РФ и статьей 58 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратилось с даты передачи нереализованного имущества в соответствии с Актом от 29.12.2020, тот факт, что кредитор осуществил государственную регистрацию права спустя почти восемь месяцев, не должно влечь негативных последствий для должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности в отношении пени и штрафа за период с 16.03.2017 по 25.10.2018 не истек, учитывая, что ООО «Внешпромбанк» в спорный период обратилось за защитой нарушенного права, а в период с 12.03.2018 велось исполнительное производство, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, так как предметом исковых требований в рамках дела №А40-2539/2017 являлось взыскание задолженности и пени за период с 31.10.2016 по 15.03.2017, при этом требование о взыскании штрафа не заявлялось.

Поскольку в настоящем обособленном споре кредитором заявлены требования по пеням и штрафу за период, который не был предметом рассмотрения вышеуказанного дела, то в связи с пропуском срока исковой давности требования кредитора в части заявленных пени за период с 16.03.2017 по 25.10.2018 и штрафа включению в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» не подлежат.

Доводы единственного участника ООО «Урванский рынок» ФИО3 о том, что кредитором не принимались меры по реализации залогового имущества в течение более пяти лет, в результате чего сумма пени увеличилась, при этом суд не применил положения статьи 404 ГК РФ, что привело к нарушению прав ООО «Урванский рынок» и его единственного участника, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, ООО «Внешпромбанк» обратилось в суд о взыскании с ООО «Урванский рынок» задолженности по кредитному договору. Судебное решение должником не исполнено, в связи с чем кредитор направил исполнительный лист в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства, которое было окончено по причине того, что имущество должника, арестованное 19.06.2018, в установленный законом срок в принудительном порядке не реализовано, согласно акту от 29.12.2020 нереализованное имущество передано взыскателю.

Поскольку вина заявителя в нарушении обязательств не установлена, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающего распределение ответственности между виновными сторонами, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу №А68-11172/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий



Е.В. Мосина


Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова