Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-64571/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-601/2024

Дело № А40-64571/21
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-64571/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении на доработку Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 принято к производству заявление ООО «Форвард» о признании банкротом ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 поступило ходатайство ФИО1 о направлении на доработку Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении на доработку Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание то обстоятельство, что спорные земельный участок и жилой дом являются единственным жильем должника, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам со стороны должника. Апеллянт указывает, что сведений о принятии наследства в настоящее время не имеется, в связи с чем, полагает нецелесообразным реализовывать спорное имущество на торгах.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Юшкевича А.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО1 на отзыв финансового управляющего, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

Лот №1 - Земельный участок; Жилой дом (начальной ценой продажи 31 700 000 руб.),

Лот №2 - Дебиторская задолженность по решению суда (начальной ценой продажи 2 500 000 руб.),

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает финансовый управляющий. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации", размещенной на сайте www.alfalot.ru в сети Интернет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Должник в обоснование своего ходатайства указывал о необходимости внесения изменений в положение о торгах, ввиду того, что спорный объект недвижимости (земельный участок, жилой дом : Московская область, р-н. Раменский, <...>) стал единственным для должника местом жительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении всей процедуры банкротства единственным жильем должника является двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

Так, в указанной квартире должник прописан с 2000 года, по указанному адресу в адрес должника направляется корреспонденция, которая вручается адресату.

Вместе с тем, должник и его мама ФИО3 (умерла 28.06.2023) проживали совместно в одной квартире с 2000 года, что подтверждается выпиской из домовой книги №3916356.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в судебных заседаниях должник подтвердил, что проживает в одной квартире с ФИО3 и ухаживает за ней.

Так, должник лично принимая участие во всех судебных заседаниях, ранее не заявлял, что дача является его единственным жильем.

Согласно материалам дела, земельный участок и жилой дом - Лот № 1 были возвращены в конкурсную массу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-60961/2022 от 12.10.2022, которым отменено определение суда от 03.08.2022 и принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения земельного участка с постройками №308/17 от 30.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, спорный объект недвижимости вернулся в конкурсную массу должника 12.10.2022.

Кроме того, согласно материалам электронного дела, должник обратился в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату квартплаты по адресу: <...>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, данное ходатайство должника удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что спорные земельный участок и жилой дом являются единственным жильем должника, с учетом изложенных обстоятельств.

При этом, апеллянтом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, представленные должником документы о показателях расходов горячей воды и электричества, об оплате коммунальных услуг не могут являться бесспорным доказательством того, что спорный объект недвижимости является единственным жильем должника, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по лоту №1 торги завершились 24.01.2024.

Также, из отзыва финансового управляющего следует, что торги по лоту №2 завершаются 18.02.2024.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что процессуальная позиция ФИО1 свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем рассматриваемом случае финансовый управляющий действует согласно утвержденному Положению о торгах, которое признано законным и обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-64571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова