Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А09-6779/2023

1133/2024-7589(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу № А09-6779/2023 (судья Черняков А.А.) принятое по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Агентство Экскалибур» (г. Брянск), третьи лица: Брянское УФАС России, Управление Росгвардии по Брянской области, о взыскании 51 517 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 2000 руб. и судебные расходы. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что оказание охранных услуг с применением специальных средств имеет стоимостное выражение в силу прямого нормативно-правового указания и влияет на размер цены контракта.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО ЧОО «Агентство Экскалибур» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 358, выданной 24.12.2018 управлением Росгвардии по Брянской области на срок до 24.12.2023.

20.02.2023 между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» заключен государственный контракт № 004-2023 от 20.02.2023, предметом которого является оказание охранных услуг объектов заказчика в 2023 году (Навлинский, Брасовский, Карачевский районы).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Условиями технического задания (приложение № 2 к Контракту) предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сотрудников при оказании услуг специальными средствами.

Пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг согласован в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги оказываются в административных зданиях заказчика, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

При этом пунктами 6.6, 6.9 контракта предусмотрено право заказчика требовать выплаты неустойки (в виде штрафа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств.

В ходе реализации предусмотренных пунктом 2.4.1 контракта прав, заказчиком на объекте по адресу <...>

выявлены факты отсутствия 15.06.2023 и 26.06.2023 у сотрудников исполнителя (охранников) специальных средств, поименованных в перечне видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, что отражено в составленных по результатам проверок исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке актах, подписанных должностными лицами ответчика без замечаний.

21.06.2023 (исх. № ОМ-32-02/59182) и 28.06.2023 (исх. № ОМ-32-02/61682) ОСФР по Брянской области в адрес ООО «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» направлены требования об уплате неустоек (штрафы), исчисленных в соответствии с пунктами 6.6 (а), 6.9 контракта.

29.06.2023 (исх. № 37 и № 50) ответчик уведомил заказчика об отказе от исполнения требований об уплате неустойки (штрафов, пени), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. (далее – Правила № 1042)

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Изложенная норма нашла свое отражение в пункте 6.9 контракта. Кроме того, в пункте 6.6 «а» контракта нашли отражение положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, нормативными актами и контрактом установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Судом области установлено и не опровергалось по существу ответчиком, в нарушение условий (приложения № 2 «техническое задание») государственного контракта № 004-2023 от 20.02.2023 сотрудники исполнителя при осуществлении своих обязанностей 15.06.2023, 26.06.2023 не имели при себе специальных средств охраны, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Судом отмечено, что такое обязательство исполнителя, как использование специальных средств, регламентированное разделом 2 приложения № 2 «Техническое задание» к контракту, самостоятельного стоимостного выражения, закрепленного условиями контракта, не имеет, и представляет собой составную часть являющегося предметом контракта обязательства по оказанию охранных услуг в количестве 6225 человеко-часов, которая непосредственно оценена в сумме 2 506 082 руб. 27 коп. (пункт 4.1 контракта), и, как следствие, имеет стоимостное выражение.

Кроме того, суд области обратил внимание, что фактическая работа по обеспечению охраны имущества, соблюдению внутриобъектового режима, а также обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, исполнителем 15.06.2023 и 26.06.2023 осуществлялась посредством привлечения соответствующих должностных лиц (охранников), присутствовавших на объекте охраны, что не оспаривалось по существу истцом.

Оценив, наряду с прочими доказательствами, буквальное значение условий заключенного сторонами контракта (с приложениями), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком 15.06.2023 и 26.06.2023 нарушения, выразившиеся в оказании услуг охраны объекта заказчика без применения специальных средств, поименованных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не относятся к категории стоимостных, вследствие чего ответственность за совершение таковых подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.9. контракта – в размере 2000 руб. (2 нарушения * 1000 руб.), в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Доводы истца о стоимостном характере нарушения обоснованно отклонены судом области, поскольку не нашли своего подтверждения условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения, а также в силу прямого указания в пункте 6.6 контракта, исключающего возможность одновременного применения предусмотренных пунктами 6.6 и 6.9 контракта неустоек,

суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 49 517 руб. 34 коп. (4-этап – 24758 руб. 67 коп. * 2 нарушения).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу № А09-6779/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина