Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-154442/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5148/2024

Дело № А40-154442/21
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочера Танжу Алирыза

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-154442/21 (46-406) о замене взыскателя ООО «Эко Строй Р» на его правопреемника ИП ФИО1 по определению суда от 21.07.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эко Строй Р» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 ООО «Эко Строй Р» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Эко Строй Р» ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Заменил взыскателя ООО «Эко Строй Р» на его правопреемника ИП ФИО1 по определению суда от 21.07.2023 по делу № А40-154442/21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Эко Строй Р» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-154442/21-46-406 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, ФИО4 и Кочер Танжа Алирыза привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Строй Р». Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и Кочер Танжу Алирыза солидарно в конкурсную массу ООО «Эко Строй Р» денежные средства в размере 71 085 989,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов № 36191-ОАОФ на ЭТП «НИС» (https://nistp.ru/) правами требования в порядке субсидиарной ответственности были реализованы принадлежащие должнику права требования субсидиарной ответственности к ФИО4 и Кочер Танжу Алирыза на сумму 692 174,73 руб. в части, принадлежащей ООО «Эко Строй Р» и не уступленной кредиторам.

С победителем торгов – ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12.10.2023 был заключен договор уступки прав требования № ЭСР Л1. Согласно пункту 2.6. Договора уступки прав требования № ЭСР Л1 от 12.10.2023 2.6. право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты, 18.10.2023 уступаемые права требования были оплачены в полном объеме и перешли к цессионарию.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Фактически апелляционная жалоба выражает несогласие с ранее вынесенным Определением от 21.07.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности, которое уже было рассмотрено судами трех инстанций.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-154442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочера Танжу Алирыза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Е.А. Скворцова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.