Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А50-7159/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7312/2024-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А50-7159/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года

по делу № А50-7159/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании убытков, неустойки,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» ФИО1 (ИНН <***>), акционерное общество «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «АЭП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта ПК) о снижении суммы штрафа до 178 823 руб. 60 коп., неустойки до 386 258 руб. 97 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору от 25.11.2020 № КР-200128/2020/ЭА, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 799 625 руб. 40 коп., взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму незаконно выплаченных денежных средств платежным поручением от 01.10.2021 № 59913 в общем размере 932 853 руб. 52 коп., взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Фонд капитального ремонта ПК обратился со встречным иском к ООО «АЭП» о взыскании убытков в размере 13 327 658 руб. 90 коп. и неустойки в размере 3 160 528 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» ФИО1, акционерное общество «Саровбизнесбанк» (определения от 16.02.2023, 27.03.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, с Фонда капитального ремонта ПК в пользу ООО «АЭП» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 799 625 руб. 40 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано в полном объеме. С ООО «АЭП» в пользу Фонда капитального ремонта ПК взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 77 230 руб. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Фонда капитального ремонта ПК в пользу ООО «АЭП» взысканы денежные средства в сумме 4 722 395 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом применен размер неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством и условиями договора, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и ООО «АЭП» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (<...>) от 25.11.2020                              № КР-200128/2020/ЭА.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала – с даты передачи объекта согласно пункту 4.4, дата окончания – не позднее 30.09.2021.

Подпунктом 1.4.3 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

В пункте 1.5 договора указано, что подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 2.1 цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет сумму 17 882 359 руб. 90 коп.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае превышения стоимости работ по объектам, указанных в пункте 2.1 договора, предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 5 364 707 руб. 97 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнение обязательств Подрядчика может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется Подрядчиком самостоятельно.

В силу пункта 3.11 договора обязательства по договору, исполнение которых обеспечивается: все обязательства по договору, включая, в том числе, соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему; обязательства по выплате заказчику неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе при расторжении договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ и проектом производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ.

В пункте 4.22 договора предусмотрены основания для продления сроков выполнения работ по соглашению сторон.

На основании пункта 8.1 договора в обязанности подрядчика входит, в том числе: в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания договора до приемки объекта по акту открытия объекта разработать и представить на утверждение проект производства работ (подпункт 8.1.1 договора); принять от заказчика объект по акту открытия объекта в порядке и в срок, установленные пунктом 4.4 договора (подпункт 8.1.2 договора); выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ (подпункт 8.1.4 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

В пункте 11.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 11.8 договора).

Пунктом 12.4 договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 12.4.2 договора).

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 12.5 договора).

На основании пункта 12.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно пункту 12.9 договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, обеспечение исполнения обязательств подрядчика в полном объеме удерживается в пользу заказчика.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов капитального ремонта (<...>), а также виды (капитальный ремонт крыши) и стоимость работ (17 882 359 руб. 90 коп.).

Акционерное общество «Саровбизнесбанк» выдало банковскую гарантию от 18.11.2020 № 395075-ВБЦ в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЭП» по исполнению договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пределах суммы 5 364 707 руб. 97 коп.

Заказчик 02.04.2021 в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора на основании пункта 12.4.2 договора, поскольку требования о необходимости предоставления проектов производства работ (далее – ППР), о корректировке предоставленных ППР от 04.12.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 23.12.2020, 22.01.2021, 12.02.2021, 24.02.2021 подрядчиком оставлены без ответа.

Заказчиком 20.09.2021 направлено подрядчику требование по банковской гарантии о выплате суммы штрафа за расторжение договора, а также части суммы неустойки за несвоевременное предоставление ППР по договору.

27.09.2021 в акционерное общество «Саровбизнесбанк» от заказчика поступило требование от 20.09.2021 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 364 707 руб. 97 коп., в том числе 1 788 235 руб. 99 коп. штраф за расторжение договора, 3 576 471 руб. 98 коп. неустойка за нарушение сроков разработки и предоставления ППР (0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

Акционерное общество «Саровбизнесбанк» 01.10.2021 перечислило сумму требования заказчика в полном размере в сумме 5 364 707 руб. 97 коп. и уведомило подрядчика об исполнении требования.

Поскольку принципал – ООО «АЭП» не возместил акционерному обществу «Саровбизнесбанк» уплаченные бенефициару суммы по банковской гарантии, акционерное общество «Саровбизнесбанк» было вынуждено обратиться с иском к ООО «АЭП» о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу №А43-762/2022 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ООО «АЭП» о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии от 18.11.2020 №395075-ВБЦ в сумме 5 364 707 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами банка в размере 37 038 руб. 53 коп., неустойка за нарушение сроков обязательств 101 929 руб. 45 коп.

Также заказчик обратился в антимонопольный орган, который пришел к выводу о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организацией, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Подрядчик (истец по настоящему делу), полагая, что начисленная Фондом сумма штрафа подлежит снижению до 178 823 руб. 60 коп., неустойка до 386 258 руб. 97 коп. в связи с завышенным размером ставки, отсутствием негативных финансовых последствий у заказчика, потребовал от заказчика вернуть неосновательное обогащение в общем размере 4 799 625 руб. 40 коп. (составляющее сумму удержанных по банковской гарантии штрафных санкций).

Оставление без удовлетворения данных требований, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 25.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №КР-200128/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В связи с нарушениями условий договора, Фонд, на основании пункта 12.4.2 договора 02.04.2021 направил уведомление о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора №КР-200128/2020/ЭА вступило в законную силу 23.04.2021.

Общая стоимость работ по договору составляла сумму 17 882 359 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с расторжением договора и нарушением нарушение сроков разработки и предоставления ППР заказчик взыскал с подрядчика за счет средств банковской гарантии денежную сумму в размере 5 364 707 руб. 97 коп., в том числе: 1 788 235 руб. 99 коп. штраф за расторжение договора; 3 576 471 руб. 98 коп. неустойка за нарушение сроков разработки и предоставления ППР (составляющая часть от начисленной неустойки в сумме 16 737 888 руб. 86 коп.).

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

С учетом условий договора и банковской гарантии, заказчик вправе был взыскать неустойку за счет средств банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 12.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно пункту 12.9 договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в полном объеме удерживается в пользу заказчика.

Расчет штрафа составлен заказчиком верно и составляет сумму                               1 788 235 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 11.8 договора).

Расчет неустойки, составленный заказчиком за нарушение сроков разработки и предоставления ППР на общую сумму 16 737 888 руб. 86 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой истец считает чрезмерным.

Нарушенное право истца может быть защищено путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «АЭП» путем подачи первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения заявило, что предъявленные ответчиком штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков ответчика, с учетом размера ставки неустойки (пени), предусмотренной в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушения истцом обязательства и подлежат уменьшению с суммы                             1 788 235 руб. 99 коп. до суммы 178 823 руб. 60 коп. (штраф) и с суммы                        16 737 888 руб. 86 коп. до суммы 386 258 руб. 97 коп. (неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, удержанная неустойка может быть взыскана как неосновательное обогащение с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности неустойки, снизив ее размер, пришел к верному выводу об удовлетворения требований по  первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 799 625 руб. 40 коп. (5 364 707 руб. 97 коп. – 178 823 руб. 60 коп. –             386 258 руб. 97 коп.), при этом, не установив оснований для взыскания процентов по статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением неустойки до суммы 386 258 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Фонда по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к утверждению об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафных санкций апелляционная коллегия также находит обоснованным.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Не ограничивает такое право и Постановление Правительства от 01.07.2016 №615.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

По смыслу статьей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые меры в ходе выполнения работ, учтено, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в упомянутом Постановлении Пленума № 7 и указанных определениях Конституционного суда Российской Федерации, а также характер санкций, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения начисленных штрафных санкций, и как следствие удовлетворения первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доводов в части отказа во взыскании процентов, расходов по оплате экспертизы, заявителем жалобы не приведено.

Фондом также заявлено требование по встречному иску о взыскании с истца убытков в размере 13 327 658 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 15, 401, 405, 393, 393.1 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные Фондом локальные сметные расчеты, а также приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «АудитЭнергоПроект», с учетом разницы в ценах (стоимость выполнения работ на дату прекращения договора 23.04.2021 – 16 030 336 руб. 18 коп.), что ниже стоимости ранее заключенного договора №КР-200128/2020/ЭА от 25.11.2020 – 17 882 359 руб. 90 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Фонда о взыскании убытков в результате расторжения договора. В связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, при том, что каких-либо конкретных доводов в апелляционной жалобе относительно отказа в удовлетворении встречного иска, в том числе о взыскании убытков, заявителем жалобы не приведено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации действующей на момент подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-7159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



О.А. Бояршинова