Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А63-19764/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19764/2017
г. Ессентуки
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-19764/2017 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект» ФИО2 (по доверенности от 12.03.2018) и ФИО3 (по доверенности от 04.12.2017),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект» (далее-истец, ООО «АтомЭлектронПроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал» (далее-ответчик, ООО «Москва Ст Медикал») о взыскании задолженности в размере 1 171 294 руб. 76 коп. по договорам аренды недвижимого имущества от 15.09.2016 № 1/16 и от 01.07.2017 № 4/17.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2016 № 1/16 за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 в размере 550 619 руб. 12 коп. и пени за период с 10.07.2017 по 06.11.2017 в размере 179 575 руб. 64 коп., основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 4/17 за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп. и пени за период с 10.07.2017 по 06.11.2017 в размере 111 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-19764/2017 уменьшение исковых требований ООО «АтомЭлектронПроект» приняты. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект» задолженность в сумме 1 133 958 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 849 510 руб. 10 коп. и пени в сумме 284 448 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 340 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект» из федерального бюджета госпошлина в сумме 373 руб., излишне оплаченная по платежному поручению от 08.11.2017 № 209.

Не согласившись с принятым решением от 25.12.2017 по делу № А63-19764/2017, ООО «Москва Ст Медикал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2017.

В судебном заседании представители ООО «АтомЭлектронПроект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-19764/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между ООО «АтомЭлектронПроект» (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/16, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 381,8 кв. м, 0,8 кв. м, 818 кв.м, права и обязанности по которому переданы арендатору ООО «Москва Ст Медикал» от прежнего арендатора по соглашению от 01.07.2017 №1 (том 1, л.д. 13-22, 23, 24-27).

Согласно пункту 3.2.1 договора от 15.09.2016 № 1/16 арендная плата начисляется следующим образом - в период с 15.09.2016 по 15.02.2017 составляет 140 000 руб., ежемесячно, без НДС; в период с 16.02.2017 составляет 150 000 руб., ежемесячно, без НДС.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную вышеуказанным договором, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В пункте 8.1.1 стороны согласовали, что при просрочке передачи арендодателем имущества арендатор вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключен договор аренды от 01.07.2017 № 4/17 в отношении помещений № 1-10, общей площадью 396,7 кв.м, по адресу: <...> (том 1, л.д. 28-37, 38).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2017 № 4/17 арендная плата составляет 100 00 руб. ежемесячно. НДС к оплате не применяется.

Истец во исполнение своих обязанностей по договорам аренды от 15.09.2016 № 1/16 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 и от 01.07.2017 № 4/17 по актам приема-передачи от 15.09.2016 и от 01.07.2017 соответственно, передал указанные в пунктах 1.1 договорах помещения ответчику, которые им были приняты без замечаний и претензий.

В связи с тем, что ООО «Москва Ст Медикал» свои обязательства по оплате помещений не исполнило, ООО «АтомЭлектронПроект» направило претензию об оплате арендных платежей, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества.

?
от 15.09.2016 № 1/16 за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 в размере 550 619 руб. 12 коп. и пени за период с 10.07.2017 по 06.11.2017 в размере 179 575 руб. 64 коп., а также основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 4/17 за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп. и пени за период с 10.07.2017 по 06.11.2017 в размере 111 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам аренды нежилого помещения от 15.09.2016 № 1/16 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017 и №4/17 от 01.07.2017 регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договоров аренды истец по актам приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения в соответствии с условиями договоров аренды от 15.09.2016 № 1/16 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 и от 01.07.2017 № 4/17, ответчик же свои обязательства по договорам аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме 849 510 руб. 10 коп.

Проверив расчет основной задолженности, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен на основании условий договоров и подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017, а также актами оказанных услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей сторон и составляет в общей сумме 849 510 руб. 10 коп. за период с 01.07.2017 по 02.11.2017.

Доказательств оплаты арендных платежей за указанный период суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в размере 849 510 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции указал, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.12.2013 № 13), о том, что в ситуации, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 284 448 руб. за период с 11.07.2017 по 06.11.2017 за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017) и от 01.07.2017 № 4/17.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 указанных договоров, установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Следовательно, условиями договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в соответствии с условиями договоров, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в период действия договора аренды в силу указанных условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1 договоров аренды за период с 11.07.2017 по 06.11.2017 исходя из суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 284 448 руб. 10 коп., а поэтому заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно о снижении суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции указал что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73-75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договора аренды, содержащие условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договоры в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка договорной неустойки 0,5% не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором аренды размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договорами аренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 448 руб. 10 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты задолженности по арендным платежам в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-19764/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-19764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов