Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-240163/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27142/2020

Дело № А40-240163/19
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой»на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 об оставлении без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,по делу № А40-240163/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в отношении АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.04.2020 ходатайство АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившаяся в непринятии мер по отмене либо переносу собрания кредиторов, назначенного на 01.04.2020.

Указанная жалоба содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до окончания ограничительных мер, связанных с распространением короновируса, но не ранее 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 жалоба оставлена без движения на срок до 13.05.2020.

20.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» о принятии жалобы к производству с приложением доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 жалоба АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой» на действия (бездействия) временного управляющего принята к производству.

Оставляя ходатайство о принятии обеспечительных мер без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе, заявление об обеспечении иска, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что определением от 28.05.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего. В связи с чем отмена определения от 22.04.2020 не приведет к восстановлению или защите прав апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-240163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Строительно-производственный комбинат «Моспромрадиострой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:Н.В. Юркова

А.С.Маслов