Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-66487/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83989/2023-ГК

Дело № А40-66487/23
город Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТВК ГЕМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

по делу № А40-66487/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТВК ГЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора аренды от 30.04.2004 № М-01-026475 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:70 по адресу: <...>, заключенного между ДГИ города Москвы и ООО «ТВК ГЕМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 30.04.2004 № М-01-026475 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:70 по адресу: <...>, заключенный между ДГИ города Москвы и ООО «ТВК ГЕМ» (ИНН: <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания поскольку доверенность на представление интересов доверителя была выдана 18.03.2024г.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку смена представителей накануне судебного заседания, является выражением воли руководителя Общества, т.е. субъективным обстоятельством и не является в данном случаем основанием к удовлетворению немотивированного ходатайства (ст. 9 АПК РФ ). Тем более, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции у Общества было несколько представителей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Москомземом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ТВК ГЕМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2004 № М-01-026475, предметом которого является земельный участок площадью 3528 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:70 по адресу: <...> (далее - земельный участок) для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса на срок до 30.04.2053 (далее - Договор аренды).

Дата государственной регистрации: 30.06.2004, номер государственной регистрации: 77-01/05-8/2004-977.

Согласно п. 1.4 договора на участке расположено двухэтажное некапитальное строение.

Здание было учтено в государственном кадастре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 площадью 6547,6кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором условий, Договора в том числе: использования участка не по целевому назначению; по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами г. Москвы и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-165377/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, суд признал здание по адресу: <...>, площадью 6.547,6 кв.м. самовольной постройкой; обязал ООО «ТВК ГЕМ» в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу снести здание; признал зарегистрированное право ООО «ТВК ГЕМ» на здание по адресу: <...>, площадью 6.547,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006029 (запись в ЕГРН от 22.12.1999 № 77-01/00-001/1999-38284) отсутствующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС21-20329 ООО «ТВК ГЕМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По информации Госинспекции по недвижимости объект, признанный самовольной постройкой, демонтирован. Земельный участок освобожден, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2023г. № КУВИ-001/2023-34263028 здание с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 снято с кадастрового учета 14.11.2022. Право собственности ООО «ТВК ГЕМ» на здание погашено.

При таких обстоятельствах, истец считает, что в связи с демонтажем двухэтажного некапитального строения (здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 по адресу: <...>), для эксплуатации которого был предоставлен в аренду земельный участок, прекращением имущественных прав ООО «ТВК ГЕМ», а также исключением данного объекта из кадастра недвижимости, Договор аренды подлежит расторжению.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае, факт демонтажа здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, является существенным обстоятельством и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, более того если бы арендодатель и арендатор могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и при отсутствии объекта недвижимости в момент обращения в Департамент для заключения договора аренды земельного участка, указанный договор не был бы заключен.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства изменили предмет и обязательств сторон по договору, в связи с чем могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ также предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, нарушение условий Договора следует отнести к существенному нарушению Договора, что порождает право заинтересованной стороны на обращение в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении Договора.

В связи со сносом здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 и прекращением имущественных прав ООО «ТВК ГЕМ» на данное здание земельный участок не может эксплуатироваться ответчиком под цели, указанные в договоре аренды.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Департамент направил ответчику письмо-уведомление от 17.05.2022 № ДГИ-И-34350/22 с проектом дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка. По истечении установленного в письме срока, согласованный ООО «ТВК ГЕМ» проект указанного дополнительного соглашения в Департамент, не поступал, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании совокупности, установленных обстоятельств, в иске судом первой инстанции было отказано..

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что его вина в строительстве самовольной постройки в судебном порядке не установлена. Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, объект, который ранее располагался на земельном участке, снесен, право собственности прекратилось. Тот факт, что ответчик ведет работу по согласованию технической документации на размещение некапитальных объектов на территории земельного участка, не является основанием для пролонгации договора.

Далее ответчик указывает, что на земельном участке уже расположены объекты некапитального строительства, а именно ТВК, ведется коммерческая деятельность, и объекты сданы в аренду, что, по его мнению, является основанием для сохранения договора.

Вместе с тем, размещение на земельном участке объектов некапитального строительства после ликвидации объекта, признанного в порядке ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, является предметом иного судебного разбирательства, и не основанием к сохранению договора.

Доводы жалобы в части неверного применения судом положений Гражданского кодекса РФ о сроке давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

О нарушении своих прав Департамент достоверно узнал с момента вступления решения суда по делу А40-165377/19 в законную силу (23.04.2021). Основания для пользования арендованным участком отпали с момента демонтажа объекта, в суд истец обратился с настоящим иском 28.03.2023, в связи с чем суд срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора аренды не пропущен.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-66487/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.