Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А57-12937/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12937/2021
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АББат» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.05.2021,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АББат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года по делу №А57-12937/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АББат» (ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды объекта нежилого фонда № 073/1 от 19.02.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АББат» (далее – истец, ООО «ТД АББат») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды объекта нежилого фонда № 073/1 от 19.02.2004 в размере 1 301 672,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 026 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2021 года по делу № А57-12937/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО «Торговый Дом «АББат» неосновательное обогащение в размере 46 641,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 07.06.2021 в размере 953,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД «АББат», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает, что сдаваемая в аренду площадь 34,3 кв.м является общим имуществом здания, не принадлежит Комитету на каком-либо праве, ответчик не обладал правом на распоряжение спорной площадью, а потому полученные от истца арендные платежи являются для Комитета неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Комитетом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 03.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Заслушав представителя ООО «ТД «АББат» и Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 по делу № А57-19608/2019 между Комитетом и ООО «Торговый Дом «АББат» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1002-нс от 21.07.2020 в отношении нежилых помещений площадью 12 кв.м с кадастровым номером 64:48:010217:336 и площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010230:501, расположенных по адресу: <...>.

Данные объекты находились в пользовании истца на основании договора аренды объекта нежилого фонда № 073/1 от 19.02.2004. Договор аренды расторгнут с 21 июля 2020 года, о чём заключено Соглашение о расторжении № 4963 от 21.07.2020.

Общая арендуемая площадь согласно Договору аренды составляла 59,9 кв.м, из них в отношении 25,6 кв.м (12 кв.м + 13,6 кв.м) заключен договор купли-продажи, а Договор аренды расторгнут полностью. На оставшиеся 34,3 кв.м, ранее арендованные истцом, новый договор не заключен.

В связи с этим истцом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой дать разъяснения о порядке пользования и содержании мест общего пользования - 34,3 кв.м, ранее используемых истцом по Договору аренды (письмо от 09.09.2020 № 269)

Ответчиком дан ответ (письмо № 09-10/25540 от 19.11.2020), разъясняющий, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке установления режима использования общего имущества здания.

Как указывает истец из данного ответа ООО «Торговый Дом «АББат» стало понятно, что 34,3 кв.м, ранее арендованные у ответчика площади, не являются объектами муниципальной собственности, соответственно не могли являться предметом Договора аренды.

За период с начала действия Договора аренды истцом вносилась арендная плата из расчета общей площади арендуемого объекта 59,9 кв.м, тогда как для расчета арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности правомерно было принимать к расчету площадь объектов муниципальной собственности - 25,6 кв.м, а не 59,9 кв.м как принимал к расчету ответчик и выставлял к оплату.

В результате, по мнению истца, за период действия Договора с 19.02.2004 по 21.07.2020 образовалась переплата в размере 1 301 672,71 руб.

Претензия истца от 01.04.2021 о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 301 672,71 руб. за период с 19.02.2004 по 21.07.2021 ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Из вышеуказанной суммы, 46 641, 82 руб. - переплата за период с 21.07.2020 по 31.10.2020, т.е. денежные средства, излишне оплаченные по Договору аренды за период после его расторжения. Данная сумма бесспорная, подтверждена ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ответчика, но не возвращенная истцу.

Требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 46 641,82 руб. (исх. № 3174 от 26.11.2020), получено ответчиком 16 декабря 2020 года и не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Торговый Дом «АББат» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 по делу № А57-19608/2019, установив, что во исполнение указанного решения 21.07.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 073/1 от 19.02.2004 объекта нежилого фонда, согласно которому договор аренды расторгнут с 21 июля 2020 года, исследовав акт сверки расчетов сторон и проверив поступившие от истца арендные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта излишне оплаченных арендных платежей после его расторжения за период с 21.07.2020 по 31.10.2020 в сумме 46 641,82 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апеллянт не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части, Комитет и третьи лица не настаивают на пересмотре решения в этой части, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционного обжалования, в связи с чем, судебный акт в указанной выше части не является предметом апелляционного пересмотра.

Заявитель, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с 19.02.2004 по 16.05.2018.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма Комитета от 19.11.2020 года № 09-10/25540, из содержания которого следовало, что арендованные у ответчика площади 34,3 кв.м не являются объектами муниципального имущества, а являются общим имуществом собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано Комитетом в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 29-30).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены за период по 21.07.2020, следовательно, к моменту предъявления настоящего иска (16.06.2021) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 19.02.2004 по 16.05.2018 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку об излишней оплате арендной платы Общество должно было узнать не с момента получения письма Комитета от 19.11.2020 года № 09-10/25540, а с момента осуществления этих платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по 21.07.2020 (дата расторжения договора аренды), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2001 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ТД «АББат» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 320/В1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании ранее действующего договора аренды № 314/В от 08.12.2000, для использования под - места общего пользования.

Общая площадь нежилого помещения составляет 27,1 кв.м (п. 1.2. договора).

Срок действия договора 1 год с 01.01.2001 по 31.12.2001 (п. 2.1. договора).

Нежилое помещение передано на основании Акта приема-передачи от 01.01.2001.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2002 срок договора аренды продлен на 1 год до 31.12.2002.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.01.2003 срок договора аренды продлен на 1 год до 01.01.2004.

Дополнительным соглашением № 7 от 19.08.2003 в договор аренды внесены изменения, согласно которым:

- пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора» читать в следующей редакции «... для использования под офис - 25,6 кв.м, места общего пользования - 34,3 кв.м»,

- пункт 1.2. раздела 1 «Предмет договора» читать в редакции «общая площадь - 59,9 кв.м, в т.ч. надземные этажи - 59,9 кв.м».

19.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО «ТД «АББат» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 073/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 1 -й этаж, на основании ранее действующего договора аренды № 320/В1 от 07.02.2001, для использования под - офис.

Общая площадь нежилого помещения составляет 59,9 кв.м (п. 1.2. договора).

Договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.12.2004 (п. 1.5. договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТД «АББат» в рамках заключенного договора осуществляло пользование нежилым помещением общей площадью 59,9 кв.м, что подтверждается договором аренды № 320/В1 от 07.02.2001 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 19.08.2003), договором аренды № 073/1 от 19.02.2004, договором о совместном использовании помещениями от 22.01.2003, согласно которому доля ООО «ТД «АББат» в общей площади составляет 34,3 кв.м.

Кроме того, факт использования в своей деятельности арендованной площади в размере 59,9 кв.м в период действия договора аренды ООО «ТД «АББат» не опровергается. С требованием об исключении из договора площади 34,3 кв.м в связи с невозможностью её использования по каким-либо основаниям арендатор в адрес арендодателя в период действия договора аренды не обращался.

Доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, а потому получение Комитетом платы за пользование таким имуществом влечет наступление на стороне последнего неосновательного обогащения, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доказательства правопритязаний ответчика на объект аренды в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года по делу № А57-12937/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова