Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-80942/2019

516/2020-4031(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24649/2019

Дело № А41-80942/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-80942/19 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" (далее – истец, ООО СП "Лифтек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Альтернатива Профи" (далее – ответчик, ООО "Альтернатива Профи") о взыскании 2.744.185руб. 08коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41- 80942/19 исковые удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтернатива Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 стороны заключили договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 14, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг истцом подтвержден направленными в адрес ответчика актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату и счетами-фактурами, содержащими данные об объемах выполненных работ и их стоимости.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 2.744.185руб. 08коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 2.744.185руб. 08коп. подтверждена направленными в его адрес и полученными им нарочно платежными документами (л.д. 29-37).

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора мотивированного отказа от оплаты работ по полученным актам ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по

оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 2.744.185руб. 08коп.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности на основании норм жилищного законодательства и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" № 354 от 06.05.2011, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, отношения по оказанию комплекса услуг по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской организации и связи (далее - ЛДСС) между жителями и специализированным предприятием опосредованы участием заказчика данных услуг - ответчиком, который является исполнителем услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять услуги жильцам и производить оплату.

Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 позволяет сделать вывод о том, что получение

ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по предоставлению услуг ЛДСС.

При заключении договора со специализированным предприятием управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах и его обязанность перед специализированным предприятием по оплате фактически оказанных услуг неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, которому оказаны услуги.

Следовательно, управляющая компания являясь исполнителем услуг, обязана приобретать услуги и производить их оплату специализированному предприятию.

Поскольку ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является также несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 года по делу № А41-80942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО "Альтернатива Профи" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина